Решение по делу № 2-9438/2022 от 20.10.2022

    Копия                                                    16RS0051-01-2022-015091-28

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

29 ноября 2022 года                                   Дело №2-9438/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Сенюшиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сенюшина В.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Банк Оранжевый» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2021 г. между ООО «Банк Оранжевый» и Сенюшиной В.В. заключен кредитный договор <номер изъят> в целях приобретения транспортного средства, по которому банк предоставляет кредит в размере 1 843 340 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту.

При получении кредита банк обязал заемщика оплатить следующие дополнительные услуги: лицензионный договор «Автопомощник» на сумму 190 000 руб. с ООО «Финансовые Решения»; опционный договор на сумму 104 340 руб. с ООО «Юристика».

Возможности отказаться от дополнительных услуг у истца не имелось.

Ссылаясь на тот факт, что удержание денежных средств ответчиком произведено незаконно, Сенюшина В.В. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

18 марта 2022 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан отказано в возбуждении административного дела в отношении ООО «Банк Оранжевый».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 г. заявление Сенюшиной В.В. об отмене вышеуказанного определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан удовлетворено, вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении признано незаконным.

Указывая о том, что при заключении кредитного договора у истца отсутствовала возможность получения кредита без заключения иных договоров, Сенюшина В.В. обратилась в суд с требованиями в вышеизложенной формулировке.

Определением суда от 19 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Финансовые решения», ООО «Юристика».

Истец Сенюшина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просил удовлетворить иск.

Ответчик ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения, указал о том, что при заключении кредитного договора истцом дано добровольное согласие на заключение договора с ООО «Финансовые Решения»; а также договора с ООО «Юристика». Отметил, что решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Представители третьих лиц ООО «Финансовые решения», ООО «Юристика» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями подпункта 12 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 843 340 руб. под 14% годовых сроком возврата – 96 месяцев, под залог приобретаемого транспортного средства CHANGAN CS35PLUS.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанностью заемщика по заключению иных договоров является: заключение договора текущего счета, договор купли-продажи транспортного средства; обязанность заключить иные договоры отсутствует.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что целями использования заемщиком кредита являются: приобретение транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров и услуг.

11 декабря 2021 г. истцом путем подписания публичных оферт, заявлений о предоставлении услуг были заключены: лицензионный договор «Автопомощник» на сумму 190 000 руб. с ООО «Финансовые Решения» на предоставление комплекса услуг, указанных в данном лицензионном договоре, и опционный договор на сумму 104 340 руб. с ООО «Юристика» на предоставление услуги «Гарантированный платеж», всего на сумму 294 340 руб.

Согласно выписке по счету банком в счет оплаты указанных дополнительных услуг был осуществлен перевод денежных средств в сумме 190 000 руб. в адрес ООО «Новико» по счету №ДН-11/12-599 от 11 декабря 2021 г.; в сумме 104 340 руб. в адрес ООО «Юристика» за оплату услуги гарантированный платеж №GAR.9046656787/111221 от 11 декабря 2021 г.

28 декабря 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств по вышеуказанным договорам в общем размере 294 340 руб., претензия получена ответчиком 10 января           2022 г. (трек-номер почтового отправления 42002966093863).

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Впоследствии истец обратилась в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении ответчика в части навязывания дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения обращения, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 18 марта 2022 г. вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 г. по делу №А65-9191/2022 признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2022 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Банк Оранжевый»; признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2022 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Банк Оранжевый».

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 г. по делу №А65-9191/2022, вступившим в законную силу, установлено, что потребитель при заключении кредитного договора был фактически лишен возможности влиять как на содержание кредитного договора, так и на содержание заявления о предоставлении кредита, проекты которых были разработаны банком и заранее содержали в себе спорные условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения своих потребностей. Дополнительные услуги, а также кредитование на эти услуги, находятся за пределами интересов заемщика, намеревавшегося получить кредит на приобретение автомобиля. Отметки заемщика о согласии включения дополнительных услуг никакого практического значения не имеют, поскольку даже проставление отметок о несогласии с данными услугами не влечет уменьшение изначального размера кредита с учетом оплаты дополнительных услуг. Заемщик был лишен возможности сделать осознанный, в своей воле и в своем интересе, выбор относительно приобретения данных услуг. Банком создана видимость соблюдения прав потребителя, без возможности их практической реализации, что проставление потребителем в заявлении о предоставлении кредита рукописных подписей не свидетельствует о том, что потребитель был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав Сенюшиной В.В. при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что предоставление кредита заемщику было обусловлено заключением дополнительных услуг, волеизъявления получить такие услуги в порядке, предусмотренном законодательством, Сенюшина В.В. не выражала.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя.

Принимая во внимание изложенное, у суда имеются основания к взысканию уплаченных за лицензионный и опционный договор, денежных средств в общем размере 294 340 руб. (из расчета: 190 000 руб. +                   104 340 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на указанные дополнительные услуги в размере 33 885 руб. 39 коп.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, за указанный истцом период на сумму уплаченной дополнительной услуги заемщиком уплачены проценты по кредиту в общем размере 33 885 руб. 39 коп. из расчета:                5 999 руб. 70 коп. (за период с 12 декабря 2021 г. по 11 января 2022 г.: 294 340 руб. / 365 дней х 31 день х 24%); 27 885 руб. 69 коп. (за период с 12 января 2022 г. по 15 сентября 2022 г.: 294 340 руб. / 365 дней х 247 дней х 14%); Итого: 33 885 руб. 39 коп. (5 999 руб. 70 коп. + 27 885 руб. 69 коп.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительной услуги в размере 33 885 руб. 39 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2021 г. по 17 октября 2022 г. в размере 28 139 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта           2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников – в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствиями введения моратория является, в том числе прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос N7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., суд исходит из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. не подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г., а также со 2 октября 2022 г. по 17 октября 2022 г. в общем размере 11 523 руб. 62 коп. из расчета: при сумме задолженности 294 340 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 12 декабря 2021 г. по 19 декабря 2021 г. (8 дн.): 294 340 x 8 x 7,50% / 365 = 483,85 руб., с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. (56 дн.): 294 340 x 56 x 8,50% / 365 = 3 838,52 руб., с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. (14 дн.): 294 340 x 14 x 9,50% / 365 = 1 072,53 руб., с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. (32 дн.): 294 340 x 32 x 20% / 365 = 5 161,03 руб., со 2 октября 2022 г. по 17 октября 2022 г. (16 дн.): 294 340 x 16 x 7,50% / 365 = 967,69 руб. Итого: 11 523 руб. 62 коп. (из расчета: 10 555 руб. 93 коп. + 967 руб. 69 коп.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170 874 руб. 50 коп. (из расчета: (294 340 руб. + 33 885 руб. 39 коп. + 11 523 руб. 62 коп. + 2 000 руб.) / 2).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Истец просит взыскать неустойку в размере 200 000 руб. за период с 21 января 2022 г. по 10 октября 2022 г. из расчета: 294 340 руб. х 1% х 263 дня.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере            6 897 руб. 49 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сенюшиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (ОГРН: 1023800000322, ИНН: 3803202000) в пользу Сенюшиной В.В. (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 294 340 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 33 885 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 523 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 170 874 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (ОГРН: 1023800000322, ИНН: 3803202000) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 897 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                           /подпись/                   А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 6.12.2022 г.

Копия верна, судья                                                 А.К. Мухаметов