Решение по делу № 33-397/2019 от 11.02.2019

Судья Агафонов П.Ю. Дело № 33-397      2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2019 года     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Дзыбовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФСИН России на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Баранова ФИО10 к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Баранова ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Баранова ФИО12 уплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Баранова ФИО13 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Баранова А.Л. по ордеру – адвоката Шанина И.Б., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов А.Л. обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц. Требования мотивировал тем, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 июля 2017 года, признано незаконным решение комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Баранову А.Л. в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Данным решением на ФСИН России возложена обязанность по постановке Баранова А.Л. с составом семьи из четырех человек на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ был направлен адвокатский запрос об исполнении должностными лицами ФСИН России данного решения суда, вступившего в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ на данный запрос был получен ответ о том, что решение не исполнено ввиду отсутствия заверенных судебных актов. После его обращения в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении данного решения суда ему стало известно о том, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея в рамках вышеназванного дела, окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа, выразившихся в постановке Баранова А.Л. с составом семьи из четырех человек на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в результате незаконных действий должностных лиц ФСИН России и бездействия должностных лиц УФСИН России по Республике Адыгея он в течение трех с половиной лет не был поставлен в очередь на получение единовременной социальной выплаты, а данными действиями ответчика ему и членам его семьи были причинены нравственные страдания, истец просил суд взыскать с ответчика за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц ФСИН России в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2018 года исковые требования Баранова А.Л. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ФСИН России просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о незаконности действий должностных лиц ФСИН России не основан на материалах дела и противоречит закону. Кроме этого выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов и госпошлины, от уплаты которой государственные органы должны быть освобождены.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Удовлетворяя частично требования Баранова А.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, выразившимися в том, что он составом семьи из четырех человек, вопреки вступившему в законную силу решению суда, в течение длительного промежутка времени не был поставлен в очередь на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что данными действиями ответчика истцу и членам его семьи были причинены нравственные страдания и данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду того, что он противоречит нормам закона и не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

При этом в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (ст. 150 ГК РФ).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием государственных органов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 июля 2017 года, удовлетворено исковое заявление Баранова А.Л. к директору ФСИН России и начальнику УФСИН России по Республике Адыгея о признании решения незаконным и возложении обязанности по постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Решение комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Баранову А.Л. в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения признано незаконным. На ФСИН России возложена обязанность по постановке Баранова А.Л. с составом семьи из четырех человек на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Баранова А.Л. – Шаниным И.Б. в адрес ФСИН России был направлен адвокатский запрос об исполнении должностными лицами ФСИН России вышеназванного решения суда, вступившего в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта ФСИН России на данный запрос в адрес представителя истца Баранова А.Л. – Шанина И.Б. было направлено письмо о неисполнении вышеназванного судебного акта ввиду непредставления заверенных надлежащим образом судебных актов, вступивших в законную силу <данные изъяты>

В последующем, после обращения истца в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении данного решения суда ему стало известно о том, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея в рамках вышеназванного дела, окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа, выразившихся в постановке Баранова А.Л. с составом семьи из четырех человек на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления и объяснений истца, нарушение своих прав он связывает с незаконными действиями должностных лиц ФСИН России и бездействием должностных лиц УФСИН России по Республике Адыгея, выразившимися в том, что он составом семьи из четырех человек, вопреки вступившему в законную силу решению суда, в течение длительного промежутка времени не был поставлен в очередь на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, тем самым ему и членам его семьи были причинены нравственные страдания.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих то, что в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено, на наличие таких доказательств истец не ссылался.

Изложенные в иске доводы о бездействии ответчика не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта ввиду непредставления заверенных надлежащим образом судебных актов, не является доказательством нарушения должностными лицами неимущественных прав истца.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ФСИН России и нравственными страданиями истца, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (ст. 52, 53 Конституции РФ) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и моральным вредом, на причинение которого ссылается истец, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, с учетом допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного судебного постановления с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Барановым А.Л. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республика Адыгея от 14 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Баранова ФИО14 к Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, - отказать.

Председательствующий                     Р.А. Хапачева

Судьи                                 Е.Н. Козырь

                                     Е.В. Богатырева