Решение по делу № 2-2342/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-2342/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года             г.Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова А. В. к ООО «Торговый дом «Строительные материалы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Балашов А.В. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Торговый дом «Строительные материалы» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Строительные материалы» и им был заключен договор на покупку продукции – декоративные заборные блоки на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен авансовый платеж за товар в размере <данные изъяты> рублей. Истец поясняет, что согласно условий договора срок поставки продукции был установлен в течение <данные изъяты> календарных дней; до настоящего времени продукция не поставлена ответчиком, все разумные сроки исполнения договора нарушены. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией с целью урегулирования спора, однако претензия была проигнорирована ответчиком.

Просит суд с учетом уточнений расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку строительных материалов, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу сумму перечисленного аванса по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение установленного договором поставки сроки передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Балашов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил в судебном заседании, что декоративные заборные блоки ему были необходимы с целью установки ограды вокруг дома.

Представитель ответчика – ООО «Торговый дом «Строительные материалы» в суд явился, возражал против удовлетворения иска, просил в нем отказать, представил письменный отзыв (л.д.№).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку строительных материалов (л.д.№).

В соответствии с условиями указанного выше договора срок изготовления и отгрузки оплаченной продукции осуществляется в течение <данные изъяты> календарных дней (пункт 1).

Судом установлено, что в соответствии с п.19 договора поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истцу), а покупатель оплатить и принять оплаченную согласно спецификации продукцию, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: поставить продукцию на общую сумму <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> штуки на общую сумму <данные изъяты>., <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты>., <данные изъяты> – <данные изъяты> штуки на общую сумму <данные изъяты>., загрузка <данные изъяты> т на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты>% - <данные изъяты>.

В соответствии с п.№ договора при осуществлении услуг по отгрузке: отгрузка осуществляется <данные изъяты> автомобилем – <данные изъяты> рублей. Если расстояние между складами сторон превышает <данные изъяты> км, взимается плата – <данные изъяты>. за каждый километр превышения…

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под словом «отгрузка, загрузка продукции» имеется ввиду доставка товара до места назначения, указанного истцом в договоре – <адрес>, уч.№; <данные изъяты> календарных дней отсчитывается с даты полной оплаты по договору с учетом доставки товара до места назначения указанного истцом; так как товар не был полностью оплачен истцом, его (товар) невозможно было по компьютеру включить в график отгрузки (доставки), это технически невозможно, поскольку в данном случае компьютер его не видит; в договоре оговорено, что отгрузка (т.е. в данном случае доставка) товара осуществляется <данные изъяты>-тонным а/м, поскольку автомобилей другого тоннажа у ответчика не имеется; заборная продукция начинает изготавливаться тогда, когда клиент оплатил хотя бы <данные изъяты>%, так как данная продукция изготавливается под конкретного клиента; ответчик понес затраты, связанные с изготовлением декоративной заборной продукции для истца, на дату рассмотрения спора у ответчика не имеется документально подтвержденных фактических расходов, понесенных ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику на указанный им в договоре счет сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты>% - <данные изъяты> рублей, указав назначение платежа: оплата по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы (л.д.№).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным, поэтому у ответчика данное обстоятельство породило обязательства либо передать товар истцу (покупателю), либо вернуть ему денежные средства, уплаченные им.

Таким образом, исходя из условий договора, ответчик должен был передать истцу товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с изложенным, суд приходит к следующим выводам: 1)по сути, указанный выше договор является смешанным договором, содержащий элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг – доставки товара до места назначения обозначенного покупателем (истцом); 2) ст. 506 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец покупал товар не в личных целях, а в предпринимательских целях в суд не представлено стороной ответчика (бремя доказывания возложено по данному спору возложено на ответчика); 3)обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения спора ответчиком не исполнены; 4)ответчиком на дату рассмотрения спора не представлены в суд, доказательства в соответствии со ст.59,60 ГПК РФ, свидетельствующие о фактически понесенных ответчиком затратах в рамках данного договора.

Следовательно, не передав оплаченный товар, ответчик существенно нарушил обязательства перед истцом по договору; правило п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в связи с изложенным, требования Балашева А.В. о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В связи с этим, суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве (л.д№), в том числе к доводу о том, что договор не был заключен между сторонами, поскольку они не основаны на законе и являются личной субъективной позицией представителя ответчика по делу.Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил претензию, которую ответчик получил через представителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), истец также направил претензии аналогичного содержания по почте (л.д№) и по электронной почте (л.д.№).

Следовательно, требования истца к ответчику о расторжении договора и взыскании предоплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, представленный истцом, на общую сумму <данные изъяты> рублей арифметически верен.

Представителем ответчика было заявлено в суде о применении ст.333 ГК РФ о применении неустойки (штрафа) в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд, с учетом интереса баланса сторон, обстоятельств дела, приходит к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку неустойка в большем размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу Балашова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Торговый дом «Строительные материалы» в пользу Балашева А.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (сумма удовлетворенных требований) * <данные изъяты> процентов.

Однако суд, с учетом соблюдения баланса интереса сторон, полагает возможным снизить размер штрафа (неустойки) до 25000 рублей, поскольку неустойка в большем размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ на общую сумму в размере 3700 рублей, а именно: в размере <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Балашова А. В. к ООО «Торговый дом «Строительные материалы» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку строительных материалов, заключенный между Балашовым А. В. и ООО «Торговый дом «Строительные материалы».

Взыскать с ООО «Торговый дом «Строительные материалы» в пользу Балашова А. В. денежные средства, уплаченные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Строительные материалы» в доход местного бюджета Московской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Петухова

Решение суда принято

в окончательной форме 18 сентября 2015 года.