Решение по делу № 2-566/2013 от 11.10.2013

Дело № 2-566-2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 25 ноября 2013 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием истца Гасановой Г.Г.

при секретаре Тляшевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Г.Г. к Илькаеву И.С., Тимгановой Л.М., ООО «....», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Гасанова Г.Г. обратилась в суд с иском к Илькаеву И.С о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что она является индивидуальным предпринимателем с 2012 года. С 01.02.2013 года до 07.06.2013 года, занималась розничной продажей продуктов питания в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес> Здание магазина «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ арендовала у собственника А.Г.. Для осуществления предпринимательской деятельности в помещение магазина были завезены следующие предметы: настольная стеклянная витрина для мелкой продукции в количестве 1 штуки стоимостью 3500 рублей, ламинированные столы (прилавки) в количестве 2 штук, 5 витрин по стоимости 4000 рублей каждая, бывший в употреблении холодильник марки «...» (приобретен 01.02.2013 у А.Г. за 10.000 рублей в рабочем и идеальном состоянии), весы настольные электронные «...» № 23690, приобретенные 12.12.2012 года по стоимости 2500 рублей, калькулятор в количестве 1 штука по стоимости 365 рублей. Также были завезены продукты питания, которые были взяты под реализацию у ИП М., ИП Г.Л., ООО «...», ООО «...», ИП Ж.В., ООО «...», ИП К.А., ИП С.К., завозились продукты питания еженедельно. За розничную продажу продуктов питания она намеревалась получать ежедневную выручку в размере 800 рублей. Таким образом, ежемесячная выручка должна была составлять 24000 рублей. За период с 01.02.2013 года до 07.06.2013 года дохода не поступило, так как оплачивает 5000 руб. кредит ежемесячно, 3000 руб. взнос в пенсионный фонд, аренда помещения 7500 руб. ежемесячно, за электроэнергию в размере 3000 руб.

7 июня 2013 года, в 03.00 часа, ответчик Илькаев И.С., управляя автомобилем марки «марки» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Тимгановой Л.М., допустил наезд на магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>», после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате виновных действий Илькаева И. С. здание магазина «...» и находившееся в нем, принадлежащее ей имущество и товарно-материальные ценности получили повреждения, продукты питания пришли в негодность и дальнейшей реализации не подлежат, в связи с чем, ей был причинен существенный материальный ущерб.

По данному факту 07.06.2013 года на Илькаева И.С. были составлены административные протокола, которые 08.06.2013 года были рассмотрены мировым судьей судебного участка № 86 Бардымского муниципального района Пермского края, Илькаев И.С. был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, в результате своих виновных действий Илькаев И.С. причинил ей существенный материальный ущерб в общей сумме 26 565, 39 рублей, из которых стоимость продуктов питания, которые были приведены в негодность 9000,39 рублей (список указан в исковом заявлении), стоимость материальных ценностей 17565 рублей, в том числе весы настольные электронные стоимостью 2500 рублей, калькулятор стоимостью 365 рублей, холодильник двухкамерный стоимостью 10000 рублей, шкаф-витрина стоимостью 1200 рублей, витрина стеклянная настольная стоимостью 3500 рублей.

В результате этого она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышение артериального давления, что причинило ей моральный вред, который она оценивает на 20000 рублей.

Она была вынуждена закрыть свой магазин для восстановления на 20 дней, в связи с чем потеряла доход в размере 16000 рублей за простой.

Илькаев И.С. добровольно возмещать причиненный в результате ДТП материальный ущерб ей отказался.

Гасанова Г.Г. просит взыскать с ответчика Илькаева И.С. в ее пользу денежную сумму за материальный ущерб в размере 26565 руб. 39 коп., за моральный ущерб в размере 20000 руб. 00 коп., за простой магазина в размере 16000 руб. 00 коп., за оплату гос. пошлины в размере 1676,97 руб.

Истец Гасанова Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, в том виде в котором заявлен иск, уточнять, дополнять заявленные требования она не желает, пояснила, что она являлась индивидуальным предпринимателем с 2012 года до августа 2013 года, арендовала магазин «....» у А.Р. по адресу: <адрес>, занималась розничной продажей продуктов питания. От ИП П. взяла на временное пользование стеклянную витрину для жвачек стоимостью 3500 руб., у А.Р. взяла на временное пользование холодильник «...» стоимостью 10000 руб., весы настольные приобрела за 2500 руб., калькулятор за 365 руб., были завезены продукты питания, накладные она приобщила к материалам дела. За день выручка была от 4000 до 8000 руб., 20 % от этой суммы - чистый доход, т.е. как минимум 800 руб. в день. В налоговой декларации за 1 квартал доход она не указывала, т.к. тогда работала только на поставщиков, дохода не имела, платила за аренду, свет, производила отчисления в Пенсионный фонд. Во втором квартале не могла иметь дохода из-за ДТП, пошла только на убыток. Документально подтвердить, что имела доход 800 руб. в день не может.

7 июня 2013 года в 3 часа ночи ей позвонили и сообщили, что совершен наезд автомобилем на магазин. Они поехали на место происшествия, половина стены и дверь от магазина лежали внутри помещения, ее продукты питания были завалены кирпичами, шлаком, ГКЛ. Видно на фото № 1 и 2, что на правой стороне от двери стоял двухкамерный холодильник «...», от удара холодильник перевернулся на 45 градусов. От морозильной камеры дверь была оторвана, лежала далеко от холодильника, верхняя дверь была деформирована, не закрывалась. Продукты, которые лежали в холодильнике, на прилавке, стеллажах валялись на полу в грязи, пыли, употреблению не подлежали. На фото № 6 видно прилавок, который в результате ДТП был отодвинут во внутрь до задних стеллажей. Между прилавком и стеллажом находились в коробках продукты питания, которые были помяты, изорваны, зажаты между прилавками. Электронные весы весели на шнурке, были в нерабочем состоянии, разбито стекло, она позднее отнесла на ремонт, сказали, что микросистема развалена. Весы покупала перед открытием за 2 500 руб. Калькулятор был разбит, нашла среди кирпичей. На фотографии видно стекло витрины, она была разбита, лежит между кирпичами вместе с продуктами питания. Эту витрину дал на временное пользование ИП П., в связи с ее уничтожением она заплатила 3500 руб. ИП ..., квитанция и накладная имеется в материалах дела. На фото № видно витринный шкаф, где боковая сторона шкафа от удара была сломана, пиво из шкафа валялось на полу среди кирпичей. Все это убирали почти сутки, на испорченный товар составили акт в присутствии свидетелей У., М., С.. Оставшийся товар перетаскали в другое помещение, не могли оставить товар, так как стены, двери не было.

Виновник ДТП Илькаев И.С. здание магазина отремонтировал. Она показала ему испорченный товар, предложила оплатить добровольно, но он ушел, ничего не ответив. Потом дважды ездила к нему домой по адресу : <адрес>, его дома не застала. По телефону он нагрубил и бросил трубку.

Подтверждающих документов о том, что электронные весы, калькулятор, шкаф-витрина, стеклянная настольная витрина, холодильник вышли из строя, ремонту и дальнейшей эксплуатации не подлежат, у нее нет. Весы она возила в <адрес> для ремонта, но сказали не подлежит ремонту, письменных доказательств не дали. В протоколе осмотра места происшествия частично было указано об этом, есть свидетели, которые присутствовали. Заключение специалиста или эксперта у нее не имеется.

Магазин был закрыт по вине Илькаева в течение 20 дней, 28 июня 2013 года она возобновила торговлю в другом здании. Упущенную выгоду она оценивает из расчета 800 руб. в день за 20 дней простоя магазина, что составляет 16000 руб. Из-за вынужденного простоя магазина вышли сроки реализации оставшихся товаров, не могла вовремя рассчитаться с поставщиками, так как не было прибыли, товар лежал. На приобретение нового товара не было денег, поэтому вынуждена была закрыть магазин. Окончательно прекратила предпринимательскую деятельность в конце августа 2013 года. Илькаев И.С. совершил ДТП на автомобиле марки, принадлежащий его сожительнице Тимгановой Л.М.. О том, что ДТП является страховым случаем, она не знала, обратилась в ООО «....», только спустя больше трех месяцев, где сказали, что необходимо было обратиться в десятидневный срок, ответ от них все еще не получила.

После ДТП была проведена ревизия в присутствии У., М., С., составили акт списания продуктов питания, МТЦ. Материальные ценности, т.е. оборудование она оценивает на 17565 руб. В результате ДТП был испорчен товар на общую сумму 26565,39 руб., список в исковом заявлении указан. В тексте иска после списка испорченного товара указана упущенная выгода в сумме 9000,39 руб., это сумма прибыли, которую она получила бы если бы продала этот товар, она эту сумму в исковых требованиях не указывает и взыскать с ответчика не требует. Ей причинен моральный вред в связи с тем, что является пенсионеркой, Илькаев не соизволил помочь перетаскивать все продукты, хотя бы уважал ее старость, три раза вызывался на судебное заседание, не пришел. Виновником ДТП признан ответчик, был привлечен к административной ответственности на основании постановления об административном правонарушении.

Определением Бардымского районного суда от 23 октября 2013 года по инициативе суда в качестве соответчиков привлечены ООО «....» и собственник автомобиля Тимганова Л.М., уточненных исковых требований в отношении них, истцом не заявлено.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без ее участия, предоставила письменный отзыв, согласно которым просит в удовлетворении иска Гасановой Г.Г. отказать в связи с тем, что в соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Гасановой Г.Г. не было представлено документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (накладные, кассовые чеки, гарантийные талоны).

Ответчики Илькаев И.С. и Тимганова Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки суду ответчики не сообщили. Об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку.., считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства…

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Илькаева И.С. и Тимгановой Л.М., поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены судом посредством направления судебной повестки и копии искового заявления с приложенными документами по известному месту регистрации. Почтовый конверт с указанного адреса вернулся с отметкой «истек срок хранения». На предыдущие судебные заседания ответчик Илькаев И.С. извещался телефонограммой, а также личным получением судебной повестки, сообщил адрес проживания : <адрес>, обязался предоставить повестку сожительнице ответчику Тимгановой Л.М.

Неявку ответчиков в почтовое отделение для получения адресованным им из суда заказной корреспонденции суд расценивает как способ, выбранный ими для уклонения от участия в судебном заседании. Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения рассмотрении дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011г. №253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В связи с этим суд определил продолжить рассмотрение дела без участия ответчиков.

Свидетель С.Р. пояснила, что 7 июня 2013 года около 9 часов утра по пути в больницу, она увидела, что стена магазина «...» обвалена, зашла в магазин, увидела ужасное состояние магазина. Продукты питания были завалены кирпичами, грязью, холодильник, который стоял у входа, был в развернутом положении, из холодильника все выпало, а именно колбасные изделия, пельмени, окорочка, сыры, йогурты. Прилавок был сдвинут с места, продукты питания которые лежали на прилавке были на полу в грязи, завалены кирпичами. Она сразу начала помогать, света не было, они откапывали между кирпичами продукты питания. Гасанова Г.Г. была в шоковом состоянии, еще там присутствовали 2 женщин. Они начали перетаскивать продукты питания в соседний магазин. Была проведена ревизия, Гасанова сама что-то писала, потом все вместе пересчитывали. она поставила подпись, где именно, не знает. На какую сумму был испорчен товар, она не знает, Гасанова Г.Г. сама подсчитывала продукты, которые не подлежали к употреблению, они этот товар списали. Список испорченного товара составлялся при ней, кроме нее там была соседка, дочка, племянник истицы. Кроме товаров, было повреждено оборудование : витрина, холодильник, стеллажи. Виновника ДТП на месте не было. После случившегося Гасанова Г.Г. магазин закрыла, она не видела, что истица работала в другом помещении.

Судом установлено согласно справке о ДТП, что 7 июня 2013 года Илькаев И.С., управляя автомобилем марки, гос.номер №, принадлежащем Тимгановой Л.М. допустил наезд на магазин, расположенный по адресу : <адрес>. Виновником ДТП является Илькаев И.С., составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление, нарушил п.2.5 ПДД ДФ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО «....», страховой полис ВВВ №. Указаны повреждения магазина : входная металлическая дверь, пластиковая дверь, кирпичная стена выбита во внутреннюю часть магазина, стеллажи, холодильник, весы электронные, товары, находящиеся в магазине в момент ДТП. (л.д.44)

На основании постановления инспектора ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» от 1 июня 2013 года Илькаев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 7 июня 2013 года в 03.00 часа в <адрес> двигался по <адрес> по тротуару, нарушил п.п. 9.9. ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей. (л.д.36). Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Илькаева И.С., протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что повреждены стеллажи, холодильник, частично ТМЦ, схемой ДТП, фототаблицей, протоколом осмотра транспортного средства марки г№, который имеет повреждения. (материал проверки по факту ДТП от 7 июня 2013 года КУСП №).

Также, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Илькаев И.С. признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. (л.д.28, адм.дело №5-472-13)

Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Гасанова Г.Г., 18 декабря 2012 года зарегистрирована в Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 76).

12 августа 2013 года Гасанова Г.Г. снята с учета в налоговом органе, на основании сведении о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 77).

Судом исследованы накладные за февраль – июль 2013 года о получении Гасановой Г.Г. различного товара. (л.д.8-27). При этом часть товара по накладным получены позже, чем произошло ДТП, а именно от 1.07.13 (л.д.8), от 2.07.13 (л.д.9),от 4.07.13 года (л.д.26.)

Из накладной и кассового чека от 12.12.12 года следует, что Гасанова Г.Г. купила весы электронные .... № (л.д.45-46).

Из накладной от 20 февраля 2013 года следует, что Гасанова Г.Г. от А.Р. взяла на временное пользование холодильник «....» двухкамерный стоимостью 10000 рублей. (л.д.47-48).

Из накладной от 20 февраля 2013 года следует, что Гасанова Г.Г. приобрела у ИП П.С. товар и оборудование на жев.резинку стоимостью 3500 рублей. (л.д.50).

Согласно квитанции к ПКО от 15 июля 2013 года Гасанова Г.Г. уплатила ИП П.С. 3500 рублей за оборудование. (л.д.49).

Согласно договора аренды от 1 февраля 2013 года А.Г. в лице А.Р. предоставил в аренду Гасановой Г.Г. нежилое помещение площадью 12 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>, магазин-остановка. (л.д.53-54).

Согласно акта списания материальных ценностей от 8 июня 2013 года всего испорчено материальных ценностей на сумму 17565 рублей, а именно весы настольные электронные стоимостью 2500 рублей, калькулятор стоимостью 365 рублей, холодильник двухкамерный стоимостью 10000 рублей, шкаф-витрина стоимостью 1200 рублей, витрина стеклянная настольная стоимостью 3500 рублей. (л.д.78).

Согласно акта списания в результате наезда автомобилем на магазин ИП Гасановой Г.Г. списан в результате повреждения, раздавления, нарушения целостности упаковки, товар на сумму 26565,39 рублей. В числе испорченного товара имеется 13 наименований товаров (йогурты, колбасы, мороженое), которое получено по накладным в июле 2013 года, т.е. после ДТП. (л.д.79-82). При подсчете судом стоимости испорченных товаров, указанных в списке, стоимость составила 9240,19 рублей.

Истцом предоставлен расчет упущенной выгоды, которая по мнению истца составила бы 16000 рублей исходя из ежедневного дохода в размере 800 рублей – «чистый» доход, простоя магазина в течение 20 дней. (л.д.83).

Согласно акта описи остатка товаров на 7 июня 2013 года в магазине ...» и отчета с 1 по 7 июня 2013 года остаток товара на 7 июня составляет 170710,49 рублей, по описи 143779,2 рублей, недостача 26931,29 рублей.

Согласно ст. 15 п.п.1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63-64 указанных Правил…размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта(восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом.

Согласно ст. 12 ч. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. «б» ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

Согласно п. «в» ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки гос.номер №, принадлежащего Тимгановой Л.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «...», страховой полис №.

Лица, не застраховавшие свою гражданскую ответственность, в случае наступления таковой, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством. В этом случае возмещение вреда осуществляется на основании ст. 1079 ГК РФ, с учетом положений ст. 1080, 1081 и 1083 ГК РФ.

Одним из основных принципов данного Федерального закона является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Таким образом, сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем определением суда в качестве ответчика по делу было привлечено ООО «....». Истцу было предложено в разумные сроки уточнить свои требования по отношению к каждому из ответчиков, т.к. смысл Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен как на защиту прав потерпевших, так и на страхование риска ответственности причинителя вреда.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требований норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям в части возмещения ущерба потерпевшему, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя, является ООО «...».

Однако, истец Гасанова Г.Г. правом предъявления иска, уточнения исковых требований не воспользовалась, исковых требований к ООО «....» не заявила, настаивает на взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда Илькаева И.С., поэтому в удовлетворении иска в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца в размере 26565,39 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также основанием для отказа в иске в данной части суд считает недоказанность истцом размера причиненного ей материального ущерба в результате повреждения товара и оборудования в магазине, т.к. в иске истец указывает стоимость поврежденных товаров 9000,39 рублей, а в устных пояснениях и акте списания испорченного товара указывает уже сумму 26565,39 рублей, при этом дополнительный список испорченных товаров суду не представила. При подсчете судом стоимости испорченного товара, указанного в акте списания установлено, что испорчен товар на сумму 9240,19 рублей. Также в списке приведенных в негодность в результате ДТП товаров, истец указывает 13 наименований товаров, которые фактически были приобретены гораздо позже, чем произошло ДТП, что свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении правом.

Истцом не представлено доказательств того, что указанное ею в иске оборудование (весы, холодильник, витрина и т.д.) пришло в результате ДТП в негодность, не подлежит ремонту.

Также истцом не доказан факт причинения ей убытков в виде упущенной выгоды в результате простоя магазина в течение 20 дней, т.к. указываемая ею сумма выручки – «чистой прибыли» в размере 800 рублей в день, никакими доказательствами не подтверждается, кроме устных пояснений истца Гасановой Г.Г. Суд считает недоказанными требования истца о неполучении доходов, которые она могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено ответчиком Илькаевым И.С. в результате совершения ДТП. Поэтому в части взыскания упущенной выгоды в результате простоя магазина в размере 16000 рублей, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Истцом Гасановой Г.Г. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, причиненных в результате ДТП, мотивируя это тем, что испытала сильнейший эмоциональный стресс, частичную потеря сна, головные боли, повышение артериального давления в результате ДТП и повреждения ее имущества. Однако никакими объективными доказательствами эти обстоятельства не подтверждаются. В результате ДТП личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие Гасановой Г.Г. другие нематериальные блага не нарушены. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, в данной части в удовлетворении иска также суд считает необходимым отказать.

Таким образом, исковые требования Гасановой Г.Г., удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы на уплату госпошлины взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гасановой Г.Г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 29 ноября 2013 года.

Судья А.Р.Махмудова