Решение по делу № 8Г-2177/2020 от 26.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Плиева Н.Г.                                                                                              Дело № 88-4367/2020

с.к. Кузнецова Е.А.                                                             номер дела суда 1-й инстанции 2-50/2019

Белоусова В.В. - докл.

Сыч М.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой О.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Данченко В.Г. к Данченко Е.В., Данченко А.Р. и Данченко Е.Р. в лице законного представителя Данченко Е.В., Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе Данченко В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 июля 2019 года, которым частично отменено решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав Данченко В.Г. судебная коллегия

установила:

Данченко В.Г. обратился в суд с иском к Данченко Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Данченко А.Р., Данченко Е.Р., о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, отмене записи в ЕГРН о государственной регистрации права на квартиру в целом, признании за ответчиками права на 9/10 доли, за Данченко В.Г. права собственности на 1/10 долю указанной квартиры, признании за Данченко В.Г. права на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отмене в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Данченко Е.В. в целом на квартиру, признании за ней права собственности на 9/10 доли указанной квартиры, признании за Данченко В.Г. права собственности на 1/10 долю гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на ответчика выплатить Данченко В.Г. компенсацию в размере 31 667,00 руб. за 1/10 долю автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны по делу являются наследниками по закону первой очереди после смерти Данченко Р.В. - сына истца. В установленный срок истец обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Добржанскому А.В. с заявлением о принятии наследства.

Спорное имущество приобретено Данченко Р.В. и Данченко Е.В. в период брака, однако скрыто ответчиком от нотариуса, поэтому не вошло в наследственную массу. Истец обратился с заявлением к нотариусу об определении доли умершего в общей совместной собственности супругов, на что получил разъяснение о возможности обратиться за защитой своих прав в суд.

Автомобиль Ауди А6, 1998 года выпуска в настоящий момент находится в собственности третьего лица, поэтому истец просит обязать ответчика выплатить ему компенсацию стоимости 1/10 доли автомобиля в размере 31 667,00 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, между Данченко Е.В. с одной стороны и несовершеннолетними детьми Данченко А.Р. и Данченко Е.Р. с другой стороны в части передачи в дар 1/10 доли квартиры.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности за Данченко А.Р. и Данченко Е.Р. по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признав за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях по 9/20 доли за каждым.

Признано за Данченко В.Г. право собственности на 1/10 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти Данченко Р.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Данченко В.Е. право на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № в порядке наследования по закону после смерти Данченко Р.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права -собственности за Данченко Е.В. в целом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, признав за ней право собственности на 9/10 доли указанной квартиры.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказано.

Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 июля 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2019 года отменено в части удовлетворения иска Данченко В.Г., по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Данченко В.Г. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2019 года отменено в части взыскания с Данченко Е.В. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Данченко В.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 июля 2019 года отменить, оставить в силе Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2019 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом, удовлетворяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд не применил положения ч.1 ст.181 ГК РФ.

В суде кассационной инстанции Данченко В.Г. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Данченко В.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Судебный акт суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для проверки судебных актов в кассационном порядке в остальной части не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ответчиком по делу Данченко (Коробко) Е.В. и наследодателем Данченко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Судакского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Неклеса Т.С., зарегистрированного в реестре за №, ответчику Данченко Е.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, которая расположена в <адрес>. Право собственности за Данченко Е.В. зарегистрировано в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Данченко Е.В. на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по <адрес>, на основании договора купли- продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Калининой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, зарегистрированного в Симферопольском межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

23.08.2013 года Алуштинским городским судом АР Крым постановлено решение, которым удовлетворен иск ПАО «Универсал Банк» к наследникам Данченко Р.В. - Данченко Е.В., Данченко Е.Р., Данченко А.Р., Данченко В.Г. В счет погашения долга по обязательствам Данченко Р.В. перед ПАО «Универсал Банк» в размере 920536, 95 грн. обращено взыскание на предмет ипотеки, а именно: нежилые встроенные помещения № в <адрес>, принадлежащие Данченко Е.В. – 1/2 доля на основании свидетельства о праве собственности и 1/10 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 3/20 доли Данченко Е.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 3/20 доли Данченко А.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 1/10 доли Данченко В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, путем проведения публичных торгов по начальной цене, установленной на уровне не ниже обычных цен на этот вид имущества, на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности на стадии оценки имущества при проведении исполнительных действии.

С целью реализации указанной квартиры и погашения долга Данченко Р.В. перед ПАО «Универсал Банк» Данченко Е.В. произведено отчуждение квартиры в <адрес> на имя несовершеннолетних детей - Данченко А.Р. и Данченко Е.Р. - каждому по 1/2 доле.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Колосовой С.Г. оформлено отчуждение нежилых встроенных помещений 22, расположенных по адресу: <адрес> в пользу Панченко Е.Д.

Отчуждение квартиры в пользу несовершеннолетних детей и согласие на оформление договора купли-продажи помещений № по адресу: <адрес>-а произведено с разрешения исполкома Алуштинского городского Совета АР Крым на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 89-90).

Нотариальные действия по удостоверению сделок зарегистрированы за № и 631 в один день - ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Колосовой С.Г.

После смерти Данченко Р.В. наследниками по закону первой очереди являлись Данченко Е.В.(супруга), несовершеннолетние Данченко А.Р. и Данченко Е.Р. (дети наследодателя), Данченко В.Г. (отец), Данченко Н.А. (мать), которая подала нотариусу заявление об отказе от своей доли в наследстве в пользу детей наследодателя.

Свидетельства о праве на наследство в 1/5 доле выданы ДД.ММ.ГГГГ истцу Данченко В.Г. на наследственное имущество в виде ? доли в 50% уставного капитала ООО «Коммерческий центр гражданского питания «Ориенс», ООО «Крымлидер», ООО «Евро Град», ? доли транспортного средства БМВ Х5.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания недействительным договора дарения в пользу несовершеннолетних и о признании за истцом права собственности на 1/10 в каждой из квартир.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Исчисление срока исковой давности с момента получения в 2018 году ответа от нотариуса о принадлежности квартир Данченко Е.В. суд счел ошибочным, поскольку обстоятельства по делу свидетельствуют об осведомленности истца о собственнике имущества с момента приобретения, об отчуждении <адрес> с момента совершения сделок, цели отчуждения – реализации имущества с целью покрытия долгов. Также суд учел, что истец был осведомлен о наличии у наследодателя долговых обязательств. С 2013 года истец не предпринял действий, направленных на оспаривание своего права в объектах недвижимости, подал иск лишь в 2018 году, пропустив срок исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд обоснованно руководствовался требованиями статей 12, 196, 199, 200, 244, 254, 256, 1112, 1150, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 33-34, 36, 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылку в кассационной жалобе на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, как основанную на ошибочном токовании правовых норм, противоречащую установленным по делу обстоятельствам и существу судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу об оспариваемой сделке было известно с момента ее заключения (2013 г.). Поскольку в суд с иском Данченко В.Г. обратился 23 июля 2018 г., постольку вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу, следует признать правомерным.

Доводам истца об осведомленности о нарушении своих прав лишь в 2018 г. после получения разъяснений нотариуса, судом апелляционной инстанции в оспариваемом определении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данченко В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                                  О.Н. Иванова

                                                                                                                     Х.З. Борс