Решение по делу № 2-146/2024 (2-3512/2023;) от 18.09.2023

Дело №2-146/2024

УИД: 16RS0040-01-2023-004114-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2024 г.                         г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калякаевой Людмилы Александровны к Газизову Наилю Вазыховичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Л.А. Калякаева обратилась в суд с иском к Н.В. Газизову о взыскании в счет возмещения ущерба 1 736 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 16 880 руб., на оценку 10 000 руб., почтовых расходов 249руб. 64коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком № под управлением Н.В. Газизова и автомобиля «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком № под управлением В.И. Калякаева. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Н.В. Газизов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500руб. В результате ДТП истцу как собственнику автомобиля «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком № причинен ущерб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000руб. Согласно отчету № ООО «Оценка 007» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком № составляет 2 914 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 880 400 руб., стоимость годных остатков составляет 744 200 руб. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба равная 1 736 000 руб. (2 880 400 руб. – 400 000руб. - 744 200руб.). За оценку истец оплатил 10 000руб. Автомобиль «Тойота» с государственным регистрационным знаком № принадлежит Н.В. Газизову.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 596 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины 16 880 руб., на оценку 10 000 руб., почтовых расходов 249руб. 64коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, заявив об отсутствии вины ответчика в ДТП, о необходимости установления степени вины участников ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком № под управлением Н.В. Газизова и автомобиля «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком № под управлением В.И. Калякаева, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

По факту ДТП постановлением инспектора ДПС, старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Н.В. Газизов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) (управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Определением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя В.И. Калякаева ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

По жалобе В.И. Калякаева на определение № от ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-1179/2023 постановлено:

определение заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном расследовании в отношении Калякаева В.И. изменить: исключить абзацы следующего содержания:

«Однако, водителем Калякаевым В.И. не было предпринято возможных мер для того, чтобы избежать столкновения, что следует из записи видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №. Исходя из видеозаписи, установлено, что автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, остановился на пересечении проезжих частей и стоит неподвижно более 5 секунд, при этом среднее время реакции водителя изменяется в пределах от 0,4 до 1,6 секунды и зависит от его психофизических особенностей, опыта, сложности, дорожной обстановки и многих других факторов. Исходя из многочисленных исследований, принято считать, что среднее время реакции водителя составляет около 1 секунды. (согласно официальным экзаменационным билетам ПДД РФ).

Таким образом, Калякаев В.И. должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД РФ, за которое КоАП РФ ответственность не предусмотрена». В остальной части указанное определение оставить без изменения, жалобу удовлетворить.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком № была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком № – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ №.

По факту рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; АО «АльфаСтрахование» выплатило Н.В. Газизову страховое возмещение в сумме 121 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленного размера убытков истец представил заключение ООО «Оценка 007» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком № составляет 2 914 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 880 400 руб., стоимость годных остатков составляет 744 200 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СВ-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СВ-оценка» ФИО9 №-Э:

водитель автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5,

8.1 (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения),

8.3 (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает) ПДД РФ;

водитель автомобиля «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5,

9.1 (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств),

9.7 (если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении),

10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ;

водитель автомобиля «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком № В.И. Калякаев имел техническую возможность избежать наезда на препятствие (столкновение с автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком №) при соблюдении ПДД РФ в дорожной обстановке при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом износа составляет 1 359 300руб., без учёта износа – 1 726 900 руб.;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учёта износа составляет 1 996 300 руб.;

действительная (рыночная) стоимость автомобиля «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком № на момент получения повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 772 000 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Представленный стороной истца акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный специалистом ФИО8, не может быть принят в качестве объективного и достоверного доказательства, опровергающего выводы заключения эксперта ФИО9 №-Э, поскольку данный акт составлен по заданию истца, ФИО8 в отличие от эксперта ФИО9 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца, основанные в том числе на данном акте, о том, что эксперт ФИО9 при исследовании не учел наличие около пересечения главной дороги и прилегающей территории, на котором произошло ДТП, припаркованного белого фургона, который мог ограничивать обзор для водителя автомобиля «Ленд Ровер», а также наличие остановившегося с левой стороны проезжей части дороги в попутном направлении автомобиля «Ленд Ровер» другого автомобиля для совершения поворота налево, который мог препятствовать водителю автомобиля «Ленд Ровер» избежать столкновения.

Так из имеющейся в материалах административного дела по факту ДТП видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ответчика усматривается, что при выезде автомобиля «Тойота» со служебной автостоянки при открытии ворот с левой стороны параллельно главной дороге стоит припаркованный белый фургон, при этом однозначно усматривается, что колеса данного автомобиля находятся на газоне (смотри скриншот видеозаписи 00:41), то есть не на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль «Ленд Ровер». Соответственно, данный автомобиль мог мешать обзору только водителю автомобиля «Тойота» при выезде с прилегающей территории на главную дорогу. В последующем после постепенного выезда автомобиля «Тойота» с неоднократными остановками для пропуска движущихся по главной дороге транспортных средств на протяжении 5 секунд до столкновения (с 00:53 по 00:59 на видеозаписи) автомобиль ответчика стоял в неподвижном состоянии, а его передняя часть находилась на проезжей части главной дороги, то есть очевидно в зоне видимости водителя автомобиля, единственно движущегося на протяжении данного времени по главной дороге в направлении к автомобилю ответчика.

Что касается остановившегося белого автомобиля с левой стороны дороги в попутном направлении движения автомобиля «Ленд Ровер» для совершения поворота налево, то данный автомобиль мог препятствовать движению автомобиля «Ленд Ровер» только при изменении его траектории движения в левую сторону проезжей части дороги.

Вместе с тем в силу пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, водитель автомобиля «Ленд Ровер» обязан был при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не изменения траектории движения.

Из исследовательской части заключения эксперта ФИО9, его расчетов соотношения скорости движения автомобиля, расстояния, которое возможно преодолеть с соответствующей скоростью до столкновения, следует, что и при заявленной в письменных объяснениях скорости движения, и при допустимой ПДД РФ на данном участке дороге максимальной скорости движения водитель автомобиля «Ленд Ровер» имел техническую возможность избежать столкновение путем полной остановки.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о вызове в суд эксперта ФИО9 для дачи пояснений по указанным доводам.

На основании полного, всестороннего, исследования и оценки совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу, что степень вины в причинения ущерба автомобилю истца водителя автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком № Н.В. Газизова составляет 70%, поскольку данный водитель в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а степень вины водителя автомобиля «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком № В.И. Калякаева составляет 30%, поскольку данный водитель в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую данный водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом размер ущерба, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ответчиком в размере 997 410руб. (1 397 410руб. (то есть 70% от 1 996 300 руб.) – 400 000руб.).

При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других».

В этом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг ООО «Оценка 0047» по составлению заключения в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Кроме этого, истец понес почтовые расходы на направление копии иска ответчику в сумме 249 руб. 64коп.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 248 руб. и 155руб. 98коп. соответственно.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 110 руб. 20коп.

Принимая во внимание, что истец при рассмотрении дела уменьшил размер исковых требований, в силу статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 698руб. 50коп. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Газизова Наиля Вазыховича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №) в пользу Калякаевой Людмилы Александровны (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ИНН № в счет возмещения ущерба 997 410 руб., расходов на оплату государственной пошлины 10 110 руб. 20коп., на оценку 6 248 руб., почтовых расходов 155руб. 98коп.

Возвратить Калякаевой Людмиле Александровне (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 698руб. 50коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья