Решение по делу № 11-121/2017 от 03.11.2017

Дело №11-121/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Борычева Ю.А. - Дьячков С.Н. на определение мирового судьи 5 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 28.09.2017 года об отказе в пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

У с т а н о в и л :

Определением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 28.09.2017 года представителю ответчика Борычева Ю.А. - Дьячков С.Н. было отказано в пересмотре заочного решения мирового судьи от 27 мая 2015 года по иску ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» к Борычеву Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ответчика подал на определение частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Ответчик Борычев Ю.А. и представитель ответчика Дьячков С.Н. частную жалобу поддержали, по основаниям, изложенным в ней. Считают вновь отрывшимся обстоятельством то, что согласно почтового уведомления на л.д. 38 судебная повестка не была вручена ответчику, в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает, подпись ответчика в почтовом уведомлении о вручении заочного решения на л.д. 46 подделана, следовательно, резолютивная часть решения ответчиком получена не была, в судебном заседании 27.05.2015 г. ответчик не присутствовал.

Исследовав доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска от 28.09.2017 года вудовлетворении заявления представителю ответчика Дьячков С.Н.о пересмотре заочного решения мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 28.09.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении рассмотрения дела по существу, отказано.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для дела, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вышеперечисленных оснований, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежат.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Одной из особенностей института пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель полагает то, что в уведомлении о вручении копии резолютивной части заочного решения подпись Борычева Ю.А. выполнена не Борычевым Ю.А., что подтверждается справкой №165 от 01 декабря 2016 года, а также то, что о судебном заседании Борычев Ю.А. извещен надлежащим образом не был, а потому был лишен возможности обжаловать данное решение и представлять доказательства, способные повлиять на решение суда.

Вместе с тем, представителем ответчика Дьячков С.Н. не были представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Право ответчика на обжалование заочного решения суда было реализовано, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом была дана правовая оценка факту не вручения судебной повестки и заочного решения, и обоснованности решения суда по существу. Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже были предметом судебного разбирательства, они не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку были известны заявителю и суду при рассмотрении указанного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, все доводы заявителя в целом направлены на невручение судебной повестки и заочного решения, и на несогласие с постановленным судом и вступившим в законную силу заочным решением, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции по всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в определении приведены, являются правильными, оснований для признания их ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения мирового судьи, не установлено, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 28.09.2017 года об отказе в пересмотре заочного решения суда от 27 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Дьячков С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) О.В. Лихницкая