Решение от 17.09.2024 по делу № 33-8939/2024 от 22.08.2024

Судья: Сибер К.В.                                                                      Дело №2-348/2024

Докладчик:     Илларионов Д.Б.                                               Дело №33-8939/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Илларионова Д.Б., Топчиловой Н.Н.

при секретаре Кузнецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Морозенко В.Г. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2024 года по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «ТеплоВодоКанал» к Морозенко Владимиру Григорьевичу, Морозенко Людмиле Анатольевне, Морозенко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения ответчика Морозенко В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

    Муниципальное унитарное предприятие «ТеплоВодоКанал» (МУП «ТеплоВодоКанал») обратилось в суд с иском к Морозенко В.Г., Морозенко Л.А., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 69968 рублей 31 копейка, сложившуюся за период с февраля 2021 года по декабрь 2023 года, а также понесенные по делу расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 99 рублей 05 копеек.

    В обоснование исковых требований указано, что ответчики Морозенко В.Г. и Морозенко Л.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

    Многоквартирному дому, в котором ответчики являются собственниками квартиры, предоставляются коммунальные услуги в виде: отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, по «прямому» договору ресурсоснабжения, заключенному одновременно со всеми собственниками помещений многоквартирного дома на основании части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ, истцом с ДД.ММ.ГГГГ в части холодного водоснабжения и водоотведения, с ДД.ММ.ГГГГ в части горячего водоснабжения и отопления.

    В течение длительного времени ответчики не оплачивают в полном объеме предоставляемые коммунальные услуги. В то же время истец надлежащим образом выполняет свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг.

    За период с февраля 2021 года по декабрь 2023 года за ответчиками образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги в сумме 69968 руб. 31 коп.

    В июне 2023 года истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа Мировому судье судебного участка № Тогучинского судебного района Новосибирской области, мировым судьей вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который, по заявлению ответчика, был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с февраля 2021 года по декабрь 2023 года, в сумме 69968 руб. 31 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2299 руб. 05 коп.

    Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2024 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия «ТеплоВодоКанал» к Морозенко В.Г., Морозенко Л.А., Морозенко А.В. удовлетворены.

    Суд постановил взыскать солидарно с Морозенко В.Г., Морозенко Л.А., Морозенко А.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «ТеплоВодоКанал» задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с февраля 2021 года по декабрь 2023 года, в сумме 69968 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299 рублей 05 копеек, а всего в размере 72267 (семьдесят две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 36 копеек.

    С решением суда не согласен Морозенко В.Г., просит его отменить.

    Апеллянт полагает, что решение основано не применены нормы действующего законодательства, что повлекло неверное толкование обстоятельств дела.

    Доводы ответчика основаны на попытке установления договорных правоотношений с истцом.

    Действующее законодательство предусматривает заключение договора предоставления коммунальных услуг потребителю.

    Истец не указывает и не приводит доказательств, в каком объеме коммунальные услуги оплачены стороной ответчика.

    Сторона ответчика перестала оплачивать коммунальные услуги по причине расторжения по инициативе ООО «ЭнергоРесурс» договора ресурсоснабжения с ТСЖ «Первомайское 9», с ДД.ММ.ГГГГ, и отказа ООО «ЭнергоРесурс» от заключения договора поставок коммунальных услуг непосредственно с собственниками квартир в МКД.

    В середине 2019 ответчик обратился в суд с иском о понуждении ООО «ЭнергоРесурс» в заключении договора поставок коммунальных услуг в жилое помещение, принадлежащее собственнику.

    Сторона ответчика согласна оплачивать коммунальные услуги, но данная оплата должна осуществляться на основании принятого сторонами обязательства, то есть, на основании заключенного договора. Только в договоре возможно определить существенные условия.

    Доводы ответчика судом не были опровергнуты.

    Вывод суда основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

    Жилищный кодекс РФ применительно к многоквартирному дому регулирует отношения, связанные с реализацией жилищных прав и обязанностей граждан.

    Истец как юридическое лицо осуществляющее деятельность в границах поселения, не является обладателем жилищных прав.

    Действующее законодательство допускает, не обязывает заключение договора поставки коммунальных услуг посредством конклюдентных действий.

    Апеллянт полагает, что истец обязан заключить договор с каждым жителем, действующим от своего имени, а также обязан заключить договоры поставки услуг на содержание общего имущества с товариществами собственников жилья, действующими от имени собраний собственников квартир МКД.

    Указанные судом правовые акты не устанавливают полномочий МУП «ТВК» в части поставок горячей воды и отопления.

    Суд руководствовался недостоверной информацией, поскольку отсутствуют доказательства заключения договора.

    Ввиду отсутствия договора поставки коммунальных услуг ответчику, истец, осуществлял деятельность на свой риск.

    Суд, ссылаясь на дело от ДД.ММ.ГГГГ № и дело № от ДД.ММ.ГГГГ, допускает следующие ошибки:

    в обжалуемом судебном решении номер дела от ДД.ММ.ГГГГ, указан неверно. Правильно: №;

    истец, стороной дела № от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся. Hе является правопреемником обанкротившегося предшественника. Решение ДД.ММ.ГГГГ, на сайте Тогучинского районного суда, как и обжалуемое решение, не опубликовано, следовательно, не может иметь преюдициального значения в настоящем деле;

    типовой договор, на который ссылается суд, является образцом (проектом) при заключении новых договоров, поскольку в типовом договоре отсутствуют наименования и реквизиты сторон договора. Отсутствуют подписи сторон и даты принятия. Отсутствие даты подписания договора, свидетельствует, что договор не может вступить в силу.

    Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласия сторон, в части существенных условий договора.

    Для поиска информации по делу от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо, или искать дело в архиве, что не может сделать истец, не являющийся стороной дела, или получить консультацию у действующего судьи Тогучинского районного суда, принимавшего решение в 2019 году, не входившего в состав суда по настоящему делу.

    В части ссылки на дело № от ДД.ММ.ГГГГ, суд допускает искажение обстоятельств, поскольку истец, подавая заявление о вынесении судебного приказа в июне 2023 не мог знать сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом не указано, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия договора в письменной форме и отсутствия доказательств досудебного урегулирования спора.

    Апеллянт полагает, что в настоящем деле может присутствовать коррупционная составляющая.

    Заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц Морозенко Л.А., Морозенко А.В. не подавали и оснований на вступление в дело в качестве третьих лиц, суду не излагали. По этой причине, у суда не было причин для приглашения их к вступлению в дело.

    Ответчик Морозенко В.Г. разделения суммы на доли, не требует. Спор заключается в обоснованности искового требования в целом.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением администрации р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области №.002 от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «ТеплоВодоКанал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей на территории рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области деятельность по холодному водоснабжению, водоотведению.

Согласно постановлению администрации р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области №.002 от ДД.ММ.ГГГГ, определено единой теплоснабжающей организацией на территории рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области МУП «ТеплоВодоКанал».

МУП «ТеплоВодоКанал» в официальных источниках были размещены публичные договора-оферта на оказание услуг по теплоснабжению и по водоснабжению и водоотведению для потребителей рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области.

Стороной истца было указано и не оспаривалось ответчиками, с ДД.ММ.ГГГГ истцом оказывались услуги по предоставлению холодной воды и водоотведению, а с ДД.ММ.ГГГГ – горячей воды и отоплению.

Факт предоставления коммунальных услуг подтверждается выпиской по лицевому счету за февраль 2021 года – январь 2024 года; справкой МУП «ТеплоВодоКанал» о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Морозенко А.В., Морозенко В.Г., Морозенко Л.А., являются собственниками общей совместной собственности – квартиры, площадью 55,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета, истцом оказаны услуги по предоставлению горячей и холодной воды, водоотведению и отоплению, которые собственниками не оплачены, задолженность по платежам за оказанные услуги составляет 69968 рублей 31 копейка, период образовавшейся задолженности, а также размер взыскиваемых денежных средств ответчиками не оспаривался, контррасчета предоставлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что собственники жилого помещения несвоевременно и не полностью производят оплату коммунальных услуг, в связи с чем, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2021 года по декабрь 2023 года в размере 69968 рублей 31 копейка подлежит взысканию с ответчиков в пользу МУП «ТеплоВодоКанал».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие задолженности по коммунальным платежам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2299 рублей 05 копеек.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

    Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п.1), у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5).

    Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

    В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Пункт 1 ст.432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Согласно п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    В соответствии с п.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

    В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие подписанного сторонами договора не свидетельствует о неосновательности начисления истцом платы за коммунальные услуги.

    В соответствии с абзацем вторым п.6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

    Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п.7).

    При таких обстоятельствах, исходя из положений Закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты поставляемых истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения, отопления в квартиру ответчиков, поскольку в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

    Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации р.п.Горный Тогучинского района Новосибирской области №.002 от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «ТеплоВодоКанал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей на территории рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области деятельность по холодному водоснабжению, водоотведению.

Согласно постановлению администрации р.п.Горный Тогучинского района Новосибирской области №.002 от ДД.ММ.ГГГГ, определено единой теплоснабжающей организацией на территории рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области МУП «ТеплоВодоКанал».

Факт предоставления коммунальных услуг подтверждается выпиской по лицевому счету за февраль 2021 года – январь 2024 года; справкой МУП «ТеплоВодоКанал» о предоставлении коммунальных услуг.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом указанных обстоятельств, доказательств, опровергающих факт предоставления коммунальных услуг ответчикам в заявленном истцом объеме суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено. Сведений об оплате задолженности в какой-либо части за соответствующий период ответчиками не представлено, сумма задолженности опровергнута.

Указание суда первой инстанции на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области по иску Морозенко В.Г. к ООО «ЭнергоРесурс» о понуждении к заключению договора в данном случае значимым не является, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Довод апеллянта о том, что в деле может присутствовать коррупционная составляющая, носит предположительный характер, в рамках настоящего дела не подтвержден.

    Довод апеллянта о том, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия договора в письменной форме и доказательств досудебного урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие подписанного сторонами договора не свидетельствует о неосновательности начисления истцом платы за коммунальные услуги. При этом, по смыслу ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ независимо от фактических оснований несогласия с вынесенным судебным приказом.

    Исходя из положений ст.129 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», вынесение мировым судьей определения об отмене судебного приказа, не свидетельствует об установлении обстоятельств, которые имеют преюдициальное значение.

Довод апеллянта об искажении судом обстоятельств в части ссылки на дело № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Морозенко А.В.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Морозенко А.В., Морозенко В.Г., Морозенко Л.А., являются собственниками на праве совместной собственности – квартиры, площадью 55,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка необходимым доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░