Решение от 27.10.2022 по делу № 2-6944/2022 от 21.06.2022

    Дело № 2-6944/2022

    УИД 35RS0010-01-2022-009369-74

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                27 октября 2022 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

    при секретаре Бабушкиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Молочное» о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности,

    установил:

Мишин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Молочное» (далее – ООО ТД «Торговый дом») о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.

    Требования мотивировал тем, что 26 декабря 2013 года между ним и ООО ТД «Молочное» был заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ-27057, государственный регистрационный номер №. 19 апреля 2014 года договор был пролонгирован до 31 декабря 2014 года. Автомобиль приобретен ООО ТД «Молочное» по договору лизинга у ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания». Перед заключен договора аренды между ним и директором ООО ТД «Молочное» ФИО3, являющимся ему родственником, была достигнута устная договоренность, что Мишин А.А. будет осуществлять оплату лизинга, а после окончания договора лизинга автомобиль перейдет в его собственность. Стоимость лизинговых платежей составила 961 808 рублей 98 копеек. В период с 06 февраля 2014 года по 05 марта 2016 года он передал ФИО1 в счет погашения платежей по лизингу денежные средства наличными в общей сумме 980 000 рублей. Денежные средства передавались под роспись в предварительном расчете лизинговых платежей. По окончании договора лизинга 15 февраля 2016 года автомобиль перешел в собственность ООО ТД «Молочное», но владел и пользовался им Мишин А.А. с февраля 2016 года.

    Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за Мишиным А.А. право собственности на автомобиль ГАЗ-27057, государственный регистрационный номер №, VIN № в силу приобретательной давности; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

    В ходе разбирательства по делу истцом в качестве дополнительного основания для признания права собственности на автомобиля, кроме статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на недействительность договоров аренды от 26 декабря 2013 года и 19 февраля 2014 года ввиду их притворности, что выразилось в отсутствии экономической нецелесообразности, договор аренды прикрывал договор купли-продажи с рассрочкой платежа (измененные требования).

В судебном заседании истец Мишин А.А. и его представитель адвокат по ордеру Чендраков Р.О. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что спорный автомобиль был взят в лизинг ООО ТД «Молочное». Между Мишиным А.А. и ООО ТД «Молочное» был заключен договор аренды автомобиля, на основании которого Мишин А.А. управлял автомобилем, договор аренды оформлен был для сотрудников ГИБДД. Автомобиль в настоящее время находится у Мишина А.А. Считают, что Мишин А.А. приобрел право собственности на автомобиль, поскольку им вносились денежные средства в счет погашения лизинговых платежей. Арендные платежи Мишин А.А. не платил за автомобиль. Денежные средства передавал родственнику, ФИО1, директору ООО ТД «Молочное», который расписывался за получение денежных средств в предварительном графике лизинговых платежей. Иных документов, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения долга по договору лизинга, не имеется.

Представитель ответчика ООО ТД «Молочное» по доверенности Ветрова М.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать. В отзыве указала, что Мишин А.А. владел автомобилем на основании договора аренды. Наличие договорных отношений не позволяет истцу претендовать на получение объекта в собственность. Спорный автомобиль был приобретен обществом по договору лизинга, заключенного с ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания». Передаваемые Мишиным А.А. денежные средства директору общества, ФИО1, учтены обществом и направлены в счет погашения долга по арендным платежам и долга ИП ФИО2 по молочной продукции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что эти денежные средства были переданы в свет погашения лизинговых платежей, материалы дела не содержат, равно как и доказательств притворности сделок по аренде. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО2, ФИО1, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 вышеназванного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года между ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» (лизингодатель) и ООО ТД «Молочное» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №.

В соответствии с указанным договором объектом лизинга является автомобиль ГАЗ-27057, VIN №.

Стоимость транспортного средства составила 795 000 рублей, срок лизинга - 24 месяца, по 29 февраля 2016 года.

По сведениям ГИБДД УМВД России по г. Вологде собственником автомобиля ГАЗ-27057, государственный регистрационный номер №, является ООО ТД «Молочное».

В соответствии с графиком лизинговых платежей размер лизингового платежа составлял 40 218 рублей 63 копейки, общая сумма лизинговых платежей составляет 965 247 рублей 18 копеек.

Обращаясь в суд с иском, Мишин А.А. указал, что произвел в полном объеме оплату лизинговых платежей, со дня окончания срока действия договора лизинга он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным транспортным средством как своим собственным имуществом более 5 (пяти) лет; за все время владения транспортным средством ответчик не истребовал имущество из его владения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Мишин А.А. владел спорным автомобилем на основании договоров аренды от 26 декабря 2013 года, 19 февраля 2014 года.

Доводы истца о том, что данные договоры являются притворными, прикрывающими сделку купли-продажи с рассрочкой, несостоятельны, исходя из следующего.

Согласно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет договоров аренды автомобиля сформулирован в пункте 1.1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль ГАЗ 27057, VIN №.

Цель аренды транспортного средства – производственные нужды арендатора.

В пункте 3.1 договора от 19 февраля 2014 года предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство в размере 7 000 рублей за каждый календарный месяц аренды. Арендная плата вносится арендатором не позднее 31 декабря 2014 года путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По договору аренды от 26 декабря 2013 года размер аренды составлял 5 000 рублей, при этом арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления безналичных денежных средств.

При этом право выкупа арендуемого имущества договорами не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

    Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что стороны договоров аренды при их заключении имели в виду иную сделку, а именно договор купли-продажи с рассрочкой.

    В данном случае все присущие договору аренды документы сторонами были согласованы и подписаны, в результате заключения и исполнения договора аренды правовые последствия, характерные для указанной сделки, наступили (автомобиль передан во временное владение и пользование); требования, обычно предъявляемые к сделке по договору аренды транспортного средства, соблюдены.

    Кроме того, из текстов оспариваемых договоров следует, что в них указано их наименование (договор аренды транспортного средства), в содержании подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе аренды, а не купли-продажи с рассрочкой. Условия договора сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы истца о том, что договор аренды является притворной сделкой, несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства того, что стороны договора имели в виду иную сделку, совершенную на иных условиях и прикрывающую другие правоотношения. Более того, требований о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности совершенной сделки, в суде заявлено не было, в связи с чем ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание.

Доводы истца об отсутствии у ответчика экономической целесообразности в заключении договора аренды транспортного средства подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о притворности сделок. Кроме того, раннее между истцом и ООО ТД «Молочное» заключилась договоры аренды на иные транспортные средства, которые также были приобретены ООО ТД «Молочное» по договору лизинга.

Не внесение арендных платежей на протяжении длительного периода также не указывают на притворность сделки, поскольку свидетельствует лишь о неисполнении со стороны арендатора (в данном случае истца) обязанности по внесению арендных платежей. При этом обращение в суд ответчика за взысканием долга по договору аренды является (защитой своего нарушенного права) является правом, а не обязанностью ООО ТД «Молочное».

Принимая во внимание, что истец владел спорным автомобилем на основании договора аренды, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку владение спорным имуществом осуществляется истцом на основании договорных обязательств, доказательств прекращения которых суду не представлено.

При этом, сам по себе факт длительного пользования истцом спорным автомобилем не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на него, истец не владел спорным имуществом как своим собственным, а владел на правах аренды, что свидетельствует о временном характере использования, тем самым, истец знал и не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Не может повлечь признание права собственности за истцом и ссылка истца на его финансовое участие в погашении лизинговых платежей, поскольку оно не поименовано в перечне таких оснований, указанных в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имеет иные правовые последствия.

Кроме того, утверждение истца о его участии в погашении лизинговых платежей, голословно, какими -либо доказательствами, отвечающими признакам достоверности и достаточности, не подтверждено, и опровергается материалами дела.

Представленный суду предварительный расчет лизинговых платежей от 05 февраля 2014 года, в котором имеются подписи директора ООО ТД «Молочное», к таковым доказательствам отнести нельзя.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1, директора ООО ТД «Молочное», спорный автомобиль приобретался обществом по просьбе Мишина А.А. При этом, Мишин А.А. знал, что автомобиль приобретается в собственность ООО ТД «Молочное», а ему передается в аренду. Лизинговые платежи оплачивались ООО ТД «Молочное». Договоренности о том, что Мишин А.А. оплачивает лизинг, а в последующем автомобиль передается ему в собственность, не было. Не отрицал, что Мишин А.А. передавал ему деньги, которые он вносил в кассу общества для погашения задолженности по арендным платежам Мишина А.А. и долга по молочной продукции его супруги ФИО2 Арендные платежи с Мишина А.А. не взыскивались, по просьбе последнего, из-за проблем со здоровьем и не использованием спорного автомобиля. В предварительном расчете лизинговых платежей он расписывался по просьбе Мишина А.А., для того, чтобы зафиксировать факт получения денежных средств.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в частности, копиями платежных поручений об оплате лизинговых платежей, актами сверок за период с 01 января 2016 года по 28 июля 2022 года (денежных средств внесено на сумму 442 521 рубль 70 копеек), копиями приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств в счет арендных платежей на сумму 130 000 рублей, копиями приходных кассовых ордеров за 2015 года о внесении денежных средств за реализацию продукции ИП ФИО2 на сумму 280 565 рублей 42 копейки, выписками по счету ООО ТД «Молочное» за 2014 года о внесении ИП ФИО2 денежных средств на сумму 100 000 рублей.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ее супруг Мишин А.А. приобретал автомобиль в лизинг, лизинговые платежи платил ФИО1 ее супруг, а договор аренды заключен формально, за молочную продукцию она расплачивалась через банк или по накладным через водителей, суд относится критически, поскольку свидетель является заинтересованным лицом, ее показания опровергаются письменными доказательствами по делу. Кроме того, суд учитывает, что ее показания сами по себе не свидетельствуют о возникновении у Мишина А.А. основания для приобретения права собственности на автомобиль.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2022.