Решение по делу № 33-9596/2023 от 04.08.2023

Судья – Пономарева Л.В. к о п и я

Дело № 33-9596/2023 (гр.д. № 2-1211/2023)

УИД 59RS0027-01-2022-003736-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Торжевской М.О.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунегова Сергея Владимировича к Дроковой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Дроковой Ольги Николаевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика Дроковой О.Н. – Осокина С.В., судебная коллегия

установила:

Лунегов С.В. обратился в суд с иском к Дроковой О.Н. и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 200062 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5201 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 05.09.2022 по вине ответчика Дроковой О.Н., управляющей автомобилем LADA GRANTA, г/н Н037КВ 159, в с. Филипповка Кунгурского района Пермского края было совершенно ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству LADA GRANTA, О713ТО 159, причинены повреждения, транспортное средство подлежит ремонту. На момент ДТП у Дроковой О.Н. не было действующего договора страхования гражданско-правовой ответственности причинения вреда. Согласно экспертным заключениям ООО «ЭОБ «Феникс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 156200 рублей, утрата товарной стоимости – 42771 рублей. Общий размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составил 198971 рубль. Стоимость работ по проведению данной оценки составила 5000 рублей.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.04.2023 с Дроковой О.Н. в пользу Лунегова С.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200062 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5201 рубль 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Дрокова О.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с экспертным заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», считает указанное заключение ненадлежащим доказательством по делу. Ссылается на то, что для правильного разрешения спора подлежит установлению факт замены и ремонта деталей истцом. Ссылается на то, что истцом в полном объеме поврежденный автомобиль восстановлен. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого ответчику было отказано без указания причин и мотивов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лунегов С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Дроковой О.Н. без удовлетворения.

Представитель ответчика Дроковой О.Н – Осокин С.В., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2022 в 17 часов 20 минут по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с.Филипповка, д.49, водитель Дрокова О.Н., управляя транспортным средством LADA GRANTA, г/н Н037КВ 159, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Лада Гранта, г/н О713ТО 159, движущемуся по гласной дороге под управлением Лунегова С.В., допустив столкновение транспортных средств (л.д.12,15)

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истцом представлены экспертные заключения ООО «ЭОБ «Феникс» о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа на заменяемые детали, которая составляет 156200 рублей, а также об утрате товарной стоимости – 42771 рублей (л.д.17-39).

Общий размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составил 198971 рубль. Стоимость работ по проведению данной оценки составила 5000 рублей (л.д.16,24).

Не согласившись с данной оценкой, размером стоимости причиненного ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 20.10.2022 по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.64-65).

Из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 3381/11-2/22-42 от 14.12.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LADA-GRANTA, г/н О713ТО 159, на основании средних рыночных цен, по состоянию на 05.09.2022 составляет 157700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля LADA-GRANTA, г/н О713ТО 159, по состоянию на 05.09.2022 составляет 42362 рублей.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что собственником транспортного средства, причинившим вред истцу на момент ДТП являлась Дрокова О.Н., которая не застраховала по договору обязательного страхования гражданскую ответственность и пришел к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Дроковой О.Н. При определении стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 3381/11-2/22-42 от 14.12.2022.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» ответчик не лишен права оспаривать размер возмещения, подлежащего выплате им, как лицом, причинившим вред, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование жалобы указано, что судом при возмещении ущерба не учтены фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля.

Между тем, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Он вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, а при отсутствии письменных подтверждений расходов на ремонт или при производстве частичного ремонта заявить иск о возмещении убытков в соответствии с калькуляцией или отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд привел мотивы, по которым посчитал заключение судебной экспертизы достоверным и объективным.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 3381/11-2/22-42 от 14.12.2022, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проводилась с осмотром поврежденного транспортного средства, исследованием материалов гражданского дела, в том числе фотоматериалов в электронном виде, акта осмотра от 07.09.2022. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика, относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку предусмотренные статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить дополнительную и повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта, с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами заключения судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения дополнительной и повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Копия верна. Судья - Е.А.Ветлужских

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.