Решение по делу № 8Г-25753/2023 [88-29543/2023] от 28.07.2023

46RS0030-01-2021-010709-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-28543/2023,

№ 2-177/25-2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             02 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудла А.М, к Четверикову С.Н. об установлении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Дудла А.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав возражения представителя Четверикова С.Н. – Перетрухина О.А., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дудла А.М. обратился в суд с иском к Четверикову С.Н., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок.

Иск обоснован тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября2019 г. истец является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу:              <адрес>. Четвериков С.Н. является собственником соседнего земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, были установлены с нарушением границ его земельного участка, что нарушает его права, в связи с чем просил установить границы его земельного участка, кадастровый №, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить зарегистрированное право собственности Четверикова С.Н. на земельный участок, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля          2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Дудла А.М. является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Четвериков С.Н. является собственником соседнего с участком Дудла А.М. земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 августа 2020 г. были установлены площадь в размере 3 514 кв.м и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 29 апреля 2020 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО7, а так же признано право собственности за ФИО8 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 3 514 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно межевому плану от 29 апреля 2020 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7

Сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании вышеуказанного решения были внесены в ЕГРН, регистрационный №.

Согласно межевого плана от 30 октября 2020 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 514 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен на 4 земельных участка: площадью 890 кв.м, с кадастровым номером №; площадью 890 кв.м, с кадастровым номером №; площадью 1 216 кв.м, с кадастровым номером №; площадью 518 кв.м, с кадастровым номером №.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № комитет архитектуры и градостроительства г. Курска рекомендовал привести границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в одну линию со сложившимся землепользованием по <адрес>, что будет способствовать формированию земель общего пользования для строительства инженерных сетей (отсутствует центральное водоснабжение). В связи с этим, ФИО8 обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося у нее на праве собственности с землями, государственная собственность на которые не разграничена, с сохранением площади земельного участка, и приведением в одну линию со сложившимся землепользованием по <адрес>.

При этом, границы земельного участка с кадастровым номером № были изменены с учетом возведенного в 2018 г. на заброшенном смежном земельном участке, по адресу: <адрес>, фундамента хозяйственной постройки на расстоянии более 1 метра, необходимого для ее обслуживания с учетом градостроительных норм и правил.

Согласно Распоряжению администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №-ра была утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 1 216 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжением Главы администрации Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельному участку с кадастровым номером № был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Данные о перераспределенном земельном участке, границы которого были утверждены Распоряжением администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, были внесены в сведения ЕГРН на основании межевого плана от 24 июня 2021 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7 с присвоением кадастрового номера №

На основании соглашения №ф о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 02 августа 2021 г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска и ФИО8, земельный участок, площадью 1 216 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был передан в собственность ФИО8, в связи с чем в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности от 09 августа 2021 г. №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1 216 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был продан ФИО8 ответчику Четверикову С.Н., о чем в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности за Четвериковым С.Н. от 24 августа 2021 г. №.

10 декабря 2021 г. между Четвериковым С.Н. и ФИО9 – собственником земельного участка, по адресу: <адрес>, было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, площадью 1 216 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и площадью 1 370 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому Четвериков С.Н. приобрел в собственность земельный участок, площадью 1 407 кв.м, а ФИО9 приобрел в собственность земельный участок, площадью 1 179 кв.м.

На основании межевого плана от 06 декабря 2021 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7, сведения о перераспределенных земельных участках были внесены в ЕГРН с присвоением кадастровых номеров № и №, в связи с чем в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности за Четвериковым С.Н. от 22 декабря 2021 г. за регистрационным № на земельный участок, площадью 1 407 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу:                     <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября 2019 г. за Дудлой А.М. было признано право собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Однако, вышеуказанным решением вопрос об установлении границ земельного участка, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не разрешался.

В настоящее время границы земельного участка, принадлежащего истцу, не согласованы и не уточнены.

Из представленного истцом межевого плана от 12 декабря 2018 г., изготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым он просит установить границы своего земельного участка, следует, что в ходе кадастровых работ было выявлено пересечение земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером №.

При этом, Постановление Главы администрации Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №, и типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на правах личной собственности от отведенном земельном участке от 23 августа 1994 г. на земельный участок, по адресу: <адрес> не содержат сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Дудле А.М., на местности границы земельного участка так же не закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка не менее 15 лет.

На основании исследованных доказательств, судом первой инстанции был сделан вывод, что Дудла А.М. не представлено доказательств свидетельствующих, о том, что требуемые им границы земельного участка были таковыми на момент предоставления земельного участка, по адресу:           <адрес>, так как он не использовал земельный участок до 2018 г., что установлено решениями Ленинского районного суда г. Курска от 16 декабря 2016 г. и от 21 июня 2017 г., а наличие на местности ограждения между земельными участками № и № по <адрес> не могу быть безусловным ориентиром местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером № и доказательством того, что ширина земельного участка Дудлы А.М. уменьшилась за счет земельного участка, с кадастровым номером №, из которого был образован земельный участок, площадью 1 407 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Четверикову С.Н.

Согласно акту выноса границ земельного участка в натуру от 28 апреля 2022 г., подготовленному ООО «<данные изъяты>», фундамент объекта незавершенного строительства расположен на расстоянии 1,24 м от границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из проекта, утвержденного главным архитектором Центрального округа г. Курска от 23 августа 1994 г., включенного в состав типового договора о возведении индивидуального жилого дома на правах личной собственности на отведенном земельном участке от 23 августа        1994 г., на земельный участок, по адресу: <адрес>, жилой дом шириной 13,1 метров и длиной 8,4 метров должен был быть возведен истцом с отступом в 5 метров от красной линии застройки по <адрес>, и от границы земельного участка № по <адрес> на расстоянии 8,9 метров. Непосредственно к жилому дому в продолжении слева истец должен был пристроить хозяйственный блок по ширине меньше ширины жилого дома примерно в 2 раза.

Однако, согласно схемы № 3, подготовленной ООО «<данные изъяты>» 28 апреля 2022 г., Дудлой А.М. на земельном участке, по адресу: <адрес> отступом в 24,46 м от красной линии застройки по <адрес>, с отступом от границы участка № по <адрес> в 17,16 м, возводится фундамент шириной 4,7 м и длиной 13,3 м по конфигурации явно не являющийся жилым домом, а похожий на хозяйственный блок согласно проекту от 23 августа 1994 г.

Таким образом, с учетом габаритов жилого дома (ширина 13,1 метров) и ширины возведенного фундамента хозблока, строение хозблока было смещено относительно согласованного в проекте от 23 августа 1994 г. месторасположения примерно на 2,2 метра в сторону земельного участка по <адрес> (17,16 – (3+4+1,9+6,5)).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дудла А.М. не лишен возможности возвести жилой дом на расстоянии 3 метров от границы земельного участка № по <адрес>, а нахождение хозяйственного строения на расстоянии 1,24 метра соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим на момент возведения Дудлой А.М. фундамента в 2018 г., и на момент согласования проекта в 1994 г., то есть расположению хозяйственных построек на расстоянии 1 метра от межи.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, от проведения которой Дудла А.М. отказался.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, положениях статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего Четверикову С.Н., нарушает права истца, не нашел поводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в нарушение требований закона суд первой и апелляционной инстанции сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудла А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи