Решение по делу № 33-9348/2023 от 14.09.2023

Судья Сетракова Л.В.                   Дело № 33-9348/2023 (2-1305/2023)

УИД 25RS0039-01-2022-002809-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «Кристалл» к Боеву Николаю Тимофеевичу о взыскании долга по договору займа, с частной жалобой ответчика на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 14.08.2023, которым в удовлетворении ходатайства отказано,

установил:

ООО «Кристалл» обратилось в суд с иском о взыскании с Боева Н.Т. задолженности по договору займа в размере 1 7000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 000 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 554, 81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 218 руб.

Ответчик направил ходатайство о передаче дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области по месту его жительства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением суда от 14.08.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области отказано.

С указанным определением не согласился ответчик, подал частную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении представления своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы искового заявления, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчика является: <адрес> (место регистрации последнего), в связи с чем дело принято к производству без нарушения правил подсудности, следовательно, оснований для передачи дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно справке ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Боев Н.Т. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент подачи иска (дело в производстве суда с 29.09.2022г.) ответчик был зарегистрирован на территории, подсудной Надеждинскому районному суду Приморского края, а следовательно, исходя из положений ст. 28 ГПК РФ исковое заявление судом было принято без нарушения правил подсудности.

Изменение места жительства ответчика в ходе рассмотрения дела не является в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда, а доводы ответчика о наличии у него в настоящее время регистрации по месту жительства в г. Химки не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку подсудность спора тому или иному суду надлежит определять при поступлении искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 14.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу Боева Николая Тимофеевича - без удовлетворения.

Судья