Решение по делу № 33-4050/2022 от 21.01.2022

Судья: Шиканова З.В.                     Дело № 33-4050/2022

50RS0003-01-2021-002305-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Капралова В.С., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова А. И., Горушко С. Н. к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов,

по апелляционной жалобе Пучкова А. И., Горушко С. Н. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца Пучкова А.И., представителя истцов – Гуркиной Т.А.,

установила:

Пучков А.И. и Горушко С.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Воскресенск Московской области, в котором просили суд признать незаконным решение ответчика об отказе в предоставлении им в собственность, за плату, без проведения торгов земельного участка площадью 1 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, <данные изъяты>; обязать ответчика в течение 15 дней со дня вынесения решения суда направить в адрес истцов проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ранее вышеуказанный спорный земельный участок был сформирован из земель Воскресенского муниципального района и в соответствии с постановлением Главы Воскресенского муниципального района Московской области № 2945 от 02.12.2008года и договором аренды от 22.01.2009 года предоставлен в аренду ООО «Эль». Впоследствии права аренды данного земельного участка были переданы ООО «Эль» истцу Пучкову А.И. по соглашению об уступке прав по договору аренды земельного участка от 11.08.2011года. Истцом Пучковым А.И. в установленном законом порядке получено разрешение на строительство здания кафе на указанном земельном участке, в связи с чем в целях завершения такого строительства между ним и ответчиком был заключен договор аренды данного земельного участка от 27.02.2019года. В дальнейшем строительство здания кафе на земельном участке завершено, в установленном законом порядке получено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, в связи с чем за истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности на построенное на земельном участке здание кафе. После чего истец Пучков А.И. обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка, на котором находится принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности здание кафе, в собственность, за плату, без проведения торгов. Однако, решением ответчика от 17.02.2021г. в этом истцам было отказано по причинам частичного расположения спорного земельного участка в границах красных линий и его тем самым пересечения с иным земельным участком общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>, несоответствия вида разрешенного использования земельного участка в сведениях ЕГРН: «для объектов общественно-делового значения», виду, указанному в заключенном между истцом Пучковым А.И. и ответчиком договоре аренды: «для строительства кафе», несоответствия вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию. С данным решением ответчика истцы не согласны, полагают, что оно является незаконным и необоснованным.

Определением от 15.07.2021г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства (т.1 л.д.124,125).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцам отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что выводы суда об ограничении оборотоспособности земельного участка по причине нахождения в водоохранной зоне, установлении красных линий и наложении его границ на границы иного земельного участка общего пользования с кадастровым номером 50:29:0070601:409, препятствующие его оформлению в собственность, являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела и их доказательствам; судом не дана оценка соответствия виду разрешенного использования спорного земельного участка назначению расположенного на нем здания кафе; суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку они (истцы) как собственники расположенного на земельном участке здания, имеют исключительное право на приобретение такого земельного участка в собственность, за плату, без проведения торгов в силу требований ст.39.1 ЗК РФ.

В судебном заседании истец Пучков А.И. и представитель истцов апелляционную жалобу истцов по изложенным в ней доводам поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на нее, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее спорный земельный участок площадью 1 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, <данные изъяты>, категорией земель: земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования: для строительства кафе, в соответствии с постановлением Главы Воскресенского муниципального района Московской области № 2945 от 02.12.2008 года и договором аренды от 22.01.2009 года был предоставлен в аренду ООО «Эль». В дальнейшем права аренды данного земельного участка были переданы ООО «Эль» истцу Пучкову А.И. по соглашению об уступке прав по договору аренды земельного участка от 11.08.2011года. Истцом Пучковым А.И. в установленном законом порядке получено разрешение на строительство здания кафе на указанном земельном участке, в связи с чем в целях завершения такого строительства между данным истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного земельного участка от 27.02.2019года сроком действия до 26.02.2022г. Строительство здания кафе на земельном участке завершено, истцами в установленном законом порядке получено разрешение на ввод здания кафе в эксплуатацию и осуществлена государственная регистрация права их общей долевой собственности на такое недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.13,14). В феврале 2021г. истец Пучков А.И. обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка, на котором находится принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности здание кафе, в собственность, за плату, без проведения торгов. Однако, решением ответчика от 17.02.2021г. в этом истцам было отказано. Как следует из оспариваемого истцами вышеуказанного решения ответчика, причинами отказа в предоставлении истцам спорного земельного участка в собственность послужило то, что такой участок находится в границах красных линий и пересекается с иным земельным участком общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования спорного земельного участка, указанный в сведениях ЕГРН: «для объектов общественно-делового значения», не соответствует его виду, указанному в заключенном между истцом Пучковым А.И. и ответчиком договоре аренды: «для строительства кафе»; вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.3, 15, 27, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20, 85 ЗК РФ, ст.ст. 14, 26 ГрК РФ, указал, что согласно условиям п. 1.3 договора аренды спорного земельного участка от 27.02.2019года, заключенного между истцом Пучковым А.И. и ответчиком, данный земельный участок расположен частично в границах красных линий, а также расположен в водоохранной зоне реки Москвы, с чем соответственно согласился истец, заключая такой договор; границы земельного участка налагаются на смежный земельный участок общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>. Посчитав данные обстоятельства установленными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными нормами материального права спорный земельный участок не может быть предоставлен истцам в собственность и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В тоже время, как следует из материалов дела, Генеральным планом городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района, утвержденным Решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района от 08.12.2017г. №585/54, наличие красных линий на спорном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не установлено. Такие красные линии были установлены только проектной документацией ГПЗУ нежилого здания, утвержденной Постановлением ответчика от 31.12.2014г. №795 с целью строительства здания кафе и для определения именно параметров расположения на земельном участке такого здания. При этом, как уже изложено, границы спорного земельного участка без указания на нем каких-либо красных линий были сформированы и установлены в предусмотренном законом порядке еще в 2008 году, когда такой земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а затем для строительства кафе предан ответчиком в аренду его предыдущему арендатору ООО «Эль» по договору аренды от 22.01.2009г. В свою очередь, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 февраля 2016 г. N 242-О, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 6 ноября 2003 года N 387-О и от 15 июля 2010 года N 931-О-О). С учетом этого Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1). Для обособления как существующих, так и планируемых территорий общего пользования от иных территорий, находящихся в собственности физических или юридических лиц, в градостроительной деятельности применяется порядок установления красных линий (это понятие раскрывается в оспариваемой заявителем норме - пункте 11 статьи 1), выступающих в качестве линий регулирования застройки, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения (пункт 2 части 5 статьи 43). Порядок установления красных линий с учетом их правовых и технических характеристик требует разработки специального проекта на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий. Данный проект подлежит утверждению органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления. По общему правилу согласование красных линий осуществляется проектной организацией одновременно с согласованием соответствующей градостроительной документации (пункт 4.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, принятой постановлением Госстроя России от 6 апреля 1998 года N 18-30). Данное правовое регулирование не предполагает произвольного установления красных линий уполномоченными органами, а лицо, права которого могут быть нарушены в результате установления данных линий, не лишено возможности оспорить в судебном порядке соответствующий административный акт либо заявить о компенсации причиненного ему ущерба в результате таких действий.

Кроме того, из материалов дела также следует, что здание кафе на спорном земельном участке возведено истцами с соблюдением проектной документации ГПЗУ нежилого здания, утвержденной Постановлением ответчика от 31.12.2014г. №795.

В связи с изложенным, выводы суда о нахождении части спорного земельного участка в границах красных линий и невозможности тем самым предоставления его в собственность, являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В связи с чем, поскольку в данных спорных правоотношениях имелись вопросы, требующие специальные знания в сфере землеустройства, относительно возможного нахождения спорного земельного участка в водоохранной зоне, его пересечения с иным земельным участком общего пользования и его соответствия виду разрешенного использования, указанному в ЕГРН, виду такого использования, указанному в договоре аренды, а также соответствия его вида использования фактическому использованию такого земельного участка, суду первой инстанции при рассмотрении данного дела следовало назначить по делу соответствующую землеустроительную экспертизу. Однако, этого не было сделано судом. В связи с чем, данная экспертиза была назначена определением судебной коллегии, ее проведение было поручено экспертам ООО «ЭЛСИ». Согласно заключению указанной судебной экспертизы, действительно имеется пересечение кадастровых границ спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами смежного земельного участка общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>. Ширина такого пересечения составляет 25мм. Причиной выявленного пересечения является реестровая ошибка, допущенная не в границах спорного земельного участка, а содержащаяся в сведениях ЕГРН в отношении границ как раз другого земельного участка общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> в части координаты точки №3. Для исправления такой реестровой ошибки вносить изменения в координаты границ спорного земельного участка какая-либо необходимость отсутствует, поскольку для устранения выявленного пересечения необходимо внести изменения в координату точки №3 иного земельного участка общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, наличие вышеуказанного пересечения также не может являться основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность истцов.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭЛСИ» спорный земельный участок действительно полностью расположен в границах водоохранной зоны реки Москвы. Однако, при этом такой земельный участок не расположен в границах зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в том числе, в границах первого и второго пояса ЗСО, согласно СанПин 2.1.4.1110-02, СП 2.1.4.2625-10 и решения Исполкома Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17.04.1980г. №500-1143.

В соответствии с п.п.14 п.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Следовательно, само по себе нахождение спорного земельного участка в границах водоохранной зоны реки Москвы, в соответствии с п.п.14 п.5 ст.27 ЗК РФ, не является препятствием для предоставления такого земельного участка в собственность.

Также из заключения экспертов ООО «ЭЛСИ» следует, что принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности здание кафе, расположенное на спорном земельном участке, соответствует виду разрешенного использования такого земельного участка по сведениям ЕГРН и виду разрешенного использования земельного участка, расположенного в функциональной зоне О-1 – общественное питание (многофункциональная общественно-деловая зона), само здание кафе фактически используется в соответствии с его целевым назначением.

Вышеизложенные выводы указанной судебной экспертизы, являются категоричными, однозначными и подтверждаются проведенным и детально описанным экспертами исследованием. Эксперты, проводившие такую экспертизу, имеют необходимые профессиональные навыки и образование, а также стаж работы в указанной сфере деятельности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательства, ставящие под сомнения данные выводы судебных экспертов, либо опровергающие их, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по данному делу.

Таким образом, указанные в оспариваемом истцами решении ответчика от 17.02.2021г. №Р001-4925673181-42617770 причины отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность, являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В свою очередь, как уже изложено выше, из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН истцы являются собственниками здания кафе, расположенного на спорном земельном участке.

В соответствии с положениями п.п. 6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.39.20 и п.п. 6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ у истцов имеется исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены ст.39.16 ЗК РФ. В данном случае такие правовые основания отсутствуют, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтверждены, в то время, как уже изложено выше, оспариваемое истцами решение ответчика от 17.02.2021г. №Р001-4925673181-42617770 об отказе в предоставлении им в собственность спорного земельного участка является необоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым следует признать незаконным решение администрации городского округа Воскресенск Московской области от 17.02.2021г. №Р001-4925673181-42617770 об отказе в предоставлении истцам в собственность за плату, без проведения торгов земельного участка площадью 1 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае возложения судом на ответчика обязанности совершить определенные действия, если такие действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В своем иске истцы просят суд обязать ответчика в течение 15 дней со дня вынесения решения суда направить в адрес истцов проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Однако, учитывая период времени, необходимый на составление мотивированного апелляционного определения и передачу данного дела в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 206 ГПК РФ ответчика следует обязать направить в адрес истцов проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не в течение 15 дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а в срок до 1 июля 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области
от 29 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение администрации городского округа Воскресенск Московской области от 17.02.2021г. №Р001-4925673181-42617770 об отказе в предоставлении Пучкову А. И., Горушко С. Н. в собственность за плату, без проведения торгов земельного участка площадью 1 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, <данные изъяты>.

Обязать администрацию городского округа Воскресенск Московской области в срок до 1 июля 2022 года направить в адрес Пучкова А. И., Горушко С. Н. проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022г.