Решение по делу № 33-660/2018 от 13.12.2017

Судья: Федорчук Е.В.                                  Дело № 33-38352/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу Кирилина В.Н. на решение Дубненского городского суда Московской области от 06 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Кирилина В.Н. к САО «ВСК» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Кирилина В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кирилин В.Н. обратился с иском к САО «ВСК» о признании страховым случаем и взыскании страхового возмещения с учетом уточнений в размере 64 593 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, со ссылкой на отсутствие дополнительного страхования по страховому риску, предусмотренному п. 4.3.3 Правил страхования - размораживание системы отопления страховой компании, поскольку считает, что причиной размораживания системы отопления явилось отключение электроснабжения, а этот риск не предусмотрен условиями страхования.

В судебном заседании истец Кирилин В.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; в с. Орудьево произошел «ледяной дождь», в связи с чем, было отключено электроснабжение всего поселка, в результате которого газовый котел был отключен от электроэнергии, и как следствие произошло размораживание системы отопления; аварии электроснабжения на его участке не было; о произошедшем истцу стало известно спустя две недели, по его приезду в с. <данные изъяты>; истец обратился в страховую компанию, где ему было указано на необходимость представления документов, подтверждающих наступление события. Истец считает, что им в страховую компанию предоставлены все необходимые документы, однако, ему отказано в выплате страхового возмещения, произошедшее событие не признано страховым случаем, поскольку повреждения возникли в результате размораживания системы отопления, а данные риски не предусмотрены договором страхования.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым САО «ВСК» просил отказать в удовлетворении иска Кирилина В.Н., поскольку между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования, предметом которого в том числе является страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя; заключая договор страхования на условиях Правил страхования, стороны договорились, в том числе и о событиях, которые рассматриваются в качестве страхового случая в части страхования «недвижимого имущества» истец обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц, указав, что 15 ноября 2016 года лопнули батареи; согласно пункту 4.2.2. Правил страхования, под аварией инженерных систем понимается - авария системы отопления, водоснабжения, канализации, а также стационарно установленного и подключенного к ним «технического оборудования и бытовой техники, расположенного на территории страхования и правомерных действий по её ликвидации; в соответствии с пунктом 4.3 Правил, только в дополнение к страхованию всех рисков, перечисленных в п. 4.2, имущество может быть также застраховано от размораживания систем отопления, водоснабжения, канализации и д.р.; на момент отключения электроэнергии газовый котел находился в исправном состоянии, а повреждения имущества произошли в результате разморозки оборудования, что не является страховым случаем в соответствии с договором страхования.

Решением Дубненского городского суда Московской области от            06 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2016 года между Кирилиным В.Н. и САО «ВСК» заключен договор страхования, по которому объектом страхования является жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу; <данные изъяты>. Период страхования 12.07.2016 г. – 11.07.2017г.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.2.2 Правил страхования страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате аварии инженерных систем - систем отопления, водоснабжения, канализации а также стационарно установленного и подключенного к ним технического оборудования и бытовой техники (трубы, краны, вентили, баки, радиаторы стиральные и посудомоечные машины, фильтры очистки воды, отопительные котлы, водонагреватели, системы обслуживания бассейнов), расположенных на территории страхования, и правомерных действий по ее ликвидации.

Пунктами 4.3 и 4.3.3 Правил страхования предусмотрено, что в дополнение к страхованию всех рисков, перечисленных в пункте 4.2, имущество может быть застраховано от размораживания систем отопления, водоснабжения, канализации и др.

Как указано истцом, в жилом доме в 2014 году был установлен газовый котел марки Protherm Panther 25 KOV.

В ноябре 2016 года в с. Орудьево в связи с неблагоприятными погодными условиями и работами по ликвидации последствий выключалось электроснабжение, в связи с чем, произошла остановка работы котла в результате произошло размораживание системы отопления.

Согласно копии выплатного дела, истец обратился в страховую компанию 16 декабря 2016 года с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц, указав дату события 15 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 12.2.1 Правил страхования, решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимает страховщиком на основании документов из компетентных органов, о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу (факту события).

Согласно акту осмотра от 16.12.2016 г., комиссией Орудьевского территориального отдела администрации Дмитровского муниципального района совместно с собственником дома Кирилиным В.Н. проведено визуальное обследование жилого дома, в ходе которого установлено, что в доме вышла из строя система отопления, лопнули батареи в двух комнатах и ванной комнате, вышел из строя электрогазовый котел – лопнули проводка к электрокотлу и теплообменник.

20.12.2016 г. экспертом страховой компании составлен акт осмотра места события, согласно которому установлено, что имущество имеет повреждение в результате: аварии системы отопления лопнули батареи в трех помещениях.

24.01.2017 г. в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления документов компетентных органов с указанием причины и даты события, в результате которого вышла из строя система отопления, техническое заключение о ремонтопригодности поврежденного газового котла с указанием причины повреждения, наименование поврежденных деталей, стоимости ремонтных работ (если подлежит ремонту).

03.03.2017 г. страховой компанией в адрес Кирилина В.Н. направлено письмо отказом в выплате страхового возмещения и признания события страховым случаем, поскольку предоставленными Кирилиным В.Н. документами не подтверждается наступление ни одного из предусмотренного страховым полисом события, на случай наступления которых, осуществлялось страхование.

Из технического заключения от 21.03.2017 г., составленного ИП Беспаловым И.М. следует, что газовый котел марки Protherm Panther 25 KOV имеет следующие повреждения: поперечная трещина и деформация теплообменника, деформация трубки котла, в воздухоотводчике лопнул крепежный элемент, трещина на корпусе насоса, деформация тела вторичного теплообменника, трещина на корпусе гидроблока, трещина на корпусе аквасенсора. Причиной полученных повреждений указано - разморозка оборудования, в следствии остановки работы котла, ввиду отключения газового котла от электричества.

12.04.2017 г. Кирилин В.Н. повторно обратился в страховую компанию, предоставил техническое заключение.

Письмом от 17.07.2017 года истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что на момент отключения электроэнергии газовый котел находился в исправном состоянии, повреждения возникли в результате разморозки оборудования, а данный риск не предусмотрен условиями полиса.

В обоснование принятого решения судом со ссылкой на правила страхования указано, что размораживание системы отопления в доме истца произошло в результате планового отключения электричества, а не в результате аварии инженерных систем, расположенных на территории страхования или стихийного бедствия, по данному страховому риску в соответствии с п. 4.3. Правил страхования имущество истца не было застраховано.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются утвержденными ответчиком Правилами добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений от 26 февраля 2014 г. N 100 (далее - Правила страхования), которые приложены к страховому полису и вручены страхователю.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.2.2 Правил страхования страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате аварии инженерных систем - систем отопления, водоснабжения, канализации, а также стационарно установленного и подключенного к ним технического оборудования и бытовой техники (трубы, краны, вентили, баки, радиаторы, стиральные и посудомоечные машины, фильтры очистки воды, отопительные котлы, водонагреватели, системы обслуживания бассейнов), расположенных на территории страхования, и правомерных действий по ее ликвидации.

Пунктами 4.3 и 4.3.3 Правил страхования предусмотрено, что в дополнение к страхованию всех рисков, перечисленных в пункте 4.2, имущество может быть застраховано от размораживания систем отопления, водоснабжения, канализации и др.

Согласно п.4.2.4 Правил страхования к страховым рискам относится причинение ущерба в результате стихийных бедствий.

Из текста полиса страхования следует, что «стихийное бедствие» не содержит дополнительных условий для отнесения данного события к страховым рискам (л.д.25).

Согласно письму начальника Орудьевского территориального отдела администрации Дмитровского муниципального района Московской области в период с 11 ноября 2016 года по 15 ноября 2016 года в с. Орудьево производилось полное отключение электроэнергии из-за прошедшего ледяного дождя» (л.д.61).

Согласно ответу Дмитровского РЭС Северных электрических сетей – Филал ПАО «МОЭСК» от 11.01.2017 г. на обращение Кирилина В.Н., что в связи с неблагоприятными условиями в ноябре, имели место перерывы электроснабжения более чем в 100 населенных пунктах Московской области, в том числе в с. <данные изъяты>; ПАО «МОЭСК» был введен особый режим работы по ликвидации последствий неблагоприятных погодных условий; электроснабжение потребителей восстанавливалось по мере удаления упавших деревьев с линии электропередачи, ремонта высоковольтных кабелей, устранения обрывов проводов, замены поврежденных опорных линий.

Доказательств в опровержение приведенных сведений стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 56. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца в результате стихийного бедствия в период страхования является страховым случаем и у истца возникло право на получение страхового возмещения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в размере 55296,01руб., включающее в себя стоимость восстановительного ремонта дома в размере 22702,51 руб. и стоимость поврежденного котла с учетом износа в размере 10% – 32 593,5руб. (36215руб. * 10%) (л.д.51-54, 63-67, 69).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отказа ответчика в выплате страхового возмещения на основании заявления истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 27648руб. (55296руб. 01коп. * 50%).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от                         06 октября 2017 года отменить, принять новое решение: иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кирилина В.Н. страховое возмещение в размере 55296руб. 01коп. и штраф в размере 27 648 руб.

Председательствующий

Судьи