Решение по делу № 33-3956/2023 от 01.11.2023

    Судья Блейз И.Г.                                                         Дело № 2-3486/2022

                                                                                (первая инстанция)

                                                                                           № 33-3956/2023

                                                                                (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г.                                                     г. Севастополь

        Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Васильевой В.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волобуева И. В. на определение Гагаринского                  районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

          определением Гагаринского районного суда <адрес>                        от ДД.ММ.ГГГГ заявление Волобуева И. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Технологическая компания «Шлюмберже» в пользу Волобуева И.В. взысканы 18 000 рублей             в счёт стоимости услуг представителя (юридических услуг).

Волобуев И.В. не согласен с определением, в частной жалобе просит его отменить, взыскать полную стоимость услуг представителя (юридических услуг) в размере 41 000 рублей, ссылается на необоснованное занижение стоимости услуг (л.д. 157-159).

                   Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

              Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

               Установлено, что решением Гагаринского районного суда                   <адрес> удовлетворён иск Волобуева И.В. к ООО «Технологическая компания «Шлюмберже». Признано незаконным применение                                   к Волобуеву И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 99-103).

               При рассмотрении дела Волобуев оплатил стоимость услуг представителя в размере 41 000 рублей (участие представителя в судебных заседаниях, изготовление процессуальных документов и т.д.),                               что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-119).

                          Частично удовлетворяя требование Волобуева, суд первой инстанции, сославшись на принцип разумности, уменьшил стоимость услуг            и взыскал с ответчика в пользу истца 18 000 рублей.

               С выводами суда первой инстанции суд апелляционной согласиться не может.

                      В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы                 состоят из государственной пошлины и издержек, связанных                                      с рассмотрением дела.

            Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным                          с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные                   ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;              другие признанные судом необходимыми расходы.

                     Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                     В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и                             не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                  (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав              и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

                      Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 18 000 руб., суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений ВС РФ (при отсутствии каких-либо минимальных возражений со стороны ответчика), не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

                       Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик     не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что требуемая истцом сумма судебных расходов снижена необоснованно.

                     Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене,                 с разрешением вопроса по существу, об удовлетворении заявления Волобуева в полном объёме.

                     Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

                     частную жалобу Волобуева И. В., удовлетворить.

                     Определение Гагаринского районного суда <адрес>                 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, разрешить вопрос по существу.

                     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Шлюмберже» (№) в пользу Волобуева И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № 41 000 рублей в счёт стоимости                              услуг представителя (юридических услуг).

                     Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                    Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                                                                         ГОРБОВ Б.В.