Решение по делу № 2-1053/2017 от 14.08.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца Новожилова Д.В., представителя Эйрих Н.И., действующей на основании доверенности от 28.07.2017 года (на 10 лет),

представителя ответчика ФКУ ИК № Бахтиной А.А., действующей на основании доверенности 19.09.2017 года (на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Д. В. к Федеральному казенному учреждению ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании удержанных сумм,

установил:

Новожилов Н.Д. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту – ФКУ ИК-16) о взыскании удержанных из заработной платы денежных сумм в размере 26 107 руб.

В судебном заседании истец Новожилов Н.Д. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Эйрих Н.И., действующая на основании доверенности, пояснила, что 30.06.2017 года истец уволен по выслуге срока службы. 04.07.2017 года в кассе учреждения получил выходное пособие и часть заработной платы в сумме 39 000 руб.

27.07.2017 года истец приехал получить денежную сумму за вещевое довольствие и ему было предложено уплатить излишне начисленное ему выходное пособие и денежное довольствие, получаемое им в период службы, из расчета завышенного оклада по должности. Новожилов Д.В., не получая на руки сумму в размере 26 107 руб., соответствующую сумме, начисленной за вещевое довольствие, расписался в приходном и расходных кассовых ордерах на одну и ту же сумму. На следующий день, оценив неправомерность действий ответчика, истец обратился в учреждение с просьбой выяснить причины переплаты денег. Трудовое законодательство не предусматривает оснований для удержания полученных работником денежных сумм, кроме тех, что предусмотрены ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца 26 107 руб.

Представитель ответчика ФКУ ИК-16 Бахтина А.А., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции пояснив, что удержаний из заработной платы истца учреждение не производило, он добровольно уплатил часть излишне начисленного и полученного им денежного довольствия и выходного пособия. С 01.04.2016 года по 30.06.2017 года при расчете денежного довольствия ошибочно была принята к расчету сумма оклада по должности 10 500 руб. вместо 9 000 руб. из-за неправильно рассчитанной выслуги лет. После увольнения истца из Пенсионного фонда Российской Федерации в учреждение поступило письмо о неправильно рассчитанной Новожилову Н.Д. выслуги лет, затем из ГУФСИН России по Свердловской области поступила служебная записка о сумме переплаты истцу в размере 48 902, 51 руб. После увольнения 30.06.2017 года истец приехал получать сумму за вещевое довольствие в размере 26 107 руб., ему разъяснили о наличии переплаты по денежному довольствию, он добровольно внес в кассу учреждения 26 107 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено в судебном заседании, что 30.06.2017 года Новожилов Д.В. уволен на основании приказа №-лс от 29.06.2017 года по ст. 58 ч.1 п. «в» - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел (л.д.11).

В соответствии с пояснениями сторон в судебном заседании истцу в период с 01.04.2016 по 30.06.2017 года установлен должностной оклад в размере 10 500 руб. в связи с переводом на нижеоплачиваемую должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК – 16, что также следует из представленных ответчиком приказа №-л от 01.04.2016 года Врио начальника Горькина В.Д. и приказа №-лс от 15.06.2016 года зам. начальника <ФИО>2 (л.д.23, 24).

На основании поступившей 14.07.2017 года служебной записки начальника отдела оплаты труда ФЭУ ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>1 (л.д.56) начальником ФКУ ИК-16 издан приказ №-лс от 27.07.2017 года о внесении изменений в приказ ФКУ ИК-16 от 15.06.2016 года №-лс «О внесении изменений в приказ ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области от 01.04.2016 №-лс» в части размера оклада – дословно «считать назначенным с окладом 9000 рублей» (л.д.25).

В соответствии с вышеуказанной служебной запиской от 14.07.2017 года переплата Новожилову Д.В. составляет 48 902, 51 руб., в том числе 3 000 руб. – переплата по выходному пособию и 45 902, 51 руб. – переплата денежного довольствия.

Согласно расходного кассового ордера № от 27.07.2017 года Новожилову Д.В. выдана сумма за вещевое довольствие в размере 26 107 руб. (л.д.52).

Согласно двух приходных кассовых ордеров №№ и 342 от 27.07.2017 года от истца получены в кассу ФКУ ИК – 16 в качестве возврата излишне выплаченного выходного пособия 3 000 руб. и возврата излишне выплаченного денежного довольствия 23 107 руб. (л.д.53, 54).

Совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их относимости и допустимости (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), позволяет прийти к выводу об обоснованности требований истца. Доводы стороны ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На отношения сторон распространяется Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" (с изменениями и дополнениями), согласно ст. 14 которого выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 33.1 Федерального законом от 30.12.2012года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гарантии социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы (денежное довольствие, страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, право на жилищное обеспечение, право на медицинское обслуживание, гарантии в связи с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и иные гарантии) устанавливаются настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения сторон в части, регулирующей возврат излишне начисленной заработной платы (денежного довольствия) и иных приравненных к ней платежей, регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации.

Возможность удержания из получаемых работником денежных сумм регулируются ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации – ограничения удержаний из заработной платы работника и ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации – материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

В рассматриваемом споре оснований для применения главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации – материальная ответственность работника не имеется, соответственно отношения сторон подлежат регулированию статей 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата, излишне выплаченная работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не подлежит взысканию в пользу работодателя.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о добровольности уплаты спорной денежной суммы истцом.

Истец не оспаривает в судебном заседании, факт получения денежного довольствия из расчета большего оклада 10 500 руб. вместо 9 000 руб., и получения в период с 01.04.2016 года по 30.06.2017 года излишне начисленного денежного довольствия в размере 45 902, 51 руб., а также излишне выплаченной суммы выходного пособия в размере 3 000 руб. при увольнении. Данные суммы выплачены истцу в качестве заработной платы (денежного довольствия) и приравненных к ней платежей, неправильность исчисления денежного довольствия не зависела от неправомерных действий Новожилова Д.В. и не является счетной ошибкой. Неправильное установление истцу оклада по должности связано с неправильным исчислением ему выслуги лет иными сотрудниками ФКУ ИК-16.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данная норма устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение только тем лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для получения работодателем от работника излишне начисленной последнему заработной платы (денежного довольствия) и иных приравненных к ней платежей в судебном заседании не установлено, из чего следует, что ответчик ФКУ ИК-16 неосновательно получил (приобрел) от истца Новожилова Д.В. денежные средства в размере 26 107 руб.

Спорная денежная сумма в размере 26 107 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФКУ ИК-16 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 983,21 руб. в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-16 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-16 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 107 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-16 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 983 ░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░