Решение по делу № 33-7716/2018 от 08.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Медвидь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузьмина Константина Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымские перевозки», третьи лица: Шейхаметов Дилявер Аблямитович, Закрытое акционерное общество «Макс», Мамутов Ренат Фемиевич о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Крымские перевозки» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Кузьмин К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Крымские перевозки» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сотрудником ответчика, в размере 149 150 рублей, судебных расходов (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что 06.07.2016 года около 07:20 часов <адрес> в г. Симферополе имело место ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Пассажиру ФИО7, находившейся в транспортном средстве истца, причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 18.08.2016 года №, которым Шейхаметов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках досудебного урегулирования спора, с целью компенсации причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию, которая была указана в справке о ДТП. На заявление истца, ЗАО «Макс» в ответе от 30.09.2016 года пояснило, что гражданско-правовая ответственность Шейхаметова Д.А. в страховой компании не застрахована и указанный полис принадлежит иному лицу, таким образом, поскольку в договоре ОСАГО указан иной собственник и иная марка транспортного средства, истцу было отказано в отказано в выплате страхового возмещения.

Иным способом защитить свое нарушенное право истец лишен возможности, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Крымские перевозки» в пользу Кузьмина К.Н.: ущерб в размере 149 150, 00 руб.; государственная пошлина в размере 4 186, 00 руб.; расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 20 000, 00 руб., а всего 173 336, 00 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Крымские перевозки» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Крымские перевозки» поддержала апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Мамутов Р.Ф., Кузьмин К.Н., Шейхаметов Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 06.04.2016 года в 07:20 часов ФИО11 в г. Симферополе, Шейхаметов Д.А., управляя транспортным средством - автобусом БАЗ А07914 №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с впереди остановившимся транспортным средством «Mercedess - Benz VITO 112» №, причинив значительные механические повреждения, что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №; л.д.19).

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.08.2016 года, Шейхаметов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

19.08.2016 года Кузьмин К.Н. обратился в ООО СК «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 142).

30.09.2016 года Кузьмину К.Н. направлен ответ (т. 1 л.д. 20, 142), согласно которому по договору страхования № в ЗАО «МАКС», на основании действующего законодательства РФ, застрахована гражданская ответственность иного лица, при управлении иным транспортным средством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - БАЗ А079 14 № принадлежал ООО «Крымские перевозки», что подтверждается данными, представленными по запросу суд МРЭО ГИДД от 15.09.2017 года № (т. 1 л.д. 195).

Согласно данным трудовой книжки Шейхаметов Д.А. 17.07.2015 года принят на работу в ООО «Крымские перевозки» на должность водителя автобуса, и 18.08.2016 года уволен, по инициативе работодателя.

В судебном заседании в суде первой инстанции Шейхаметов Д.А. пояснил, что он управлял транспортным средством на основании трудового договора с ООО «Крымские перевозки».

Таким образом, на момент ДТП юридическим и фактическим владельцев источника повышенной опасности - транспортного средства - БАЗ А079 14 VIN № являлось ООО «Крымские перевозки».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая, что собственник транспортного средства не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Шейхаметовым Д.А., кроме этого собственник транспортного средства не удостоверился в подлинности приобретенного им полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности (доступные для всеобщего обозрения данные на сайте Российского Союза Автостраховщиков позволяют получить необходимую информацию), и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, собственник транспортного средства должен нести ответственность.

Согласно заключения эксперта № 9719 от 06.12.2017 года, данного по результатам судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 200-237), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedess-Benz VITO 112» № с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 149 150, 00 руб.

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Однако, истцом заявленная сумма составляет 149 150 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, сумма возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, составляет 149 150, 00 руб. и подлежит взысканию с ООО «Крымские перевозки» в пользу истца.

С учетом всего вышеизложенного, доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кузьмина К.Н.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4006,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 14.02.2017 года (т. 1 л.д. 1), а так же с учетом увеличения размера исковых требований истцом была доплачена государственная пошлина в размере 180 рублей, что подтверждается квитанцией № от 19.12.2017 года (т. 1 л.д. 244), а всего истцом оплачена государственная пошлина в размере 4186 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом была оплачена судебная автотехническая экспертиза в размере 20 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 27.10.2017 года, а также квитанцией № от 30.10.2017 года (т.1 л.д. 246).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию затраты на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было отчуждено на основании договора от 01.04.2016 года являются несостоятельными, поскольку в МРЭО предоставлен договор купли – продажи и акт приема-передачи от 03.08.2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

С учетом изложенного, поскольку компетентными органами – МРЭ ГИБДД по Республике Крым предоставлены сведения о том, что транспортное средство – БАЗ А079.4, 2008 года выпуска, №, продано 03.08.2016 года и передано по акту приема-передачи ООО «Крымские перевозки» Мамутову Р.Ф., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно ООО «Крымские перевозки» обязано возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП имевшего место 06.07.2016 года.

Доводы апеллянта о том, что согласно справке ООО «Симферопольская транспортная компания» транспортное средство БАЗ А079.14, №, в период с апреля по сентябрь 2016 года находилось на территории ООО «Симферопольская транспортная компания» не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как указанная справка не опровергает принадлежность транспортного средства ООО «Крымские перевозки» на момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымские перевозки» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи