Решение по делу № 11-122/2020 от 23.06.2020

Копия

№ 11-122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                             16 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Нефедовой А.Л.,

с участием представителя ответчика Пастуховой А.В.,

истца Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тунджер О.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Семенова В.А. к Тунджер О.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов В.А. обратился в суд с иском к Тунджер О.В. о взыскании суммы, указав, что 03.09.2015 г. ответчик взяла у истца ... в качестве задаткав счет продажи участкасына Несговорова В.Ю., данный факт подтверждается распиской. По настоящее время долг истцу не оплачен, договор купли-продажи не заключен.

Просил взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 28.11.2016 г. исковые требования Семенова В.А. были удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 30.08.2019 г. произведена замена взыскателя Семенова В.А., умершего ..., на наследника Семенову Н.В. (жену).

16.12.2019 г. ответчик Тунджер О.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения от 28.11.2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 20.12.2019 г. Тунджер О.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 28.11.2016 г.

С решением мирового судьи от 28.11.2016 года и определением мирового судьи от 20.12.2019 года ответчик Тунджер О.В. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд их отменить и принять новое решение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель по жалобе Тунджер О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Представитель заявителя (ответчика по делу) Пастухова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец Семенова Н.В. в судебном заседании против жалобы возражала, просила отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания не были установлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица, при отсутствии к тому правовых оснований, и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (часть 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 03.09.2015 г. Тенджер О.В. получила от Семенова В.А. денежные средства в размере ... рублей в счет продажи участка сына Несговорова В.Ю. (задаток), что подтверждается распиской от 03.09.2015 (л.д. 20).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы, мировой судья пришел к выводу о том, что незаключенный договор купли-продажи земельного участка не порождает каких-либо прав и обязанностей у сторон, денежные средства в размере ... рублей ответчиком не возвращены, подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Представитель апеллянта Пастухова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что во исполнение договора купли-продажи земельного участка истец уплатил задаток, а не дал в долг, считает, что расписка содержит элементы предварительного договора, который не состоялся по вине истца, следовательно, сумма задатка не возвращается. Кроме того, ответчик не была извещена надлежащим образом, извещалась по адресу ..., тогда как была снята с регистрационного учета по данному адресу 07.07.2016 г.

Истец Семенова Н.В. в обоснование возражений пояснила, что они с мужем хотели приобрести земельный участок в СНТ «Мечта9» за ... у ответчика. Аванс отдали осенью 2015 г. в размере ... рублей, а весной 2016 г. ответчик сообщила, что участок будет стоить на ... рублей дороже. В связи с этим сделка не состоялась. Денежные средства в размере ... рублей Тунджер О.В. не возвратила, даже когда умер муж, и Семенова Н.В. вновь обратилась к ответчику с просьбой о возврате суммы. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Суду сторонами не представлено доказательств заключения между ними письменного договора купли-продажи квартиры, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом, наличия законных оснований удержания полученной денежной суммы от истца.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченную истцом по расписке от 03.09.2015 г. денежную сумму нельзя признать задатком, ее следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку стороны в дальнейшем от заключения договора купли-продажи отказались, то выданный Тунджер О.В. аванс в размере ... рублей подлежит возврату ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с взысканным с ответчика размером судебных расходов по оплате услуг представителя ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена, поскольку на момент вынесения решения по указанному адресу не проживала, суд не принимает, поскольку согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по ... от ..., т.е. на дату вынесения судом решения, данных о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу ..., в УФМС России по ... не имелось. У суда не было оснований сомневаться в их правильности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заочное решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тунджер О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в дело № 11-116/2020, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга.