Решение от 30.05.2023 по делу № 33-9142/2023 от 19.05.2023

23RS0012-01-2022-001939-54

Судья Нестеренко И.П. дело № 33-9142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 г.         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Перфиловой А.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/23 по иску ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» к Жила М. П. о взыскании суммы представленной скидки, по встречному иску

Жила М. П. к ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО АЛЬФА», (третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО; ПАО «Совкомбанк», АО «Альфастрахование», АО «ВЭР», Жила О.А.) о признании недействительными условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору купли-продажи по апелляционной жалобе Жила М. П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО АЛЬФА» обратилось с иском к Жила М.П. о взыскании суммы представленной скидки, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия предоставления скидки, согласованные сторонами в договоре купли-продажи автомобиля от 18 марта 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» и Жила М.П., а также дополнительного соглашения к нему.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 543 759,50 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА».

Ответчик добровольно заключил договоры, указанные в дополнительном соглашении, в результате чего клиенту была предоставлена скидка в размере 543 759 рублей 50 копеек.

Стоимость автомобиля Nissan Murano 2022 г. выпуска с учетом предоставленной скидки в размере 543 759, 50 руб., составила 4 735 000 руб.

При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения Жила М.П. условий предоставления скидки (основание), предоставленная на автомобиль скидка в размере 543 759 рублей 50 копеек подлежит возврату в течение 10 дней.

19.03.2022 ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и осуществило передачу автомобиля Жила М.П.

Однако, Жила М.П. расторг договор КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между Покупателем и АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ АО, последним осуществлен возврат денежных средств.

По мнению истца, в связи с нарушением Жила М.П. условий для предоставления скидки, а именно вследствие досрочного расторжения полиса КАСКО 8092W/046/RN60155/22, предоставленная скидка в размере 543 759,50 рублей, подлежит возврату в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА».

Отправленная в адрес ответчика досудебная претензия от 20.04.2022 о возврате скидки, не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд: взыскать с Жила М.П. в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» сумму предоставленной скидки в размере 543 759,50 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 638 руб.

Жила М.П., не согласившись с данными требованиями, подал встречный иск к ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО АЛЬФА» о признании недействительными условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору купли-продажи. В обоснование требований указал на то, что из условий дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автотранспортного средства от 18.03.2022 следует, что купля-продажа автомобилей обусловлена заключением с Покупателями иных договоров: кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2022, договора КАСКО, полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2022, ГАП- полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2022, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей» в виду навязывания дополнительных услуг.

При этом ответчик считает, что если договор содержит условие, в котором продавцу предоставляется право в одностороннем порядке увеличить цену товара, то такое условие считается незаконным, поскольку другой стороной договора является потребитель.

Также пояснил, что данное дополнительное соглашение вручено не было, дата заключения не соответствует действительности, поскольку автомобиль ему был вручен 19.03.2022 только после подписания дополнительного соглашения к договору купли- продажи автотранспортного средства. При этом в тексте дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от 18.03.2022 указано, что на 18.03.2022 года ответчик заключил (в прошедшем времени) кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2022 года в ПАО «Совкомбанк», КАСКО полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2022     в Альфа Страхование Ростов и ГАП- полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2022 года в АО «ВЭР».

Жила М.П. полагает, что в дополнительном соглашении необоснованно указано, что покупатель автомобиля может лишиться предоставленной ему скидки в случае расторжении договоров с Партнерами Продавца, указанными в п. 1 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автотранспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жила М.П. просил суд: признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения к договору купли- продажи автотранспортного средства от 18.03.2022;признать недействительным п. 6.6. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи автотранспортного средства от 18.03.2022;

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2023 года иск ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО АЛЬФА» удовлетворен.

Встречный иск Жила М.П. к ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО АЛЬФА», (третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО; ПАО «Совкомбанк», АО «Альфастрахование», АО «ВЭР», Жила О.А.) о признании недействительными п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 18.03.2022г и п. 6.6. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи автомобиля от 18.03.2022г удовлетворен частично.

Суд взыскал с Жила М.П. в пользу ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО АЛЬФА» сумму представленной скидки 543 759,50 руб. и стоимость госпошлины 8 638 руб.

Суд признал недействительным п.6.6 договора купли-продажи автомобиля от 18.03.2022г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Жила М.П. и управляющим директором Управляющей компании ООО «Групп Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» ФИО9.

В удовлетворении оставшихся требований встречного иска Жила М.П. суд отказал.

В апелляционной жалобе Жила М.П. просит решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА», встречные исковые требования Жила М.П. удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы и основания обращения в суд. Ссылаясь на положения ст. ст. 157, 421, 485, 483, 500 ГК РФ, ст. ст.16,32 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», настаивает на том, что действия ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» по навязыванию договоров с иными лицами нарушают права потребителя и являются злоупотреблением своим правом. Обращает внимание на заинтересованность ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» в заключении с иными лицами дополнительных договоров, а также права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг. В жалобе апеллянт приводит судебную практику по аналогичным делам.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит содержание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указывает на явное неравенство сторон, а также получения ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» вознаграждения от заключаемых с потребителем договоров.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Жилы М.П., Жила О.А. – Карасеву А.В., представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» Ткачева В.А., посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

     Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1, 8, 11, 153, 309-310, 421, 431, 432 ГК РФ и исходил из того, что стоимость транспортного средства Nissan Murano VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была определена с учетом условия о заключении партнерских соглашений. Последующие действия ответчика по отказу от договора с АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора Каско повлекли обязанность ответчика возвратить денежные средства по скидке в размере 543759,50 руб.

    Рассматривая встречные требования Жила М.П. о признании условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения недействительными суд указал на ничтожность п. 6.6. договора купли-продажи автомобиля относительно подсудности споров.

    Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что пунктом 1 дополнительного соглашения ущемляются права и законные интересы Жила М.П., что данное условие заключено с пороком воли, навязыванием различного рода услуг, суд отказал в удовлетворении оставшейся части встречных требований.

    Применительно к положениям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

    Судебная коллегия согласна с правильностью выводов суда.

    В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2022 года между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» и Жила М.П. заключен договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    В этот же день сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 543 759,50 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА».

    При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения Жила М.П. условий предоставления скидки, предоставленная на покупку автомобиля скидка в размере 543 759 рублей 50 копеек подлежит возврату в течение 10 дней.

    С учетом заключенных договора от 18 марта 2022 года и дополнительного соглашения ответчиком приобретен автомобиль Nissan Murano 2022 года выпуска с учетом предоставленной скидки в размере 543 759, 50 руб., за 4 735 000 руб.

    После приобретения автомобиля и выполнения условий дополнительных соглашений Жила М.П. досрочно в одностороннем порядке расторг договор добровольного страхования по полису КАСКО 8092W/046/RN60155/22, заключенный между Покупателем и АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ АО, и получил оплаченные по договору денежные средства.

    Указанные действия ответчика истец счел нарушающими условия договора купли-продажи автомобиля от 18 марта 2022 года и дополнительного соглашения к нему и являющимися основанием для взыскания предоставленной скидки в размере 543 759,50 руб.

    Установив, что предоставление скидки на приобретаемый автомобиль было обусловлено заключением договоров с партнерами продавца, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему Жила М.П. была предоставлена вся информация о товаре, об условиях предоставлении дополнительной скидки и о договоре страхования, что документы подписаны Жила М.П. лично без каких-либо замечаний и возражений, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные действия Жила М.П. свидетельствуют о его согласии с ценой приобретаемого ею автомобиля и последствиями отказа от исполнения договора.

    При этом, Жила М.П. при заключении договора не был лишена права отказаться от его подписания, а также от подписания соглашения об условиях предоставления скидки и приобрести автомобиль за его полную стоимость без предоставления скидки на указанных условиях и без заключения договоров с партнерами ответчика, предоставляющими финансовые услуги.

    Доказательств того, что пакет услуг являлся обязательным при заключении договора купли-продажи автомобиля, а не обуславливал предоставление скидки при определении цены автомобиля, ответчиком не предоставлено.

    С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и как следствие об отклонении встречного иска в указанной части, удовлетворив встречные требования в части условия о подсудности, которое и было реализовано рассмотрением дела в суде по месту жительства ответчика.

    Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскивая с ответчика сумму скидки, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком были исполнены обязательства, предусмотренные сторонами в дополнительном соглашении - заключены договоры с партнерами продавца, в связи с чем истцом была предоставлена скидка на автомобиль. Документы подписаны Жила М.П. лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого ею автомобиля и последствиями отказа от исполнения договора.

    При заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу была предоставлена вся информация о товаре, об условиях предоставлении дополнительной скидки, договоре страхования. Подписав договор купли-продажи и договор страхования, ответчик выразил согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками и по цене, согласованной сторонами. Доказательств, свидетельствующих о том, что продавец сообщил покупателю недостоверную информацию о стоимости товара, в материалы дела не представлено.

    При этом ответчик при заключении договора не был лишен права отказаться от его подписания, а также от подписания соглашения об условиях предоставления скидки и приобрести автомобиль за его полную стоимость без предоставления скидки на указанных условиях и без заключения договоров с партнерами ответчика, предоставляющими финансовые услуги.

    Доводы о навязывании истцом договоров с иными лицами, что нарушает права потребителя, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о праве ответчика отказаться от заключения дополнительного соглашения и приобрести автомобиль по цене без скидки.         Ссылки апеллянта на заинтересованность ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» в заключении с иными лицами дополнительных договоров, отклоняются как несостоятельные и не имеющие правового значения для дела. В рамках спорных правоотношений ответчик реализовал свое право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг, в учетом чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

     Указание апеллянта на сложившуюся практику не может быть принято во внимание, поскольку правоприменительная практика судом при рассмотрении дела не нарушена.

    Ссылки на Постановление Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года также не являются основанием для отмены решения суда, так как нормы материального закона, являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, судом первой инстанции не нарушены.

    Доводы жалобы о том, что ответчик отказался от всех договоров с партнерами, следовательно, скидка должна взыскиваться пропорционально исполненной части дополнительного соглашения, подлежит отклонению, так как не основаны на условиях договора от 18 марта 2022 года т и дополнительному соглашению к нему.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░