Решение по делу № 33-16685/2019 от 22.11.2019

Судья Панченко Л.В.           Дело № 33-16685/2019

А-2.079

24RS0017-01-2018-003541-35

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В. рассмотрев заявление Мотыко В.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Мотыко Василия Владимировича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю о признании права на получение государственного жилищного сертификата,

по частной жалобе представителя ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю Домрачевой Г.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Мотыко Василия Владимировича – Папамери А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Мотыко Василия Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.02.2019 исковые требования Мотыко В.В. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ОИУ ФКУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании права на получение государственного жилищного сертификата удовлетворены частично. Для оказания юридических услуг Мотыко В.В. заключил договор оказания юридических услуг с Папамери А.Н. от 12.06.2018. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. и истцом оплачена, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг. С учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, исходя из расчета 50 000 рублей/ 4 требования, за каждое требование приходится 12 500 руб., судом удовлетворены два требования, просил взыскать с ОИУ ФКУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Мотыко В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю Домрачева Г.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывает на недоказанность несения истцом судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец Мотыко В.В. понес расходы на оплату услуг представителя Папамери А.Н., с которой у него заключен договор на оказание юридических услуг от 12.06.2018. Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг составляет 50 000 рублей. Оплата производится в момент подписания договора, договор имеет силу расписки.

Согласно данному договору исполнитель обязалась интервьюировать заказчика, изучить представленные заказчиком документы, осуществить обобщение судебной практики, консультировать заказчика по представленным документам; подготовить исковое заявление и передать исковое заявление и материалы к нему заказчику для представления в суд; представлять интересы заказчика при подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях в суде первой инстанции; давать от имени заказчика пояснения, заявлять ходатайства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что заявление Мотыко В.В. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

При этом суд определил взыскать с ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Мотыко В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю Домрачевой Г.В. о недоказанности несения истцом судебных расходов, являются несостоятельными. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 25.02.2019, согласно которому по заданию заказчика исполнителем оказан перечень услуг в полном объеме, надлежащего качества и принят без замечаний. Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель истца Папамери А.Н. принимала участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 22.10.2018, 14.11.2018, 18.12.2018, 25.02.2019, представителем истца также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Поскольку данные обстоятельства при определении размера возмещения расходов на представителя суд первой инстанции учел, а стороной ответчика по делу не представлено каких-либо бесспорных доказательств их чрезмерности, неразумности и необоснованности, обжалуемое определение суда по данному делу является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю Домрачевой Г.В. - без удовлетворения.

Судьи: