Решение по делу № 33-2197/2022 от 09.08.2022

УИД 89 RS 0004-01-2021-004958-37

Гражданское дело № 2-98/2022

Судья Осмоловская А.Л.

Апелляционное дело № 33-2197/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                        06 сентября 2022 года                                                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.

судей коллегии Козловой М.В. и Нех Т.М.

при ведении протокола помощником судьи Зыряновой Ж.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Климова Александра Владимировича и представителя Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой (далее - Департамент) Мининой Е.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Климова А.В. удовлетворить.

Признать незаконным ответ Департамента от 27 августа 2021 года № 89-176-03/01-07/6592.

Возложить на Департамент обязанность повторно рассмотреть заявление Климова А.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетом даты его подачи 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Климов А.В. обратился в суд с иском о признании незаконными решения Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Нового Уренгой от 27 августа 2021 года № 89-176-03/01-07/6592 об отказе ему в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В обоснование иска указал, что обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для размещения садового дома. Ответчик отказал ему в предоставлении такового, указав, что он является лицом, не имеющим права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Поскольку оспариваемое решение не содержат законных оснований для отказа в предоставлении земельных участков, Климов А.В. просил признать его незаконным, обязав ответчика провести необходимые мероприятия по предоставлению участка истцу в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Блинов П.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Ганиев А.Т., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается посредством проведения торгов, проводимых в форме аукциона. Без проведения торгов он может быть предоставлен лишь для ведения личного подобного хозяйства или садоводства. Истец в качестве цели использования земельного участка указал - размещение садового домика. Поскольку цель использования не соответствовала целям, указанным в п.п. 15 п 2 ст. 39.6 ЗК РФ, ему было отказано в предоставлении земельных участков.

Представитель третьих лиц адвокат Иванцова Е.В. просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда в части не согласен истец Климов А.В. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не было учтено, что формулировка порядка восстановления нарушенного права истца на землю в виде повторного рассмотрения заявления не приводит к восстановлению права на землю. Несмотря на то обстоятельство, что истцом было подано заявление ранее, ответчик согласовал иному лицу схему расположения земельного участка. Предложенный судом вариант восстановления права истца заведомо лишает его возможности реализовать свое право на приобретение земельного участка в силу принципа очередности.

В апелляционной жалобе представитель Департамента Минина Е.А. просит решение суда изменить, исключив из него указание на повторное рассмотрение заявление с учетом даты его первоначальной подачи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее. В силу ч. 2 приведенной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 указанного Кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п.1 ст.39.16 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1-23 ст. 39.16 ЗК РФ.

Указанный пункт 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании.

Судом установлено и следует из дела, что Климов А.В. обратился 05 августа 2021 года в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов по договору аренды для размещения садового дома.

Уведомлением от 27 августа 2021 года № 89-176-03/01-07/6592 ответчик отказал истцу в предварительном согласовании предоставления земельных участков для размещения садового дома со ссылкой на п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, то есть ввиду того, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

С учетом вида целевого использования испрашиваемого земельного участка, приведенного истцом в заявлении, судом обоснованно не установлено такое основание к отказу. В связи с чем, в отсутствие в оспариваемых решениях Департамента иных оснований для отказа суд первой инстанции верно применил заявленные истцом последствия.

Учитывая установленные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда инстанции об удовлетворении заявленных требований основанными на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Климова А.В. о неверном способе восстановления судом нарушенного права подлежат отклонению в силу следующего.

Суд не вправе подменять деятельность уполномоченных органов, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности компетентных органов, а также прерогатив органов местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий. В порядке устранения допущенного нарушения прав суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

В связи с этим суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании незаконным указанного решения, оформленного уведомлением от 27 августа 2021 года, и, как следствие, возложении на Департамент обязанности повторно рассмотреть заявления Климова А.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Не усматривает коллегия оснований и для изменения решения суда как того в жалобе просит Департамент.

Приводимая позиция о динамике правоотношений сторон, терпящей изменения, не означает отсутствия необходимости для Департамента принять законное решение исходя из первоначальной даты подачи заявления истцом, а не иной даты

С учетом изложенного решение суда законно, жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.В. Старовойтов

Судьи         М.В. Козлова

         Т.М. Нех