Решение по делу № 22-3298/2024 от 13.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа             4 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Бареевой А.Ф.,

защитника адвоката Садыкова Т.Я. в интересах осужденного Наседкина М.С.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриева А.А. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2024 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2024 года НАСЕДКИН М.С., ..., судимый по приговору Ленинского районного суда г.Уфы от 7 марта 2023 года по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; ОСУЖДЕН:

- по п. «б» ч.2 ст.173.1 (два преступления) УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Наседкин М.С. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, то есть образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лип по предварительному сговору. Преступления совершены в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Наседкин М.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на законодательство Российской Федерации, считает приговор необоснованным ввиду нарушения норм уголовного закона, предлагает изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, применение ч.1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание. Отмечает, что Наседкин М.С. лишь подтвердил уже известную сотрудникам полиции информацию, не сообщал органам следствия информацию о каких-либо иных совершенных им преступлениях, а также имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Признаки фиктивности зарегистрированных на Наседкина М.С. организаций выявлены в ходе плановых налоговых проверок.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бареева А.Ф. высказалась об изменении приговора по доводам представления, защитник Садыков Т.Я. просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии полного признания осужденным своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ после консультации с защитником.

В судебном заседании Наседкин М.С. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство Наседкина М.С. о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Наседкин М.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия осужденного по каждому преступлению судом квалифицированы правильно по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наседкину М.С. назначено наказание в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности и обстоятельств, влияющих на наказание. При этом суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены: признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние его здоровья, инвалидность, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Наседкин М.С. сообщил ранее не известные органам следствия сведения об обстоятельствах совершения преступления.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование расследованию преступления, которое подлежит исключению из приговора в связи со следующим.

Судом не приведено в приговоре данных, которые бы подтверждали наличие в действиях осужденного активного способствования расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Между тем, факт фиктивного создания ООО «...», ООО «...» и их незаконной регистрации, был установлен сотрудниками межрайонной инспекции ФНС № 39 по РБ в ходе налоговой проверки, результаты которой и явились поводом к возбуждению настоящего уголовного дела. В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Наседкин М.С. полностью признал себя виновным в содеянном, каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.

Таким образом, каких-либо оснований для вывода о наличии в действиях осужденного активного способствования расследованию преступления, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признание вины и раскаяние в содеянном учтено судом как смягчающие наказание обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

С учетом изложенного приговор суда в отношении Наседкина М.С. подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению. Из приговора подлежит исключению смягчающее наказание обстоятельство активное способствование расследованию преступления, применение ч.1 ст. 62 УК РФ, с соразмерным усилением назначенного наказания за каждое преступление и по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2024 года в отношении Наседкина М.С. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

- исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство активное способствование расследованию преступления и применение ч.1 ст. 62 УК РФ;

- усилить назначенное Наседкину М.С. наказание за каждое преступление, предусмотренное по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Наседкину М.С. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, с сохранением обязанностей, установленных по приговору суда.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                   п/п                         Е.В. Бурылева

Справка: Дело № 22-3298/2024,

судья Габдрахманов Р.Р.