Решение по делу № 33-3411/2024 от 13.06.2024

УИД № 72RS0002-01-2024-000082-15

Дело № 33-3411/2024

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                    08 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-14/2024 по частной жалобе истца Калугиной Юлии Александровны на определение судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2024 года, которым постановлено:

«исковое заявление Калугиной Юлии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Крашенинину Павлу Матвеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами»,

установил:

Калугина Ю.А., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Крашенинину П.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи от 10.04.2024 г. данное исковое заявление оставлено без движения до 25.04.2024 г., а обжалуемым определением – возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный судьей срок.

С таким определением не согласна истец Калугина Ю.А., в частной жалобе она просит определение отменить.

Указывает на то, что она направила в суд заявление об исправлении недостатков через организацию почтовой связи 25.04.2024 г., в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, пришел к следующим выводам.

Возвращая иск, судья первой инстанции, применительно к положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что истец в установленный судьей срок не устранила недостатки, указанные в определении судьи от 10.04.2024 г. об оставлении иска без движения.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В пункте 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из определения судьи об оставлении иска без движения от 10.04.2024 г. основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства:

- к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не заверенные надлежащим образом, и не приложены оригиналы указанных документов;

- в исковом заявлении истцом указана фамилия ответчика как «Крашенин», тогда как в приложенных копиях документов, его фамилия значится как «Крашенинин»;

- к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие признание ответчика виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также доказательства родства истца и законного представителя (копия паспорта, свидетельство о рождении);

- в просительной части истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., однако не указано с кого и в пользу кого взыскать данную сумму;

- в исковом заявлении не поименованы причины невозможности получения доказательств самостоятельно истцом.

Срок для исправления указанных недостатков установлен до 25.04.2024 г. включительно.

Между тем, 25.04.2024 г. (согласно отметке почтового отделения на конверте), то есть в установленный срок, истцом в адрес суда направлены документы во исполнения определения об оставлении иска без движения: уточненное исковое заявление, копия свидетельства о рождении, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копия письма МО МВД России «Омутинский», а также дополнительные пояснения по вопросу предоставления оригиналов документов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, по вопросу обоснованности ходатайства об истребовании дополнительных сведений и доказательств (л.д. 13, 16).

При таких обстоятельствах, поскольку поименованные судьей недостатки искового материала устранены до истечения предоставленного на это времени, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального закона (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Калугиной Юлии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Крашенинину Павлу Матвеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья                                                                           Пятанов А.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.07.2024 г.