Решение по делу № 66а-102/2020 от 17.12.2019

    Судья: Соловьев В.А.     Дело № 66а-102/2020    (номер дела в суде первой инстанции 3а-340/2019)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород          5 февраля 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи        Калугина Д.М.,

при секретаре                    Глуховой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Горького 79» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Горького 79» на определение Верховного суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2019 года, которым производство по административному делу приостановлено.

Заслушав объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Горького 79» - ФИО9, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Горького 79» (далее ООО «ТЦ «Горького 79») обратилось в Верховный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости – нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, № равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, что в свою очередь нарушает его права как плательщика налога на имущество, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости.

Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2019 года производство по указанному административному делу приостановлено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на Правительство Удмуртской Республики.

В частной жалобе ООО «ТЦ «Горького 79», полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что суд поручил проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» без документов, подтверждающих возможность проведения требуемой экспертизы в данной организации и в указанный судом срок, что отрицательно скажется на сроках рассмотрения дела судом, поскольку приведет дополнительной переписке между судом и организацией. Кроме того экспертиза не может быть проведена в данной организации в связи с отсутствием экспертов, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией. Полагают, что производство по делу было необоснованно приостановлено оспариваемым определением, так как производство подлежит приостановлению лишь на время экспертных исследований.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административным ответчиком Правительством Удмуртской Республики представлены возражения об их необоснованности и законности судебного определения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 доводы жалобы поддержала.

Административным ответчиком - Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике (Управление Росреестра по Удмуртской Республике) представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В силу требований части 1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ, частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Частью 1 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 КАС РФ, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, представителем ООО «ТЦ «Горького 79» и представителем Правительства Удмуртской Республики были заявлены ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы.

Разрешая ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения достоверности и правильности оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд первой инстанции исходил из предмета и основания иска (необходимости определения рыночной стоимости объекта) в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, при этом, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Экспертиза судом назначена в соответствии с требованиями, предусмотренными статьи 78 КАС РФ, т.е. процедура назначения экспертизы не нарушена.

В силу части 6 статьи 77 КАС РФ, на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

В связи с тем, что назначение судом первой инстанции экспертизы препятствует совершению в рамках рассматриваемого дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу в силу части 6 статьи 77 КАС РФ подлежало приостановлению до истечения проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Вопреки доводам частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства об административном судопроизводстве, доказательств обратного автором частной жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 77, 191 КАС РФ, находит правомерным приостановление производства по делу до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, может быть подана частная жалоба.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а, по сути, сводятся к несогласию ООО «ТД «Горького 79» с выбранным судом экспертным учреждением.

Оснований для отмены суда, в том числе предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Верховного суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Горького 79» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья