Решение по делу № 33-18187/2024 от 16.05.2024

Судья: Бузылева Н.А.                         дело № 33-18187/2024УИД 77RS0016-02-2022-027905-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               27 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/2023 по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО. ФИО, ФИО, ФИО, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков ФИО, ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 17 000 рублей с каждого, с ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 100 800 рублей, с ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 52 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и ООО «МФПК» были заключены Соглашения (Договора) об оказании юридических услуг: Договор от 05.10.2020 года, Договор от 06.10.2020, Договор от 16.10.2020, Договор от 06.11.2020, Договор от 01.03.2021, Договор от 14.05.2021, Договор от 19.07.2021, Договор от 10.11.2021, Договор от 23.12.2021. Оплату по данным договорам ей было предложено осуществить переводом денежных средств на карту АО «Альфа-Банка» и ПАО «Сбербанк России», неизвестным истцу физического лицам, что ею и было сделано. Работы ООО «МФПК» по вышеуказанным договорам не проводились. Истец ФИО, в адрес ООО «МФПК» направила письменные претензии, с требованиями о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возмещении расходов за юридические услуги и компенсации морального вреда.

Ответ на претензию со стороны ООО «МФПК» истцом не получен.

Истец указала, что находясь под влиянием сотрудников ООО «МФПК», при оплате Договоров об оказании юридических услуг, она заблуждалась в том, что, произведя переводы денежных средств на указанные сотрудниками ООО «МФПК» банковские карты, она перевела денежные средства в счет исполнения юридических услуг по заключенным ею Договорам на счет компании ООО «МФПК».

Таким образом, истцом были переведены денежные средства в общем размере 187 600 рублей на счета неизвестных ей лиц, комиссия составила 2 557,50 рублей.

Вследствие неправомерных действий ответчиков истцу, по ее мнению, были причинены значительные неудобства, она испытала нравственные страдания, сильные волнения, нервные переживания и стресс. Передав значительную для нее сумму денежных средств, она не предполагала, что станет объектом мошенничества. Для разрешения данного вопроса ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила свое личное время, а также денежные средства.

Истцу, по ее мнению, был причинен моральный вред, который она оценила в размере 50 000 рублей, подлежащий компенсации.

Для защиты своих нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться в юридическую компанию за защитой нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем понесла расходы в размере 50 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Истец ФИО, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель истца ФИО, ФИО, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в своих пояснениях в судебном заседании указал, что неосновательное обогащение подлежит взысканию по причине отсутствия выполненной работы по договорам.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались посредством направления извещения по адресу регистрации.

Ответчик ФИО представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что к данным правоотношениям и спору не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей» в силу того, что ответчики не оказывали каких-либо услуг истцу как субъекты предоставления услуг, но при этом, требований к стороне по договору ООО «МФПК» и ООО «РООП» не было заявлено. Ответчик так же указала, что между сторонами по делу не было каких-либо договорных обязательств, носящих личный характер исполнения. Относительно требований о взыскании суммы морального вреда и расходов по оплате услуг представителей, ответчик ФИО полагала не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, а в случае удовлетворения судом таковых требований, не подлежащими удовлетворения в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "МФПК", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    С решением суда истец не согласилась, обжалует решение в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом не явившихся лиц, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям постановленное решение соответствует исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ФИО 05.10.2020 заключила соглашение с ООО «МФПК» об оказании юридических услуг (л.д.19-20).

Согласно чеку по операции Сбербанк от 05.10.2020 истец произвела перевод денежных средств в размере 17700 рублей с комиссией 265,50 руб., 05.10.2020 ей выдан приходный кассовый ордер на эту сумму    (л.д.21-22).

06.10.2020 между ФИО и ООО «МФПК» был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.23-24).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в договоре, составила в размере 27700 рублей.

Согласно чеку по операции Сбербанк от 06.10.2020 истец произвела перевод денежных средств в размере 27700 рублей с комиссией 415,50 руб., 06.10.2020 ей выдан приходный кассовый ордер на эту сумму (л.д.25-26).

16.10.2020 между ФИО и ООО «МФПК» был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.27-28).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в договоре, составила в размере 27700 рублей.

Согласно чеку по операции Сбербанк от 16.10.2020 истец произвела перевод денежных средств в размере 17500 рублей с комиссией 262,50 руб., 16.10.2020 ей выдан приходный кассовый ордер на эту сумму (л.д.29-30).

06.11.2020 ей выдан приходный кассовый ордер на сумму 17100 руб.

Согласно чеку по операции Сбербанк 01.03.2020 истец произвела перевод денежных средств в размере 12000 рублей с комиссией 180 рублей (л.д. 33).

01.03.2021 выдан приходный кассовый ордер на сумму 17100 рублей (л.д. 32)

14.05.2021 между ФИО и ООО «МФПК» был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 34-35).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в договоре, составила в размере 23700 рублей.

Согласно чеку по операции Сбербанк от 14.05.2021 истец произвела перевод денежных средств в размере 23700 рублей с комиссией 355,50 руб., 14.05.2021 ей выдан приходный кассовый ордер на эту сумму (л.д.36, 37).

19.07.2021 между ФИО и ООО «МФПК» был заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в договоре, составила в размере 19 700 рублей, (л.д. 38-39).

Согласно чеку по операции Сбербанк от 19.07.2021 истец произвела перевод денежных средств в размере 19700 рублей с комиссией 295,50 руб., 19.05.2021 ей выдан приходный кассовый ордер на эту сумму (л.д.40, 41).

В ответах ПАО Сбербанк и АО «АльфаБанк», указаны данные держателей банковских карт, на которые ФИО осуществляла перевод денежных средств, ими являются ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (л.д. 64, 70, 61).

    Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд верно определил правоотношения возникшие между сторонами и исходил из того, что в данном случае исключено неосновательное обогащение ответчиков за счет истца, поскольку денежные средства перечислялись истцом в рамках заключенных сторонами договоров.

    Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции по исследованным доказательствам и не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела, истец производил перечисление денежных средств ответчикам в рамках заключенных между ними договоров оказания юридических услуг, не оформленных надлежащим образом.

Переводы денежных средств на счета ответчиков истцом были осуществлены в день подписания договоров об оказании юридических услуг, в тот же день в подтверждение оплаты по договорам истцу выдавались приходные кассовые ордера.

При осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), в связи с чем истец был осведомлен о лице, в пользу которого был осуществлен перевод, перечисление денежных средств не носило разовый характер, что исключает ошибочность переводов.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ зашиты нарушенного права, поскольку, обращаясь в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, она ссылается на то, что ООО «МФПК» услуги по договорам оказаны не были.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а лишь свидетельствует о том, что стороны не оформили возникшие между ними правоотношения в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиками действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других ее нематериальных благ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи