Решение по делу № 33-9491/2016 от 05.05.2016

Судья Македонская В.Е. Дело № 33-9491/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Карпечко И.С. к товариществу собственников жилья «Планета» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по частной жалобе ТСЖ «Планета» на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Карпечко И.С., представителей ответчика ТСЖ «Планета» Власовой Р.Н., действующей на основании доверенности № от ( / / ), Щелконоговой А.Ю., действующей на основании доверенности № от ( / / ), Плешкова А.Н., действующего на основании протокола № заседания Правления ТСЖ «Планета» от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Карпечко И.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «Планета» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) иск Карпечко И.С. удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ТСЖ «Планета» в пользу Карпечко И.С. задолженность по заработной плате в размере ( / / ) руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ТСЖ «Планета» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с решением, ТСЖ «Планета» обжаловало его, предоставив в суд, постановивший решение, апелляционную жалобу от ( / / ), с которой одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) ТСЖ «Планета» отказано в восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с определением, в частной жалобе ТСЖ «Планета» просит отменить судебное постановление и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ( / / ), ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

В суд апелляционной инстанции явились представители ответчика ТСЖ «Планета», настаивавшие на доводах частной жалобы, истец Карпечко И.С., указавший на законность и обоснованность судебного постановления.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) по иску Карпечко И.С. к ТСЖ «Планета» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В силу вышеприведенных норм процессуального права решение суда могло быть обжаловано ТСЖ «Планета» в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть в срок до ( / / ).

Апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу поступили в суд от ТСЖ «Планета» только ( / / ).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ), суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «Планета» не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения ТСЖ «Планета» в суд с апелляционной жалобой в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, материалы дела не содержат.

Не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока и доводы апеллянта о смене председателя ТСЖ «Планета», каковым на момент вынесения судом решения была Т. Г.А., поскольку после прекращения её полномочий (( / / )), вновь избранному председателю товарищества собственников жилья стало известно о наличии решения суда ( / / ), после ознакомления с материалами дела, однако подача апелляционной жалобы произведена им по прошествии значительного времени (( / / )).

В силу ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки, в связи с чем, восстановление пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу возможно только в исключительных случаях, к которым обстоятельства, приведенные в заявлении ТСЖ «Планета», не относятся.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы, являвшиеся также процессуальной позицией ТСЖ «Планета» при подаче заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016 оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Планета» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин