Решение по делу № 33-5314/2022 от 01.09.2022

Дело № 33-5314/2022

№ 2-2991/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                  24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего         Кучинской Е.Н.,

    судей:                    Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

    при секретаре                 Сохань А.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Автомобилист» в лице представителя Омельченко С.Л. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

«Иск Шутова Владислава Валентиновича к АО «Автомобилист» о взыскании денежных средств по договору, взыскании пени, удовлетворить частично

Взыскать с АО «Автомобилист» в пользу Шутова Владислава Валентиновича задолженность по договору оказания услуг от 1 февраля 2020 года в размере 625753 рубля, неустойку за период с 1 декабря 2020 года по 7 июля 2021 года в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 13781 рубль 40 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

                    установила:

Шутов В.В. обратился в суд с иском к АО «Автомобилист» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 01 февраля 2020 года в размере 625753 рубля, неустойки в размере 411119 рублей 72 копейки. Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2020 года между Шутовым В.В. (исполнитель) и АО «Автомобилист» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, в период действия которого исполнитель по 01 декабря 2020 года обязался оказать комплекс юридических услуг, согласно перечня к договору, а заказчик обязался оплатить 1500000 рублей, ежемесячно, равными долями. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных услуг, претензий по поводу качества услуг исполнителю не поступало. В период действия договора исполнитель осуществлял контроль за деятельностью юридического отдела и других отделов заказчика, за деятельностью привлеченных по гражданско-правовым договорам адвокатов и юристов, обеспечивал в рамках договорных отношений корпоративную безопасность заказчика, а также оказывал весь ряд юридических услуг, указанных в приложении к договору. 01 декабря 2020 года по окончанию срока действия договора стороны произвели сверку взаимных расчетов, задолженность заказчика перед исполнителем составила 625753 рубля, остальные денежные средства в размере 874247 рублей исполнитель получил. На претензию исполнителя заказчик не ответил.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1500000 рублей, мотивируя тем, что денежных средств по договору от ответчика не получал.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Автомобилист» и третьего лица ООО «Роснефтегазх Харп» - Омельченко С.Л. исковые требования не признал.

Третье лицо Лобанов А.Г. суду пояснил, что в договоре от 1 февраля 2020 года, актах выполненных работ, акте сверки взаиморасчетов стоит его подпись. Договор от 1 февраля 2020 года не оспаривался, дополнительные соглашения не вносились. Задания Шутову В.В. давал учредитель организации Ситников О.Н. Претензий по работе Шутова В.В. у организации не было.

Третьи лица ООО «Переправа», ООО «Корпорация Рост нефти и газа», ООО МСЧ «Противопожарная служба», ООО «Магистраль», ООО «Ростнефтегаз», ООО «Ямалнефть» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика АО «Автомобилист» - Омельченко С.Л., в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что общая стоимость договора не согласована стонами, поскольку в силу п. 3.2 договора ежемесячная плата в размере 150000 рублей в месяц зависит от полного выполнения комплекса юридических услуг, согласно перечня, указанного в приложении № 1 к договору. Считает, что истцом не представлено доказательств какие именно задания поступали истцу от ответчика и за какой спорный период образовалась задолженность по указанному договору. Отмечает, что согласно объяснениям истца услуги, предусмотренные договором выполнял не он, а привлеченные третьи лица. Полагает указанный договор подложным, ссылаясь на заключение эксперта, которым установлено, что подпись от имени директора АО «Автомобилист» Лобанова А.Г, выполнена вероятно не самим Лобановым А.Г., в другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв истца Шутова В.В., в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика Омельченко С.Л., Демченко М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Истец Шутов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Лобанов А.Г., представители третьих лиц ООО «Переправа», ООО «Корпорация Рост нефти и газа», ООО МСЧ «Противопожарная служба», ООО «Мгистраль», ООО «Ростнефтегаз», ООО «Ямалнефть» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Шутовым В.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг АО «Автомобилист» обязался ежемесячно производить оплату истцу за оказанные услуги в размере 150000 рублей. Установив, что услуги ответчику, а также третьим лицам, были истцом оказаны, что подтверждается как актами выполненных услуг и первичными документами, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по исполненному договору составляет 625753 рубля, которые и подлежат взысканию. При этом суд учел противоречивую позицию истца относительно размера полученных денежных средств, а именно: первоначально истец утверждал, что часть денежных средств по договору ему была выплачена в размере 805370 рублей, однако в последующем истец изменил свою позицию, став утверждать, что ответчик оплату по договору не произвел. Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по выплате денежных средств по договору, суд посчитал правомерным начисление договорной неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки с 1 декабря 2020 года по 7 июля 2021 года в размере 411119 рублей 72 копейки. Вместе с тем суд посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 100000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 6 июля 2021 года руководителем АО «Автомобилист» <.......> являлся Лобанов Александр Геннадьевич (том 1 л.д.19-33). Единственным акционером АО «Автомобилист» является Ситников Олег Афанасьевич (том 1 л.д.84).

1 февраля 2020 года между АО «Автомобилист» в лице руководителя Лобанова А.Г. (заказчик) и Шутовым Владиславом Валентиновичем (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать, согласно перечня, указанного в Приложении №1 к договору, по представлению интересов заказчика, а заказчик обязался оплатить юридические услуги. В обязанности исполнителя входил оказание комплекса юридических услуг в интересах заказчика в целях защиты его прав и законных интересов. Общая стоимость услуг до момента окончания договора 1 декабря 2020 года составляла 1500000 рублей. Оплата оказываемых услуг заказчиком производится равными долями, размер ежемесячной оплаты по договору составляет 150000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актом приемки оказанных юридических услуг. В случае задолженности исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки (том 1 л.д.34).

Согласно Приложения №1 к договору исполнитель оказывал следующий перечень юридических услуг:

-    Содействие руководителю заказчика в руководстве юридическим отделом.

-    Консультации руководителя и работников по юридическим вопросам.

-    Участием в административных проверках контрольных и надзорных органов.

-    Составление жалоб, заявлений, писем, протоколов и других юридически значимых документов.

-    Составление и проверка различных договоров гражданско-правового характера.

-    Претензионный и исковой порядок работы с дебиторами, учет дебиторской задолженности.

-    Проверка контрагентов.

-    Составление исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

-    Участие в арбитраже и в судах общей юрисдикции по различным делам.

-    Сопровождение исполнительных производств и обжалование действий судебных приставов-исполнителей.

-    Участие при разрешении трудовых споров в досудебной и судебной стадиях.

-    Корпоративное дело: проведение ВОСУ по внесению в Устав, снятие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

-    Участие в делах о несостоятельности (банкротстве).

-    Участие в доследственных процессуальных проверках в порядке ст.ст.145, 146 УПК РФ.

-    Выявление хищений и иных преступлений в организации, возбуждение и сопровождение уголовных дел, обжалование в суде в порядке ст.125 УПК РФ действий органов предварительного следствия.

-    Аналитика, составление схем.

По условиях Приложения №1 стороны договорились, что исполнитель оказывает лично перечень юридических услуг заказчику, а также юридическим и физическим лицам по указанию заказчика (том 1 л.д.35).

    Судом установлено, что 1 марта, 1 апреля, 1 мая, 1 июня, 1 июля, 1 августа, 1 сентября, 1 октября, 1 ноября, 1 декабря 2020 года между АО «Автомобилист» и Шутовым В.В. были подписаны акты приемки оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 1 февраля 2020 года, в которых было указано, что стоимость ежемесячных оказанных услуг составила 150000 рублей, заказчик не имеет претензий по объёму и качеству оказанных исполнителем за данные периоды юридических услуг (том 1 л.д.36-45).

    Судом также установлено, что 1 декабря 2020 года между АО «Автомобилист» и Шутовым В.В. был составлен и подписан акт взаимных расчетов за период с 1 февраля по1 декабря 2020 года по договору оказанию юридических услуг от 1 февраля 2020 года, согласно которому услуги по договору оказаны в полном объёме и надлежащего качества. Задолженность АО «Автомобилист» перед Шутовым В.В. по договору об оказании юридических услуг от 1 февраля 2020 года составляет 625753 рубля (том 1 л.д.46).

10 декабря 2020 года АО «Автомобилист» была получена претензия от Шутова В.В. о выплате денежных средств по договору (том 1 л.д.47).

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания Шутовым В.В. услуг по договору от 01.02.2022 г., при этом суд принял в качестве доказательств оказания услуг акты выполненных работ и акт взаимных расчетов.

Позиция ответчика сводится к тому, что представленные акты являются подложными, услуги в рамках заключенного договора истец не оказывал.

В силу положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приложением №1 к договору от 01.02.2020 г. предусмотрено, что истец оказывает исполнителю услуги лично непосредственно заказчику, а также юридическим и физическим лицам по указанию заказчика.

Как пояснил в судебном заседании истец, он представлял интересы третьих лиц по заданию ответчика, участвовал в следственных действиях и при производстве административных проверок, осуществлял постоянное юридическое сопровождение, выполнял устные задания руководства общества.

Как следует из актов выполненных работ, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (том 1, л.д. 36-45), заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных исполнителем услуг за указанный период юридических услуг.

Вместе с тем представленные истцом акты выполненных работ не содержат конкретного перечня оказанных услуг и невозможно установить какие именно услуги истец оказал ответчику.

В связи с тем, что ответчиком оспаривается факт оказания услуг истцом, суд первой инстанции предложил истцу представить информацию о личном участии истца в судебных разбирательствах, подаче исковых заявлений, заявлений о возбуждении уголовных дел и оказании иных услуг в рамках договора от 01.02.2020 г. (том 1, л.д. 162).

Во исполнение запроса суда истцом представлены копии доверенностей от <.......> и иные документы (том 1 л.д.2-4-254, том 2, л.д. 1-114), подтверждающие участие Шутова В.В. в доследственных проверках, подача документов, претензий, заявлений в суд как представителя указанных юридических лиц.

Однако доказательств того, что услуги <.......> и др. истец оказывал в рамках исполнения им договора оказания услуг, заключенного с АО «Автомобилист», материалы дела не содержат. Отсутствуют письменные указания руководителя АО «Автомобилист» на представление Шутовым В.В. интересов третьих лиц.

Доказательств оказания услуг непосредственно АО «Автомобилист» в материалах дела не имеется.

Истец в суде первой инстанции пояснял, что <.......> являются аффилированными лицами АО «Автомобилист», поэтому он по заданию руководителя оказывал услуги указанным юридическим лицам. В АО «Автомобилист» в период его работы велась договорная работа, которая является конфиденциальной информацией, и он не вправе ее разглашать (том 2, л.д. 190-197).

Согласно судебной почерковедческой экспертизе, выполненной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ от 29.12.2021 г., подписи от имени руководителя АО «Автомобилист» Лобанова А.Г. в договоре, актах приемки оказанных юридических услуг выполнены вероятно не самим Лобановым А.Г., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (том 2, л.д. 150-173).

Третье лицо Лобанов А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что все имеющиеся подписи в договоре и актах были выполнены им самим. Истец работал под руководством Ситникова О.А., перед ним как директором истец не отчитывался, по работе истца он пояснить ничего не может, акты он (Лобанов) подписывал по указанию Ситникова О.А. (том 3, л.д. 96-98).

Судебная коллегия считает, что к пояснениям третьего лица Лобанова А.Г. следует отнестись критически, поскольку в отношении Лобанова А.Г. на основании заявления Ситникова О.А. проводилась проверка правоохранительными органами по факту хищения денежных средств, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2022 г (том 3, л.д. 88-91).

Представленная истцом переписка в чате с Ситниковым О.А. (том 2, л.д. 84-114), не свидетельствует о получении истцом заданий от руководства АО «Автомобилист», более того данная переписка является недопустимым доказательствам, т.к. не заверена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что подписанные акты выполненных работ и акт взаимных расчетов, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, не подтверждают исполнение истцом услуг в рамках договора от 01.02.2020 г.

Коллегия считает, что выдача истцу доверенностей для выполнения им представительских функций в отношении третьих лиц, не может свидетельствовать об исполнении сторонами заключенного между ними договора, поскольку иных доказательств его исполнения в период действия договора истцом не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает заявление ответчика о подложности представленных актов выполненных работ, отсутствие доказательств исполнения договора со стороны АО «Автомобилист», в частности оплаты услуг истца (не представлено ни одного платежного документа ни по одному акту выполненных работ).

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности применительно к условиям заключенного между АО "Автомобилист" и Шутовым В.В. договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору от 01.02.2020 г., и как следствие наличия задолженности по оплате оказанных услуг, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания пени также не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 июня 2022 года законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Шутова Владислава Валентиновича к АО «Автомобилист» о взыскании задолженности по договору, пени.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шутова Владислава Валентиновича к АО «Автомобилист» о взыскании задолженности по договору, пени отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2022 года.

    Председательствующий судья                                 Кучинская Е.Н.

        Судьи коллегии        Глебова Е.В.

                                                                                                    Николаева И.Н.