Решение по делу № 33-9649/2017 от 07.07.2017

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-9649/2017 А-113г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Красжилсервис» к Журовой Н.В., Ковжиной А.А., Ковжину А.С. о взыскании задолженности по частной жалобе ответчика Журовой Н.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Журовой Н.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения по делу по иску ООО УК «Красжилсервис» к Журовой Н.В. Ковжиной А.А., Ковжину А.С. о взыскании задолженности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.11.2015 года исковые требования ООО УК «Красжилсервис» удовлетворены. С Журовой Н.В., Ковжиной А.А., Ковжина А.С. солидарно в пользу ООО УК «Красжилсервис» взыскана задолженность за содержание, ремонт жилого помещения в сумме 89 979,44 руб., пени в размере 9 110,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 172,71 руб., всего 102 263,12 руб.

Журова Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения по настоящему делу, ссылаясь на то, что имеется неясность, включена ли сумма 33 756 руб. за <дата> в сумму задолженности в размере 89 979,44 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Журова Н.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявления о разъяснении решения суда.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Журовой Н.В. о разъяснении заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 24.11.2015 года, суд обоснованно исходил из того, что заочное решение изложено четко, ясно, неясностей, неточностей не имеет, при этом, при разъяснении решения суд не вправе дополнять либо изменять его.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы частной жалобы повторяют процессуальную позицию заявителя при обращении в суд с заявлением о разъяснении заочного решения суда от 24.11.2015 года, и по сути своей выражают несогласие с принятым решением. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доводам, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Журовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: