Решение по делу № 22-2996/2023 от 25.04.2023

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22-2996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Череневой С.И.,

судей Бурляковой С.В., Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Телепнева А.А.,

адвокатов Бурдина О.В., Горбовой Е.А., Неволиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Телепнева А.А., адвокатов Бурдина О.В. и Горбовой Е.А. в его защиту на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 7 марта 2023 года, которым

Телепнев Александр Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

18 июля 2018 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 сентября 2018 года) по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 23 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 19 ноября 2019 года по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 7 ноября 2019 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Телепнева А.А. под стражей в период с 20 по 24 мая 2022 года и с 7 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период запрета определенных действий с 24 мая 2022 года по 6 марта 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Телепнева А.А., адвокатов Бурдина О.В., Горбовой Е.А., Неволиной О.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телепнев А.А. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в ночное время 30 апреля 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Телепнев А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, ссылаясь на возникшую конфликтную ситуацию с работником бара Д. из-за отказа в обслуживании и требования оплаты за порчу имущества заведения, отрицает наличие в его действиях хулиганского мотива. Полагает, что чрезмерная огласка обстоятельств произошедшего средствами массовой информации повлекла вынесение несправедливого приговора. Сообщает об отсутствии к нему претензий со стороны ООО «***», а также потерпевших, которым он полностью возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, при этом последние не настаивали на назначении строгого наказания. Полагает, судом не учтено его поведение после совершения преступления и в период предварительного следствия, выразившееся, в том числе в даче подробных объяснений и показаний, добровольной явке по первому требованию в правоохранительные органы, выдаче одежды, в которой он находился в баре. Считает, что суд, назначив наказание в виде реального лишения свободы, не принял во внимание влияние данного вида наказания на условия жизни его семьи, не учел, что наличие у него кредитных обязательств, несвоевременное исполнение которых может повлечь лишение его супруги и малолетних детей единственного жилья. По мнению автора жалобы, суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически их не учел. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдин О.В. считает приговор в отношении осужденного Телепнева А.А. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что назначенное Телепневу А.А. наказание не соответствует требованиям ч. 2 ст. 6, ст.ст. 43, 60 УК РФ и является чрезмерно суровым. Отмечает, что его подзащитный признал вину, дал последовательные показания, раскаялся в содеянном. Ссылаясь на установленные и изложенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отмечает наличие ряда иных исключительных обстоятельств, позволяющих, по его мнению, применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, а именно: противоправное поведение свидетеля Д., активное содействие Телепнева А.А. раскрытию преступления, дача объяснений и показаний об обстоятельствах совершения преступления, не известных предварительному следствию, добровольная выдача вещественных доказательств, положительные характеристики Телепнева А.А. Просит приговор отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Горбова Е.А. в защиту интересов Телепнева А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что в действиях Телепнева А.А. отсутствовал хулиганский мотив, а его поведение было спровоцировано возникшей конфликтной ситуацией со свидетелем Д., ошибочно расцененной судом как малозначительный повод. Указанный конфликт имел длительный, затяжной характер, связан с незаконным требованием денежных средств от Телепнева А.А., а также сопровождался фактическим отказом ему в обслуживании в баре при условии неоднократного принятия денежных средств от последнего. Также, по мнению автора жалобы, Телепневу А.А. назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены все смягчающие обстоятельства, поведение ее подзащитного после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Считает, что при надлежащем учете всех смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г. Перми Петухов Е.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного Телепнева А.А. и адвокатов Бурдина О.В. и Горбовой Е.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Телепнева А.А. в хулиганстве, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

В частности, осужденный Телепнев А.А., не отрицая фактические обстоятельства произошедшего, сообщил, что 30 апреля 2022 года в баре «***» по адресу: ****, у него произошел конфликт с Д. из-за плохого обслуживания и включения в счет стоимости кальяна, который он не заказывал, а также компенсации за прожженный стул. Испытывая к Д. личную неприязнь, он кинул в бармена бокал, а затем ведерко для льда и стул, умысла на причинение потерпевшим телесных повреждений не имел.

Потерпевший К. сообщил, что в ночь на 30 апреля 2022 года работая в баре, увидел как с противоположного края барной стойки в его сторону летит предмет, который попал ему в голову и рассек ее. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения увидел, что Телепнев А.А. бросил в него шейкер. Также со слов других сотрудников бара ему известно, что Телепнев А.А. в эту же ночь бросил барный стул, который попал в посетителя.

Потерпевший Ч1. сообщил, что в ночь на 30 апреля 2022 года он находился в баре «***», у барной стойки услышал звук разбивающегося стекла, а затем почувствовал удар в область затылка, откуда пошла кровь. Впоследствии ему была оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз: ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы. Позднее узнал обстоятельства произошедшего, а именно, что Телепнев А.А. бросил в него барный стул.

Обстоятельства, изложенные потерпевшими К. и Ч1., в части, касающейся механизма причинения телесных повреждений и их локализации, полностью согласуются с заключениями экспертов.

Так, согласно заключению эксперта № 942 доп/1366 у К. имелась ушибленная рана на волосистой части головы, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказов Министерства здравоохранения и социального развития России от 24 апреля 2008 года №194н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № 944 доп/1135 у Ч1. имелась ушибленная рана в теменно-затылочной области, образовавшаяся от ударного воздействия твердого тупого предмета, которая в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказов Министерства здравоохранения и социального развития России от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок до 21 дня.

Кроме того, показания потерпевших в части фактических обстоятельств произошедшего подтверждаются показаниями свидетеля Ч2., который сообщил о том, что работает в баре «***» в должности бармена. В ночь на 30 апреля 2022 года в бар пришел Телепнев А.А. и расположился рядом со стойкой диджея в дальнем от выхода углу. В какой-то момент в него со стороны, где сидел Телепнев А.А., прилетел кусок льда, который попал в голову. Выйдя из-за барной стойки, он подошел к Телепневу А.А., который принес ему свои извинения, сославшись на то, что данные действия были совершены его другом, при этом напротив него стояло ведерко с бутылкой шампанского. После того, как он выразил намерение посмотреть запись с камер наблюдения, Телепнев А.А. высказался в его адрес нецензурной бранью и намеревался его ударить. После чего он ушел, а к Телепневу А.А. подошел Д. Спустя какое-то время из зала в бар прилетел стеклянный бокал, а затем он увидел как Телепнев А.А. бросил в сторону барной стойки ведро со льдом, попав К. в голову, по пути к выходу из бара бросил в толпу людей стул, разбив посетителю затылок, а затем взял со столика бокал и кинул его в сторону барной стойки.

Свидетель Д., занимающий должность управляющего в баре «***», сообщил, что 30 апреля 2022 года в бар пришел Телепнев А.А., который подошел к двум девушкам у барной стойки, заказал бутылку вина. Он принес заказ и поставил ведро со льдом, который осужденный начал бросать на пол, поскольку не смог положить его в бокал, после чего он отошел от Телепнева А.А. Когда в очередной раз он принес бутылку вина, то увидел на барной стойке тлеющий уголь от кальяна. Находящаяся с Телепневым А.А. девушка подтвердила, что это они уронили уголь и прожгли стул. Тогда он сообщил, что за порчу имущества необходимо заплатить штраф, в разговор вмешался Телепнев А.А., обязался решить данную проблему. На его просьбу произвести оплату на месте, Телепнев А.А. отреагировал агрессивно, после чего он решил не обслуживать его. Спустя какое-то время услышал звуки бьющейся посуды, в бар был брошен шейкер, который попал К. в голову. Телепнев А.А. в это время, двигаясь по направлению к выходу, бросил в посетителей стул, затем взял со стола бокал и бросил его в сторону бара.

Свидетель Ч3. пояснила о том, что работает менеджером в баре «***». 30 апреля 2022 года в бар пришел Телепнев А.А. В период с часу до двух часов ночи она услышала звук бьющейся посуды, прошла к барной стойке. В это время в посетителя, находившегося возле барной стойки, попал стул, отчего у него пошла кровь. От гостей бара ей стало известно, что указанные действия совершил Телепнев А.А., в связи с чем ею были вызваны сотрудники ГБР. Находясь на улице, Телепнев А.А. ее оскорблял, высказывал угрозы, пытался замахиваться.

Свидетель А1. пояснил, что в ночь на 30 апреля 2022 года он работал диджеем в баре «***», видел, как осужденный Телепнев А.А. бросил стул в толпу людей, стоявших у барной стойки, затем взял какой-то предмет с одного из столов, который кинул в сторону барной стойки, а затем вышел из помещения бара.

Свидетель Ж. сообщил, что 30 апреля 2022 года он, находясь в баре «***», увидел как начали биться бокалы, а затем обратил внимание на Телепнева А.А., который двигаясь к направлению выхода, бросил стул в сторону барной стойки, который попал в голову Ч1., а затем взял со стола какой-то предмет и кинул его в сторону барной стойки.

Также очевидцами происходивших в баре событий являлись свидетели Г., Н., о чем они подробно сообщили в своих показаниях, указав, что Телепнев А.А. бросал предметы в сторону бара.

Свидетель Р1., работающий водителем-охранником в ООО ***, непосредственным очевидцем событий не являлся, прибыл в бар в связи с поступившим сигналом тревоги. Поскольку мужчина, разбивший в баре голову одному из посетителей, покинул заведение, он направился за ним и вернул его на место происшествия.

Показания указанных выше лиц объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами, в частности записью с камер видеонаблюдения из бара «Наташа», на которой зафиксировано как Телепнев А.А. бросает стеклянный бокал в сторону барной стойки, далее попадает ведром для льда в голову потерпевшему К. Затем Телепнев А.А. направляется в сторону выхода из бара, берет стул и кидает его в сторону барной стойки, попадая в голову потерпевшему Ч1., берет со стола стакан и также бросает его.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и, сопоставив их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего наличие хулиганского мотива, - недостоверными и отверг их.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Телепнева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, непосредственно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности, не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля Д. неприязненных отношений к Телепневу А.А. в связи с тем, что ранее он являлся свидетелем по другому уголовному делу в отношении осужденного, судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств по делу, не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Положенные в основу приговора письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших, свидетелей, а также самого осужденного в части фактических обстоятельств, проанализированы судом применительно к их достоверности, допустимости, относимости и достаточности. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, в числе которых протоколы осмотра предметов от 11 мая 2022 года и 29 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 67-72, т. 2 л.д. 60-66), протокол выемки от 29 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 57-59), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства – DVD-R диска с видеозаписью от 30 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 68) и сам диск (т. 2 л.д. 67) являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции проверены обстоятельства получения видеозаписи и ее приобщения к материалам уголовного дела, в том числе путем допроса свидетеля Б1., сообщившего об источнике происхождения указанной записи, ее получении у администрации ООО «***», проведении осмотра на основании соответствующего поручения и передаче следователю. Нарушений ст. 183 УПК РФ в ходе выемки и ст.ст. 176, 177 УПК РФ при осмотре видеозаписи на стадии предварительного следствия не допущено. Приобщенная к протоколу осмотра предметов от 11 мая 2022 года фототаблица, в целом отражает ход и результат проведенного следственного действия, не содержит каких-либо сомнений в происхождении и допустимости включенных в нее фотографий.

В ходе судебного следствия было установлено наличие механических повреждений на приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства DVD-R диске, не позволяющих воспроизвести имеющуюся на нем информацию. В связи с чем, по ходатайству стороны обвинения была исследована представленная врио заместителем начальника ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Р2. видеозапись событий, произошедших 30 апреля 2022 года в баре «***». Каких-либо несоответствий между информацией, отраженной в протоколах осмотра предметов и информацией, зафиксированной на диске, представленном стороной обвинения, судом не установлено. При этом заявлений от осужденного Телепнева А.А. о несоответствии записи, исследованной судом, фактическим обстоятельствам, которые им не оспариваются, не поступило. Хранение свидетелем Б1. копии видеозаписи на своем компьютере не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Таким образом, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Телепнева А.А. и которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется.

В то же время из приговора подлежит исключению ссылка на рапорта начальника смены ДЧ ОП № 6 УМВД России по г. Перми от 30 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 4, 5, 6, 7, 8), которые в силу положений ст. 74 УПК РФ не являются доказательством, на основе которого устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Исключение указанных рапортов не влияет на выводы суда о виновности Телепнева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других доказательств его виновности, приведенных в приговоре.

Вместе с тем оснований для исключения из числа доказательств сообщений из медицинских учреждений о поступлении к ним потерпевших с травмами, судебная коллегия не усматривает, поскольку в них содержатся сведения, имеющие значение для дела.

Вывод суда о наличии у Телепнева А.А. умысла на совершение хулиганских действий соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и является правильным.

При этом, оценивая обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поведение и действия свидетеля Д. с очевидностью для Телепнева А.А. не давали оснований для конфликта и нарушения общественных норм и правил поведения, установленных в общественном месте – баре, в присутствии многочисленных граждан – посетителей и работников заведения, были использованы осужденным как малозначительный повод. Характер действий Телепнева А.А., бросание им различных предметов в направлении барной стойки, возле которой с очевидностью для него находились люди, свидетельствуют о совершении Телепневым А.А. действий вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения, грубо нарушающим общественный порядок с проявлением виновным явного неуважения к обществу, стремлении противопоставить себя окружающим, желание продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом в сложившейся обстановке осужденный не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. В результате противоправных хулиганских действий Телепнева А.А. потерпевшему Ч1. было причинено повреждение, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 21 дня, а К. повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Довод о наличии у Телепнева А.А. личной неприязни к свидетелю Д. из-за качества обслуживания и включения в счет стоимости кальяна, который он не заказывал, а также компенсации за прожженный стул, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе данный факт явно не соответствовал характеру последующих событий и действиям осужденного, которые в сложившейся обстановке были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Не опровергают данные обстоятельства и показания свидетелей защиты А2., И. и Б2., которые не видели каких-либо конфликтов между персоналом бара и осужденным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о хулиганском характере действий осужденного и совершении их из хулиганских побуждений.

Таким образом, выводы суда относительно квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 213 УК РФ основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судом правомерно установлен в действиях осужденного квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», основанный на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении уголовно наказуемого хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Как следует из показаний самого осужденного, а также потерпевших и свидетелей Д., А1.,, Ч3.. Г., Н., в ходе совершения хулиганских действий Телепнев А.А., взяв со стола бокал, бросил его в стену за барной стойкой, а затем кинул ведро для льда, которое попало в голову потерпевшему К., находящемуся за барной стойкой на незначительном расстоянии от осужденного, кроме того, продолжая хулиганские действия, находясь в центре зала, Телепнев А.А. поднял стул и бросил его, попав в голову Ч1., в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью.

Все вышеуказанные действия осужденного свидетельствуют о совершении им преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, в том числе право Телепнева А.А. на защиту, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, мотивировав свои выводы. Не находит таких и суд апелляционной инстанции, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что позволяло принять по делу законное и обоснованное решение, а вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне, достаточно полно.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Объективных данных об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, а также данных о предвзятом отношении председательствующего к стороне защиты или какой-либо заинтересованности в исходе дела, в представленных материалах не содержится. Судебное разбирательство по делу носило состязательный характер. Исходя из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми Уголовно-процессуальный кодекс РФ связывает возможность отмены приговора, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия, только законом.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом с учетом мнения всех участников процесса, по ним принимались мотивированные решения, с занесением в протокол судебного заседания, а также в соответствии со ст. 256 УПК РФ, в виде отдельных постановлений. Данных, свидетельствующих о необоснованном отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайств либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона, при назначении Телепневу А.А. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, подробно исследованные в судебном заседании, влияние назначенного наказания на исправление Телепнева А.А. и условия жизни его семьи, в том числе имущественное положение осужденного и его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, а именно: признание Телепневым А.А. фактических обстоятельств происшедшего, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, наличие у осужденного двоих малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья близкого родственника, занятие благотворительной деятельностью, наличие ведомственной награды.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Оснований для признания в качестве явки с повинной протокола допроса Телепнева А.А. от 20 мая 2022 года, а также наличия в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия не усматривает. Само по себе признание фактических обстоятельств, не может рассматриваться таковыми, поскольку преступление совершено Телепневым А.А. в условиях очевидности, никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он сотрудникам полиции не сообщил. Выдача личных вещей, а также ожидание приезда сотрудников полиции не свидетельствуют о наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о не принятии во внимание мнения потерпевших, а также представителя ООО «***» об отсутствии у них претензий к Телепневу А.А. и не настаивающих на суровом наказании, поскольку позиция потерпевшего по вопросу назначения наказания не является определяющей для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания. При этом по смыслу закона, мера и вид ответственности виновного должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение Телепневым А.А. преступления ввиду противоправности поведения свидетеля Д., провокации со стороны свидетеля, послуживших поводом для совершения преступления не имеется, поскольку таковых обстоятельств по делу не установлено. Факт выставления свидетелем счета, с которым осужденный не был согласен, не свидетельствует о противоправности действий Д.

Обстоятельством, отягчающим наказание Телепнева А.А., суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления у осужденного имелась не снятая и не погашенная судимость по предыдущему приговору. Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства повлекло назначение Телепневу А.А. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения к нему положений ст.ст. 53.1, 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ основаны на законе, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Правовые основания для назначения Телепневу А.А. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, назначенное Телепневу А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором Телепневу А.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей и нахождением под запретом определенных действий, судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 7 марта 2023 года в отношении Телепнева Александра Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорта от 30 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 4, 5, 6, 7, 8), как доказательство вины Телепнева А.А.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Телепнева А.А., адвокатов Бурдина О.В. и Горбовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи