Решение по делу № 33-7620/2024 от 04.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Исроилова В.У. (дело № 2-1/2024)

УИД 91RS0005-01-2022-000296-65

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-7620/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре                Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Салюк Елене Витальевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Салюк Андрей Степанович, Швец Анатолий Иванович, о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения,

по апелляционной жалобе Салюк Елены Витальены на решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Салюк Е.В. задолженность за самовольное (бездоговорное, безучетное) присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения в размере 1 633 236 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 366 рублей 18 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: Республика Крым, <адрес> (ветеринарная аптека), был выявлен факт самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения, который зафиксирован в акте обследования №.

По данному факту истцом был произведен расчет задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения на сумму 1 633 236 рублей 67 копеек, от погашения которой ответчик Салюк Е.В. уклонилась.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворены.

С Салюк Е.В. в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» взыскано за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения сумма в размере 1 633 236 рублей 67 копеек, а также сумма госпошлины в размере 16 366 рублей 18 копеек, уплаченная истцом при предъявлении иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик Салюк Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений, просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик выразила несогласие с установленным судом размером задолженности, ссылаясь на то, что при ее расчете были неверно применены установленные Государственным комитетом Республики Крым по ценам и тарифам тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, указывала на неверное определение судом первой инстанции сроков взыскания задолженности, ссылаясь на то, что действующим законодательством данный срок определен периодом с даты проведения ресурсоснабжающей организацией предыдущей проверки. При этом, из материалов дела усматривается, что предыдущая проверка была проведена сотрудниками ГУП РК «Вода Крыма» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период взыскания задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта).

Полагала, что акт о бездоговорном, безучетном присоединении и пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с существенными нарушениями положений действующего законодательства.

Ссылалась на наличие между сторонами договорных правоотношений на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгнут и в установленном законом порядке оспорен не был. Более того, в рамках указанного договора ресурсоснабжающая организация в период с 2014 года по 2016 год выставляла счета на оплату услуг, которые были оплачены ответчиком.

Указывала на наличие приборов учета воды и водоотведения, которые, несмотря на истечения сроков их поверки, являются исправными, доказательств наличия порока учета поставляемых ресурсов истцом в материалы дела не представлено.

При этом, в рамках судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам соответствия метрологическим требованиям приборов учета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ГУП РК «Вода Крыма» Кияненко Н.С. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Салюк Е.В., третье лицо Швец А.И. не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения третьего лица и представителя ответчика Салюк Е.В. – Салюк А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ГУП РК «Вода Крыма» Кияненко Н.С. против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Салюк Е.В. является собственником нежилого помещения площадью 140,5 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании договора купли-продажи индивидуально определенного коммунального имущества, подлежащего приватизации путем выкупа, от ДД.ММ.ГГГГ.

ГУП РК «Вода Крыма» является поставщиком централизованного водоснабжения и водоотведения в Республике Крым, в том числе в г. Евпатории.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании вышеуказанного нежилого помещения сотрудниками ГУП РК «Вода Крыма» в присутствии представителя ответчика Салюк Е.В. – Салюк А.С. был составлен акт обследования потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был выявлен факт самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения посредством присоединения к внутридомовым сетям: холодного водоснабжения полипропиленовой трубы диаметром 15 мм, водоотведения – чугунной трубы диаметром 100 мм.

На основании данного акта истцом ГУП РК «Вода Крыма» был произведен расчет объема потребленной услуг централизованного водоснабжения и водоотведения за три месяца до момента обнаружения факта самовольного присоединения к сетям в соответствии с разделами III-IV постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила №776), стоимость которых составила: за водоснабжение – 54 080 рублей 37 копеек, за водоотведение – 1 579 156 рублей 30 копеек, а всего 1 633 236 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ГУП РК «Вода Крыма» в адрес Салюк Е.В. направлены расчет начислений за период – 90 суток до дня составления акта осмотра потребителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 633 236 рублей 67 копеек, а также требование об оплате указанной задолженности, которая Салюк Е.В. в добровольном порядке погашена не была.

В связи с чем, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с Салюк Е.В. задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения в размере 1 633 236 рублей 67 копеек и судебных расходов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении»), Правилами №776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 (далее – Правила №644), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, исходил из того, что на момент проведения проверки, по результатам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор водоснабжения и водоотведения между сторонами не был заключен, в связи с чем у ответчика не было законных оснований для подключения и пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт использования ответчиком коммунального ресурса в отсутствие заключенного договора, что является самовольным подключением.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца предъявленную ко взысканию задолженность в полном объеме в сумме 1 633 236 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ресурсоснабжающая организация указывала на самовольное пользование ответчиком Салюк Е.В. централизованной системой водоснабжения и водоотведения в отсутствие соответствующего договора, в связи с этим, истцом произведен расчет объема потребленной ответчиком услуги водоотведения расчетным способом на основании п. 16, 24 Правил №776, согласно которому общая сумма задолженности за 90 дней составила 1 633 236 рублей 67 копеек.

В соответствии п. 2 Правил №644 под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Следовательно, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

При этом, согласно подпункту «а» п. 14, п. 16, подпункту «а» п. 22, п. 24 Правил №776, при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к соответствующим централизованным системам, с использованием которого ответчику начислена спорная сумма задолженности за расчетный объем услуг водоснабжения и водоотведения.

Указанные положения представляют собой карательный способ расчета, поскольку являются реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика Салюк Е.В. ответственности в виде взыскания задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения являлось установление факта уклонения ответчика от заключения с ГУП РК «Вода Крыма» договора водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем указанные обстоятельства в рамках настоящего гражданского спора судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела усматривается, что Салюк Е.В. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании договора купли-продажи индивидуально определенного коммунального имущества, подлежащего приватизации путем выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом-предпринимателем Салюк Е.В., как арендодателем, и физическим лицом-предпринимателем Швец А.И., как арендатором, был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с п. 1, 7.3 которого арендодатель обязуется предоставить в срочное платное пользование нежилое помещение аптеки, расположенное по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с возможной пролонгацией на тех же условиях.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между Производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства <адрес> и частным предпринимателем Швец А.И. был заключен договор № на отпуск воды из коммунального водопровода и прием стоков в коммунальную канализацию по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ контролерами Евпаторийского филиала КРП «Вода Крыма» составлен акт обследования водопровода, из которого следует, что при обследовании водомерного узла дворовых и внутренних сетей водопровода и канализации абонента частного предпринимателя Салюк Е.В., по <адрес>, в присутствии Швец А.И. обнаружен факт не заключения договора с Евпаторийским филиалом КРП «Вода Крыма» на отпуск воды и прием стоков, водопроводные вводы закрыты путем наложения пломбы на запорную арматуру в закрытом положении. Абоненту предложено перезаключить договор с Евпаторийским филиалом КРП «Вода Крыма», оборудовать водомерные узлы и установить их, произвести оплату за израсходованные кубы согласно тарифу, установить прибор учета воды на горячий трубопровод согласно проектно-сметной документации.

ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения Салюк Е.В. с Крымским республиканским предприятием «Вода Крыма» был заключен договор № на водоснабжение из коммунального водопровода и отведение стоков (водоотведение) в коммунальную канализацию в отношении нежилого помещения по адресу <адрес>,расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома.

На основании указанного договора было произведено подключение водопроводного ввода нежилого помещения к внутридомовым сетям, что подтверждается квитанцией на оплату данных услуг.

Как усматривается из устава ГУП РК «Вода Крыма», утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Крымское республиканское предприятие «Вода Крыма» (код ЕГРПОУ 20671506) было зарегистрировано исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрационных действий – ДД.ММ.ГГГГ, № (п. 1.1 Устава).

Во исполнение положений части 4 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении учредительных документов Крымского республиканского предприятия «Вода Крыма» в соответствии с законодательством Российской Федерации и включении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц» принято решение о включении ГУП РК «Вода Крыма» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, ГУП РК «Вода Крыма» является исполнителем по договорам, ранее заключенным Крымским республиканским предприятием «Вода Крыма».

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок заключения договора на предоставление коммунальных услуг и его условия закреплены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее – Правила №354).

Так, в соответствии с подпунктом «в» п. 9 Правил №354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее – договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу п. 21 Правил №354, договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаются на неопределенный срок по форме типового договора согласно приложению №1(1), при этом указанные договоры по соглашению сторон могут быть дополнены иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно п. 30 Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания обеими сторонами. Условиями такого договора может быть предусмотрено, что права и обязанности сторон возникают с более поздней даты после даты вступления этого договора в силу.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, действует до даты (включительно) прекращения предоставления коммунальных услуг соответствующим исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

В частности, при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией в порядке подпунктом «в» п. 9 Правил №354 непосредственно между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, порядок расторжения данного договора регулируется положениями Главы 29 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как усматривается из договора на водоснабжение из коммунального водопровода и отведение стоков (водоотведение) в коммунальную канализацию № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Салюк Е.В. и Крымским республиканским предприятием «Вода Крыма», он был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, согласно условиям договора, он считается ежегодно продленным на один год, если в течение месяца до истечения срока от одной из сторон в адрес другой стороны не последует заявление об отказе от настоящего договора.

Расторжение договора до истечения срока его действия по инициативе ресурсоснабжающей организации допускается при невыполнении потребителем условий, определенных настоящим договором, а также в иных случаях, установленных законодательством и настоящим договором, в этом случае договор расторгается по истечении десяти дней с момента уведомления об этом потребителя (п. 14.1 договора).

Таким образом, договор на водоснабжение из коммунального водопровода и отведение стоков (водоотведение) в коммунальную канализацию № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Салюк Е.В. и Крымским республиканским предприятием «Вода Крыма», являлся заключенным с момента его подписания и действующим для ГУП РК «Вода Крыма» на момент составления акта обследования потребителя ДД.ММ.ГГГГ и надлежащих доказательств его расторжения в порядке, установленным данным договором либо действующим законодательством, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования ГУП РК «Вода Крыма», суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия между сторонами договорных правоотношений, ссылаясь на не предоставление оригиналов договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежных документов об оплате услуг в рамках данного договора.

При этом, суд принял во внимание ответ ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоры поставки холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между ресурсоснабжающей организацией и Салюк Е.В., как собственником нежилого помещения, либо Швец А.И., как арендатором нежилого помещения, не заключались.

Между тем, соответствующие оригиналы документов были предоставлены стороной ответчика суду апелляционной инстанции.

При этом, как усматривается из пояснений третьего лица и представителя ответчика Салюк А.С. в суде апелляционной инстанции, указанные оригиналы хранились у арендатора Швец А.И.

В частности, стороной ответчика суду апелляционной инстанции были представлены оригиналы договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетов-фактур, расшифровок к ним и акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные ГУП РК «Вода Крыма» со ссылкой на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес Салюк Е.В.

Подлинность данных документов представителем ГУП РК «Вода Крыма» не оспаривалась.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку они направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, не противоречат доказательствам, представленным стороной ответчика ранее в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные стороной ответчика оригиналы документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается наличие между сторонами договорных правоотношений на момент возникновения спора с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора №), которые в установленном законом порядке не расторгнуты.

Доводы представителя истца ГУП РК «Вода Крыма» об обратном со ссылкой на расторжение данного договора по инициативе ресурсоснабжающей организации отклоняются судебной коллегией.

Так, в подтверждение расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ГУП РК «Вода Крыма» суду апелляционной инстанции было представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления данного письма в адрес ответчика и его получении либо отказа в получении адресатом истцом в материалы дела представлено не было.

Со слов представителя ГУП РК «Вода Крыма» письмо от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора было направлено в адрес Салюк Е.В. посредством почтовой службы простой корреспонденцией без уведомления.

Вместе с тем, в силу положений Правил №354, Правил №644, уведомление потребителей осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации, в том числе путем вручения потребителю под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении),

Доказательств вручения уведомления о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику нежилого помещения Салюк Е.В. материалы дела не содержат, истцом ГУП РК «Вода Крыма» в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, представитель ответчика Салюк Е.В. – Салюк А.С. факт получения уведомления о расторжении договора отрицал.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что после заявленной истцом даты направления уведомления о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) ГУП РК «Вода Крыма» продолжило оказывать Салюк Е.В. услуги в рамках данного договора, что подтверждается счетом на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровкой к нему и актом оказанных услуг.

Факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ единого договора № холодного водоснабжения и водоотведения также не свидетельствует о том, что на момент составления акта осмотра потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии со стороны Салюк Е.В. самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения в отсутствии заключенного с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, наличия предусмотренных законом оснований для определения объема потребленного ресурса за спорный период расчетным методом на основании п. 16, 24 Правил №776 является необоснованным.

При наличии задолженности ответчика по оплате услуг централизованного водоснабжения и водоотведения ГУП РК «Вода Крыма» праве обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к Салюк Е.В. в рамках сложившихся между сторонами правоотношений.

С учетом изложенного решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данный судебный акт подлежит отмене на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Вода Крыма» к Салюк Е.В. о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Салюк Елене Витальевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Салюк Андрей Степанович, Швец Анатолий Иванович, о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

Судьи: