Решение по делу № 2-1175/2024 от 28.02.2024

Дело №2-1175/2024

УИД: 03RS0001-01-2024-000673-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года     г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаров А.Г. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров А.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей, указав, что 27 мая 2022 года истец у ответчика, приобрел телефон <данные изъяты> Gb стоимостью 179 990 руб., а также сопутствующие товары - чехол книжка стоимостью 4 990 руб.

Однако, в процессе эксплуатации в товаре появились недостатки, а именно: телефон перестал работать

Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 21 декабря 2023 года, по результатам комплексного исследования, предоставленный на исследование сотовый телефон <данные изъяты> имеет скрытый заводской дефект основной платы, вследствие чего телефон самопроизвольно выключается. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 26 500 руб., что подтверждается квитанцией №169256 от 21 декабря 2023 года.

21 декабря 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести ремонт, которая была получена ответчиком 26 декабря 2023 года и оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец Назаров А.Г. просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в свою пользу денежные средства в размере 179 990 руб.; неустойку за период с 06 января 2024 года по день вынесения решения; неустойку в размере 179 990 руб. в день (1% от стоимости товара) с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательств; 4 990 руб. убытки на приобретение сопутствующих товаров; 26 500 руб. убытки на оплату экспертизы; 5 000 руб. компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец Назаров А.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что 01 августа 2024 года ответчиком на реквизиты истца направлена сумма стоимости товара. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае частичного удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.167 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Судом установлено, что 27 мая 2022 года Назаров А.Г. приобрел у ПАО «ВымпелКом» телефон <данные изъяты> стоимостью 179 990 руб., а также сопутствующие товары - чехол книжка стоимостью 4 990 руб.

В ходе эксплуатации телефона был обнаружен недостаток, а именно не работала видеокамера.

Истец в целях определения причин неисправности телефона обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № 403/2023 от 21 декабря 2023 года, выполненным ООО «Первый»: по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон смартфон <данные изъяты> имеет скрытый заводской дефект основной платы, вследствие чего телефон самопроизвольно выключается.

По результатам детального исследования комплектующих аппарата, предоставленный на экспертизу смартфон <данные изъяты> не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации.

С технической точки зрения действия заказчика и третьих лиц (некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с другими ПК, а также иные подобные действия не могли привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона смартфон <данные изъяты>.

На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, причиной возникновения выявленного недостатка смартфон <данные изъяты>, является скрытый заводской дефект основной платы. Скрытые дефекты, как правило, выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных, ранее не предусмотренных проверках, в связи с обнаружением других (явных) дефектов. То есть выявленные недостатки носят производственный характер.

21 декабря 2023 года Назаров А.Г. в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести ремонт, которая была получена ответчиком 26 декабря 2023 года.

Ответа на данную претензию не последовало.

Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующие вопросы: 1. Имеется ли в товаре <данные изъяты> дефекты? В случае наличия дефекта, определить характер возникновения – производственный/эксплуатационный? 2. Имеются ли следы вскрытия товара, следы неквалифицированного ремонта? Имеются ли следы магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар, следы воздействия паяльника ли иного аналогичного инструмента на товар? 3. Является ли недостаток товара устранимым? В случае устранимости недостатка – какова стоимость устранения недостатка? 4. Присутствует ли в товаре следы замены деталей (являются ли детали, установленные на телефон оригинальными)? 5. Какова стоимость товара на момент проведения экспертизы?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз».

Согласно заключению ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» №70ТЭ/04-2024М экспертом ФИО3 на первый вопрос дан ответ, что На момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки «Samsung» модель <данные изъяты>, выявлен дефект в работе основной материнской платы. Характер возникновения выявленного недостатка, носит производственный (заводкой) брак.

На второй вопрос эксперт указал, что на момент исследования спорного смартфона, не установлено следов раннего неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции, воздействия тока, превышающего заводское значение, в том числе воздействия волн СВЧ. Следов воздействия влаги, протекания коррозийных процессов, механических повреждений (остаточной ударной силы) не обнаружено. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

На третий вопрос эксперт дал ответ, что Выявленный дефект в работе основной материнской платы является неустранимым. Требуется замена устройства в сборе. Стоимость данного смартфона на момент проведения осмотра составляет 150 999 рублей https://www.dns-shop.ru/.

На четвертый вопрос экспертом указано, что следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «Apple».

На пятый вопрос эксперт дал ответ, что стоимость данного смартфона на момент проведения осмотра составляет 150 999 рублей https://www.dns-shop.ru/.

Суд принимает заключение ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» № 70ТЭ/04-2024М в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, требования по возврату товара и возмещении стоимости товара последовало от истца в пятнадцатидневный срок с момента приобретения сотового телефона, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 179 990 руб. являются обоснованными.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачена истцу сумма 179 990 руб., что подтверждается платежным поручением № 4486 от 01 августа 2024 года.

В связи с чем, требование истца в части взыскания стоимости недостатков в размере 179 990 руб., подлежит удовлетворению без исполнения ввиду выплаты ответчиком суммы стоимости товара истцу на момент вынесения решения суда.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости сопутствующих товаров: чехла книжки в размере 4 990 руб., являющихся для истца убытками.

Удовлетворяя требование о взыскании стоимости чехла книжки в размере 4 990 руб., суд исходит из того, что аксессуар, приобретенный истцом одновременно с телефоном, в виде чехла книжки является сопутствующим товаром для смартфона и его эксплуатация без использования смартфона невозможна.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по требованию продавца и за его счет должен возвратить указанный товар - смартфон.

Учитывая то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда истцом не исполнена обязанность по возврату в адрес ответчика приобретенного товара, суд возлагает на потребителя обязанность по возврату в адрес ответчика приобретенного товара в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Представителем ответчика было представлено возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размере неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товаров за каждый день начиная с 06 января 2024 года по дату вынесения решения судом.

Судом проверен расчет истца. С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06 января 2024 года по 01 августа 2024 года в размере 60 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу, в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке до предъявления иска в суд не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме: (179 900 + 60 000 + 1 000) * 50 % = 120 495 руб.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф до 120 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ПАО «Вымпелком», руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии которыми суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о возврате товара, которое удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу в размере 50 руб. за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы в размере 26 500 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, а именно квитанцией № 169256 от 21 декабря 2023 года.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

Согласно заявлению ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» о принудительном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 27 900 руб. Согласно определению суда, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза им не оплачена. В связи с этим, на основании ст. 94,98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 27 900 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части материальных требований и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 5950 руб., которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаров А.Г. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН: 7713076301) в пользу Назаров А.Г. (паспорт №) стоимость сотового телефона <данные изъяты> в размере 179 990 рублей; убытки в размере 4 990 руб.; неустойку за период с 06 января 2024 года по 01 августа 2024 года в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 26 500 руб.; штраф в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Назаров А.Г. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей отказать.

Обязать Назаров А.Г. возвратить Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон <данные изъяты>, чехол книжку в течение месяца после вступления решения в законную силу.

В случае просрочки исполнения решения в части возврата товара взыскать с Назарова Александра Геннадьевича (паспорт <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» (ИНН 0245964404) расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 900 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5950 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости телефона в размере 179 990 руб. исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г. Киекбаева