Решение по делу № 22-2166/2024 от 26.09.2024

Судья: Пиюк Ю.В.                                                            Дело № 22-2166/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    Председательствующего Бузаева В.В.,

судей: Болотова В.А., Матвеевой Н.Г.,

    при секретаре Павлович Е.В.,

    с участием прокурора Быкова Д.Д.,

    осужденного Чемякина В.С., посредством видео-конференц-связи,

    защитника – адвоката Ширшовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чемякина В.С. и его защитника – адвоката Ширшовой С.Г. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 июля 2024 года, которым

Чемякин В.С., <данные изъяты>, признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Чемякину В.С. назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Чемякину В.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Чемякина В.С. под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступление осужденного Чемякина В.С. и его защитника – адвоката Ширшовой С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкова Д.Д., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшим необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чемякин В.С. приговором суда признан виновным и осужден:

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (три преступления);

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (три преступления).

Преступления совершены в ноябре 2021 года, но не позднее 28 ноября 2021 года, на территории города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Чемякин В.С. отказался выражать свое отношение к предъявленному обвинению, но показал, что «закладки» с наркотическим средством он не делал.

Судом в отношении Чемякина В.С. постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Чемякин В.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Чемякина В.С. не нашла своего подтверждения, а в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Считает, что судебный процесс проведен с обвинительным уклоном, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору.

Указывает, что в ходе предварительного следствия расследование дела неоднократно поручалось различным лицам, в результате чего с (дата) по (дата) следователь М.Р.Р. незаконно осуществляла производству по делу, поскольку не принимала его к своему производству. Таким образом, все следственные и процессуальные действия в данный промежуток времени и, соответственно, после (дата) незаконные, а полученные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в суде исследованы постановления о возбуждении уголовных дел от (дата), в которых содержится двоякая информация по квалификации, но доводы защиты в указанной части не получили надлежащей оценки.

Также осужденный указывает, что судом нарушено его право на выступление с репликой, поскольку суд не предоставил ему такой возможности, что прослеживается на аудиозаписи судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Чемякина В.С. – адвокат Ширшова С.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства вины Чемякина В.С., ряд доказательств получен с процессуальными нарушениями, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия в период с (дата) по (дата) процессуальные и следственные действия проведены следователем М.Р.Р., которая не принимала уголовное дело к своему производству. Принимая во внимание, что в указанный период следователь обращалась с ходатайством о продлении срока предварительного следствия до (дата), соответственно, и после (дата) следственные и процессуальные действия являются незаконным.

Так же по ходатайству стороны защиты были изучены постановления о возбуждении уголовных дел от (дата), которые содержат двоякую информацию по составам преступлений, не позволяющие толковать ее однозначно, что также свидетельствует о недопустимости указанных постановлений.

Кроме того, суд не дал оценку доводам защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве судебно-психиатрической экспертизы в отношении Чемякина В.С., что влечет за собой признание данного доказательства недопустимым.

Так, в заключении (номер) нарушена процедура предупреждения эксперта по ст. 307 УК РФ, которая должна оформляться до начала производства экспертизы, а не в день ее проведения. Отсутствует письменное поручение о том, когда и кем поручено экспертам производство экспертизы, кто им разъяснял процессуальные права и обязанности и кем они предупреждались об уголовной ответственности.

В заключении не указаны дата и время окончания производства экспертизы, отсутствует список литературы и ссылки на нормативные документы, отсутствует постраничная подпись эксперта, отсутствуют сведения о действующем сертификате эксперта Я.Ю.В. по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза».

В заключении не отражены содержание и результаты исследований с указанием методик и оценки результатов, в исследовательской части отсутствует указание на выявленные клинических феномены и их систематизацию, отсутствует оценка результатов клинического исследования, отсутствует исследование неврологического состояния Чемякина В.С.

Ни в психическом статусе, ни в анамнезе не отражено состояние психики подэкспертного в юридически значимый период, то есть на момент совершения инкриминируемого деяния, не отражена динамика показаний Чемякина В.С. в период следствия и судебного разбирательства, что имеет значение для оценки сохранности способности к правильному восприятию обстоятельств и дачи о них показаний.

Таким образом, выводы заключения (номер) ничем не обоснованы и носят необъективный характер в силу отсутствия исследования как такового.

По ходатайству защиты к материалам дела приобщены выписки из амбулаторной карты СИЗО(номер) (адрес) на имя Чемякина В.С., где указано, что он систематически проходит лечение, в отношении него осуществляется наблюдение врачом психиатром, поставившим предварительные диагнозы, которые требуют тщательного обследования Чемякина В.С., наблюдения и лечения.

Сторона защиты обращает внимание на тот факт, что уголовное дело в отношении Чемякина В.С. расследовалось более 11 месяцев, но лишь спустя 9 месяцев после задержания, Чемякин В.С. был доставлен в психоневрологический диспансер.

Кроме того, с рождения Чемякин В.С. проживал в (адрес), однако медицинская документация о состоянии здоровья по месту жительства ни следователем, ни экспертом не запрашивалась, хотя такие основания имелись, поскольку Чемякин В.С. указывал, что у него в детском и подростковом возрасте были черепно-мозговые травмы, а в дальнейшем болезнь начала прогрессировать. О том, что заболевание прогрессирует, свидетельствует и тот факт, что непосредственно перед задержанием Чемякин В.С. обращался в клинику за медицинской помощью к врачу психиатру и ему назначено лечение. Однако данные документы следователем также не были запрошены и эксперту не предоставлялись.

Со слов Чемякина В.С. на протяжении последних нескольких лет его мучают приступы страха, панических атак, галлюцинации, видения, с которыми он не мог самостоятельно справиться, поэтому он пытался обращаться к врачам со своими проблемами по психическому здоровью.

Свидетели З.В.Н. и В.Д.В. так же указали на неадекватность и явные признаки нездорового психического поведения Чемякина В.С. в момент его задержания.

Сторона защиты заявляла ходатайство о допросе в суде врача психиатра З.Д.П., который мог бы прояснить ряд важных моментов по психическому здоровью, диагнозам и лечению Чемякина В.С., однако судом отказано в данном ходатайстве. При этом суд не оказал содействия по вызову врача, который не мог явиться в суд без предоставления работодателю повестки, чем нарушил право на защиту Чемякина В.С.

Поскольку проведенная в отношении Чемякина В.С. экспертиза является недопустимым доказательствам, защита настаивала на проведении именно судебной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, так как материалы дела указывали на наличие длительного психического заболевания как до совершения преступления, так и после задержания Чемякина В.С., однако суд отказал в заявленном ходатайстве.

Кроме того, сопоставить имеющиеся в материалах уголовного дела скриншоты переписки различных аккаунтов с перепиской, содержащейся в изъятом у Чемякина В.С. телефоне «Samsung», не представляется возможным, так как осмотренный в суде телефон оказался неисправным и не включился. По той же причине невозможно сопоставить имеющиеся скриншоты и фотографии различных мест с GPS-координатами в материалах уголовного дела с фотографиями, содержащимися в мобильном телефоне.

Таким образом, у стороны защиты обоснованно возникли сомнения в использовании Чемякиным В.С. телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», при совершении какого-либо преступления, если таковое имелось. Соответственно, и утверждать, что именно Чемякин В.С. осуществлял сбыт или покушение на сбыт наркотических средств, необоснованно.

Кроме того, суд необоснованно отказал стороне защите в осмотре пакетиков с наркотическим средством, изъятым как при личном досмотре Чемякина В.С., так и через несколько дней. При этом (дата) оперативные сотрудники при осмотре места происшествия без участия Чемякина В.С. отказались вскрыть упаковку. Соответственно, у стороны защиты имеются сомнения в наличии вещественных доказательств – наркотических средств.

Кроме того, осмотр территорий в (адрес) по GPS-координатами был произведен сотрудниками полиции спустя продолжительное время после состоявшегося наблюдения и задержания Чемякина В.С. При этом суд не учел, что это были общественные места, доступ к которым имелся у неопределенного круга лиц, в связи с чем, протоколы осмотра мест происшествия от (дата) не могут являться допустимыми доказательствам и подлежат исключению из их числа.

Необоснованно суд положил в основу приговора протокол осмотра предметов от (дата) о движении денежных средств Чемякина В.С. в ПАО «<данные изъяты>», поскольку ни следствие, ни суд не установили, от кого и для чего поступали денежные средства.

Так же суд необоснованно положил в основу приговора протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Чемякина В.С. и протокол очной ставки Чемякина В.С. и Б.В.М., проведенные в ночное время. Данные протоколы подлежат исключению из числа доказательств, так как показания Чемякиным В.С. даны в неадекватном состоянии, о чем заявили как сам осужденный, так допрошенные в суде свидетели.

Таким образом, в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и не устранены выявленные по делу сомнения и противоречия, которые в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в пользу осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ширшовой С.Г. и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска Черепанова И.Р., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит приговор в отношении Чемякина В.С. оставить без изменения.

Считает, что в ходе судебного следствия вина Чемякина В.С. нашла свое объективное подтверждение по совокупности исследованных доказательств. При назначении Чемякину В.С. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы относительно действий следователя М.Р.Р. и постановлений о возбуждении уголовных дел получили надлежащую оценку в приговоре, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено.

Иных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чемякин В.С. и его защитник – адвокат Ширшова С.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прокурор Быков Д.Д. доводы жалоб не поддержал, просил приговор, который считает законным и обоснованным, оставить без изменения.

Изучив и частично огласив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователям полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Уголовные дела в отношении Чемякина В.С. возбуждены надлежащим лицом при наличии должного повода и основания; порядок уведомления о возбуждении уголовных дел, а также порядок выделения и соединения уголовных дел не нарушен.

Доводы жалобы о недопустимости постановлений о возбуждении уголовных дел от (дата) (том 1, л.д. 113, 121, 131, 140) ввиду несоответствия информации по составам преступлений судебная коллегия не признает достаточным основанием, свидетельствующим о незаконности постановлений, соглашаясь в указанной части с мотивированными выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре.

Постановления о возбуждении уголовных дел соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ, описание преступных деяний совпадает с предъявленным Чемякину В.С. обвинением, при этом окончательная квалификация действий Чемякина В.С. установлена именно постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, а не в постановлениях о возбуждении уголовных дел.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что следователь М.Р.Р. в период с (дата) по (дата) не принимала уголовное дело к своему производству.

Согласно представленным материалам, (дата) уголовное дело (номер) принято к производству следователем Р.В.Р. (том 2, л.д. 179, 180); (дата) данное дело принято к производству следователем М.Р.Р. (том 1, л.д. 148, 149).

В период с (дата) до (дата) следователь М.Р.Р. каких-либо следственных или процессуальных действий по делу не проводила. (дата) из уголовного дела (номер) в отдельное производство выделены другие уголовные дела, и дело (номер) было вновь принято следователем М.Р.Р. к своему производству (том 3, л.д. 1-3, 4). С (дата) и до окончания предварительного следствия уголовное дело в производство другому следователю не передавалось.

Суд первой инстанции, допросив следователя М.Р.Р., дату постановления от (дата) расценил как техническую ошибку и не принял во внимание наличие в деле постановления от (дата), однако данное обстоятельство не отменяет того, что следователем М.Р.Р., вопреки доводам жалобы, уголовное дело было принято к своему производству в оспариваемый промежуток времени.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по доводам стороны защиты или иным обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований в порядке ст. 237 УПК РФ возвращать уголовное дело прокурору.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; права осужденного на защиту не нарушены.

Доводы осужденного о нарушенном праве выступления с репликой судебная коллегия обоснованными не признает. Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от (дата) (дорожка (номер)) после выступления защитника в прениях председательствующий спросил государственного обвинителя о наличии реплик, которых не поступило, после чего объявил окончание судебных прений и отложил судебное заседание, предоставив осужденному время для подготовки к последнему слову (том 5, л.д.189).

Вместе с тем, из аудиозаписи протокола судебного заседания от (дата) (дорожка (номер)) усматривается, что перед последним словом Чемякина В.С. председательствующий задал сторонам вопрос, закончили ли они с репликами, на что возражений от участников процесса не поступило (том 5, л.д.207).

Вопреки доводам жалоб, со стороны председательствующего судьи не усматривается личной или иной заинтересованности, или предвзятости, в том числе, при допросе свидетелей, или ведения процесса с обвинительным уклоном, равно как и создания условий, указывающих на неэффективность судебного следствия.

Данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, отсутствуют.

Права осужденного и стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере и без ограничений. Все заявленные сторонами ходатайства судом надлежащим образом рассмотрены с указанием соответствующих мотивов и их занесением в протокол.

Необходимость, как и возможность проведения новой, дополнительной либо повторной судебной экспертизы при наличии указанных в законе оснований (ст. ст. 207, 283 УПК РФ, п. п. 13, 15 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»), определяется в каждом конкретном деле с учетом обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данных обстоятельств в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Чемякина В.С. не установлено, поскольку стороны по делу не указывали на нарушение их процессуальных прав при проведении экспертизы и в заключении (номер) данных сведений также не приведено, при этом в материалах дела противоречивые заключения экспертов отсутствуют.

После изучения доводов защиты, представленных ею медицинских документов и ссылок на показания свидетелей, суд, принимая во внимание мнение сторон, наличие соответствующего требованиям закона судебно-психиатрического заключения и отсутствие достаточных оснований для назначения повторной (дополнительной, новой) экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы (том 5, л.д. 91-95).

При наличии в деле судебно-психиатрического заключения, принимая во внимание мнение сторон и представленные стороной защиты медицинские документы, суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировав свою позицию, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей З.Д.П. и Ч.Ю.В. (том 5, л.д. 63-66, 77-79).

Вопреки доводам жалобы суд не отказывал стороне защиты в ознакомлении с вещественным доказательством – свертками с наркотическим средством. Согласно протоколу судебного заседания, данные вещественные доказательства суду были представлены, сторонами осмотрены, нарушений упаковки не выявлено, а отказ вскрыть упаковки и сравнить наркотическое средство обусловлен объективными причинами, с чем также соглашается судебная коллегия (том 5, л.д. 102, 113-115).

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований признавать необъективными решения суда относительно заявленных стороной защиты ходатайств; отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности Чемякина В.С., что подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Существенных нарушений по оформлению и приобщению материалов оперативно-розыскной деятельности не допущено. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Характер оперативных мероприятий, порядок которого приведен в соответствующих документах (справках, актах, рапортах и т.д.), не предполагал какого-либо вмешательства в действия осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными. Подтвержденных надлежащими доказательствами фактов оказания на Чемякина В.С. давления (физического, психологического) не установлено.

Согласно материалам дела, Чемякин В.С. задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», при личном досмотре у Чемякина В.С. обнаружен пакет с двенадцатью идентичными свертками, при разворачивании в двух из них установлено кристаллическое вещество светлого цвета, так же обнаружен телефон, содержащий переписку в приложении «<данные изъяты>» с пользователем «<данные изъяты>», а в папке «Галерея» установлены изображения участков местности с геолокацией.

Свидетель В.Д.В. показал, что в ходе личного досмотра Чемякин В.С. сам сообщил пароль своего телефона, в котором имелась переписка с изображениями участков местности и отметками геолокации. Затем свидетель участвовал при осмотре местности возле магазина «<данные изъяты>» – данное место было зафиксировано на фотографии в телефоне Чемякина В.С., который помогал найти «закладку»; обнаружен сверток, аналогичный тем, которые изъяли у Чемякина В.С.

Свидетель З.В.Н. (оперуполномоченный) показал, что участвовал при личном досмотре Чемякина В.С. и в осмотре места происшествия. Никаких нарушений допущено не было, права разъяснялись, понятые присутствовали, в протоколе расписались, замечаний не поступило. При личном досмотре у Чемякина В.С. изъяты свертки с веществом и телефон, содержащий переписку, касающуюся сбыта наркотиков. Пароль от телефона Чемякин В.С. сообщил добровольно. Так же Чемякин В.С. при осмотре места происшествия указал место «закладки» с торца магазина «<данные изъяты>». В последующем свидетель проводил осмотры мест происшествия, в том числе возле банка «<данные изъяты>» и на (адрес), в ходе чего были изъяты «закладки». Местонахождение «закладок» было определено с помощью телефона по координатам, имеющимся на фотографиях.

Свидетель П.В.А. суду показал, что принимал участие в качестве понятого при осмотрах мест происшествия, которые проводись в районе банка «<данные изъяты>», в районе пересечения (адрес) с другой улицей, напротив магазина «<данные изъяты>»; других мест не помнит. Кроме него, был второй понятой и сотрудник полиции, которым места осмотров были определены при помощи телефона. В ходе осмотров были изъяты свертки, которые упаковали и опечатали. По результатам осмотров составлялись протоколы, которыми участвующими лицами подписывались, содержание протоколов соответствовало фактическим обстоятельствам.

Протокол личного досмотра соответствует предъявляемым к нему требованиям; понятые присутствовали, протокол сторонами подписан, замечаний, в том числе от Чемякина В.С., не поступило. К протоколу приложена графическая таблица с изображениями изъятых свертков, телефона, переписки, геолокаций, фотографий участков местности. В суде понятой – свидетель В.Д.В. подтвердил отсутствие нарушений в ходе проведения личного досмотра Чемякина В.С.

Осмотр места происшествия (дата) (магазин «<данные изъяты>») проводился с участием Чемякина В.С.; вид изъятого вещества, его упаковка, а также участие осужденного отражены как в протоколе, так и в приложенной к нему графической таблице; целостность упаковки, как установлено в судебном заседании, не нарушена.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от (дата) по координатам, обнаруженным в телефоне Чемякина В.С., на участках местности (адрес) найдены свертки в изоленте черного цвета, в том числе, с веществом порошкообразной и кристаллообразной консистенции.

Обнаруженный у ограждения на аллее между домами (дата) по (адрес) сверток, чье содержимое не проглядывалось, несмотря на то, что не вскрывался, был упакован в присутствии понятых и в данной упаковке без повреждений поступил на исследование и в дальнейшем на экспертизу, после чего приобщен в качестве вещественного доказательства.

Доводы защиты насчет несовпадений характеристик при описании вещества несостоятельны. В справках об исследовании и заключениях экспертов вещество охарактеризовано как «порошкообразное, белого цвета, с включениями комочков аналогичного цвета». В протоколах личного досмотра и осмотра мест происшествия описание вещества указано как «кристаллообразное либо кристалло-порошкообразное, светлого цвета», однако, судебная коллегия учитывает, что данное описание дано не специалистом или экспертом и может быть обусловлено особенностями индивидуального восприятия сотрудника правоохранительных органов, заполнявшего протокол. При этом существенных расхождений между описаниями вещества не выявлено, в том числе, с указанным как в справках об исследовании, так и в заключениях экспертов.

Осмотр мест происшествия (дата) действительно проводился без участия Чемякина В.С., но в присутствии двух понятых и по координатам, установленным в телефоне Чемякина В.С. При этом, согласно протоколам осмотра предметов целостность упаковок вещества не была нарушена и соответствовала описанию во всех сопутствующих документах, что также нашло свое подтверждения в судебном заседании при осмотре вещественных доказательств.

Оснований сомневаться в идентичности изъятого у Чемякина В.С. и по указанным им координатам вещества с представленным на исследование и экспертизу, а впоследствии приобщенным в качестве вещественного доказательства к делу, не имеется, как и признавать недопустимыми доказательствами протоколы личного досмотра и осмотра мест происшествия.

Доводы защиты о том, что осмотр мест происшествия проводился по истечению времени, а изъятое находилось в общедоступных местах, судебной коллегией не принимаются во внимание. Осмотр мест происшествия проводился при участии самого осужденного либо по координатам, имеющимся в телефоне Чемякина В.С.; изъятое вещество и его упаковка идентичны тому, что было изъято при личном досмотре осужденного.

Доводы защиты насчет неисправного телефона и невозможности сопоставить содержащиеся в нем сведения с доказательствами, представленными в материалах дела, судебная коллегия не признает надлежащим обоснованием о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании включить вещественное доказательство – сотовый телефон, изъятый при личном досмотре Чемякина В.С., действительно не представилось возможным по причине его неисправности.

Вместе с тем, содержимое файлов (переписка, координаты, фотографии местности и т.д.) при осмотре данного вещественного доказательства зафиксированы соответствующим протоколом от (дата) (том 2, л.д. 17-112).

Осмотр телефона проведен в присутствии специалиста, при этом, несмотря на то, что в протоколе не проставлена подпись специалиста о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности (том 2, л.д. 17), в деле имеется подписка о предупреждении специалиста об уголовной ответственности, где так же отражен факт разъяснения процессуальных прав и обязанностей (том 2, л.д. 16).

Принимая во внимание, что указанные в протоколе осмотра сведения, в том числе, приведенные в графической таблице, соответствуют тем, которые отражены в иных протоколах следственных действий (личный досмотр, осмотр мест происшествия и т.д.), у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности информации, зафиксированной в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Положенный в основу приговора протокол осмотра предметов (документов) от (дата) содержит сведения о движении денежных средств по счету Чемякина В.С. в ПАО «<данные изъяты>». Данным доказательством установлено, что на счет Чемякина В.С., не имеющего работы и постоянного источника дохода, регулярно поступали денежные средства в различных суммах за имеющий отношение к уголовному делу промежуток времени. Из оглашенных показаний Чемякина В.С. также усматривается, что за деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, ему перечислялись денежные средства на счет его карты ПАО «<данные изъяты>». При этом Чемякину В.С. не вменялось действий (эпизодов) с указанием конкретных отравителей или назначением платежей и т.п., поэтому оснований исключать данный протокол из обвинительного приговора у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Чемякина В.С. и протокол очной ставки Чемякина В.С. и Б.В.М. также не подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства.

Показания Чемякина В.С., данные в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, как и его показания, данные в ходе очной ставки с Б.В.М.

Показания Чемякина В.С. (том 1, л.д. 78-82, 83-86, 94-99) получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, обоснованно положены судом в основу приговора. По окончанию допроса от Чемякина В.С. и его защитника замечаний, подвергающих сомнению правдивость показаний, не поступило, об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов они не заявляли. Проведение допроса в ночное или утреннее время при отсутствии возражений со стороны Чемякина В.С. и его защитника не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. О плохом самочувствии Чемякин В.С. не заявлял, равно как и об отсутствии возможности давать показания или прочитать протокол по причине нахождения в неадекватном (болезненном, усталом и т.п.) состоянии. Данных о том, что участвовавший при допросе Чемякина В.С. адвокат не должным образом исполнял свои обязанности, в деле не представлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в достоверности подписей, проставленных Чемякиным В.С. в протоколе в присутствии защитника.

Кроме того, доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключения врача – судебно-психиатрического эксперта (номер) от (дата) (том 2, л.д. 174) судебная коллегия обоснованными не признает.

Порядок, регламентирующий назначение и производство по уголовному делу экспертизы соблюден; нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено; заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 80, 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта.

Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, и, вопреки доводам защиты, не в день окончания экспертизы, а перед ее проведением, что отражено во вводных данных заключения.

Неуведомление руководителем экспертного учреждения следователя о поручении производства экспертизы конкретному эксперту, отсутствие такого поручения и не разъяснение эксперту требований ст. 57 УПК РФ не влекут за собой признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

При этом судебная коллегия отмечает, что в своей профессиональной деятельности эксперт руководствуется, в том числе, нормами Федерального закона от 31 мая 2021 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», включающего в себя положения, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Кроме того, согласно данному заключению, врачом-докладчиком являлся эксперт с высшим профессиональным образованием и опытом работы в области судебно-психиатрической экспертизы. Отсутствие в приложении к заключению сертификатов, дипломов и т.п. не влечет за собой сомнений в профессионализме эксперта бюджетного учреждения с двадцатитрехлетним стажем работы в данной сфере.

Эксперту предоставлены как материалы уголовного дела, так и медицинская документация (медкарта из БУ «<данные изъяты>», ответ из ООО «<данные изъяты>» (адрес)), принятые во внимание наравне с пояснениями Чемякина В.С., в том числе относительно детских травм и времени проживания в (адрес), и с учетом методов экспертного исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, данных соматического, неврологического и психического состояния).

Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. При этом, вопреки доводам защиты, ответы на постановленные перед экспертом вопросы содержат в себе информацию об отсутствии признаков психического расстройства Чемякина В.С. как в настоящее время, так и в период инкриминируемых ему противоправных действий.

Остальные доводы защиты также являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, установленным Приказом Минздрава России от 26 октября 2010 года № 1149н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков представления формы статистической отчетности» (зарег. В Минюсте РФ 16 декабря 2020 года № 61504) – приложение № 1.

Приобщенные стороной защиты и исследованные в судебном заседании медицинские документы в отношении Чемякина В.С. (том 3, л.д. 89; том 4, л.д. 53-54; том 5, л.д. 81-83) хоть и не нашли своего отражения в приговоре, но не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о том, что Чемякин В.С., не обнаруживающий признаков наркомании или психологического расстройства (том 1, л.д. 248; том 2, л.д. 174-177), в полной мере был способен осознавать противоправность и фактический характер своих действий и руководить ими; показания свидетелей З.В.Н. и В.Д.В. также не опровергают выводов экспертных заключений наряду с совокупной оценкой суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Чемякина В.С., обоснованно признанного судом вменяемым, нашла свое полное и объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах. Версия стороны защиты и позиция осужденного не могут опровергнуть последовательные и добросовестные показания свидетелей, а также иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступления; показаниям осужденного дана надлежащая оценка с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Принадлежность изъятого у Чемякина В.С. и в ходе осмотра мест происшествий вещества к наркотическим средствам, его масса, образующая значительный и крупный размер, установлены, исходя из заключений экспертов и в соответствии с положениями постановлений Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года и № 1002 от 1 октября 2012 года.

Совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не вызывает сомнений, поскольку организация деятельности по сбыту наркотических средств происходила с использованием глобальной сети «Интернет» и приложения «Telegram», что подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, перепиской и т.п.

Наличие предварительного сговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых видно, что действия Чемякина В.С. в совокупности с характером действий неустановленного лица носили согласованный характер с отлаженной системой сбыта и мер конспирации, каждый выполнял определенную часть объективной стороны преступления.

Умысел Чемякина В.С. на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как осужденный был задержан сотрудниками правоохранительных органов, что в силу закона следует расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Юридическая оценка действий Чемякина В.С. является правильной, выводы суда – мотивированными и аргументированными; все квалифицирующие признаки преступления нашли свое отражение в приговоре, получили надлежащую оценку в совокупности с исследованными доказательствами, с указанием мотивов приведённой судом позиции.

При назначении Чемякину В.С. наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции, подробно обосновав в приговоре свою позицию, с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, в совокупности с иными характеризующими обстоятельствами пришел к правильному выводу о том, что исправление Чемякина В.С. невозможно без изоляции от общества. При этом судом первой инстанции по совокупности характеризующих личность Чемякина В.С. сведений принято обоснованное решение о возможности не назначения ему дополнительных видов наказаний.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, в том числе личность Чемякина В.С., судом первой инстанции объективно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих назначить ему наказание с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ или применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 УК РФ, является соразмерным и справедливым и полностью отвечает целям исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости; обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ; медицинских противопоказаний содержания Чемякина В.С. в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или в силу возраста в деле не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 июля 2024 года в отношении Чемякина В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии данного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий

Судьи