Решение по делу № 2-3574/2015 от 19.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.,

с участием адвоката Таланова К.А.,

при секретаре Нестеркиной Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3574/15 по иску САО «ВСК» к Сидоренко И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Лада Ларгус г.р.з. №, застрахованного в САО «ВСК» (полис № 13<адрес>0), под управлением водителя Чукмасова В.Е., и Фольксваген г.р.з. № под управлением ответчика Сидоренко И.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля Фольксваген г.р.з. № вследствие которого автомобилю Лада Ларгус г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Как указывает истец, противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, стоимость восстановительного ремонта которого составила 218 224 руб. 90 коп. С учетом износа транспортного средства размер ущерба составил 214 135 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства по страховому полису ВВВ № №, требование о возмещении вреда в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 94 135 руб. 70 коп. (214 135 руб. 70 коп. – 120 000 руб. 00 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда, содержащемся в тексте искового заявления (л.д. 4), просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности адвокат Таланов К.А. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в ранее поданных письменных возражениях относительно исковых требований (л.д. 29-30, 33-34).

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо Чукмасов В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела третьи лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки и неявки представителя суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, допросив свидетелей Лунева А.Ф., Белашеву Т.Г., изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки «Фольксваген» гос. рег. знак № под управлением водителя Сидоренко И.А., ответчика по делу, и марки «Лада Ларгус» гос. рег. знак № под управлением водителя Чукмасова В.Е.

В результате ДТП автомобиль «Лада Ларгус» гос. рег. знак №, принадлежащий ООО «Балтик Сервис» (л.д. 11), получил механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) и актом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован СОАО «ВСК» (впоследствии переименованное в САО «ВСК») на основании полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ страхования транспортного средства и дополнительного оборудования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 218 224 руб. 90 коп., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 21).

Страховое возмещение было выплачено на имя ООО «Бирюлево-Сервис» в размере затрат по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на основании наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленных указанной организацией (л.д. 18-20), а также заявления о наступлении события (л.д. 6) и страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного САО «ВСК» (л.д. 5).

Согласно расчету размера требования № от ДД.ММ.ГГГГ размер требования с учетом износа составляет 214 135 руб. 70 коп. (л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) ответчик, управляя транспортным средством, на повороте, на скользкой (мокрой) дороге, не справилась с управлением транспортным средством, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» гос. рег. знак Х 222 УЕ 77, в действиях водителя Чукмасова В.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

Возражая против исковых требований, ответчик указала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку по ходу ее движения имелись следы ГМС, что является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством (непреодолимой силой), а также фрагменты автомобилей, поврежденных в ранее произошедших ДТП, в связи с чем требование о возмещении вреда владельцам поврежденных транспортных средств должны быть предъявлены к лицу, ответственному за безопасность дорожного движения и состояние дорожного покрытия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лунев А.Ф. суду показал, что является сыном ответчика, и в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле под ее управлением. В месте ДТП проезжай часть была в плохом состоянии, шел дождь, а по всей дороге были разлиты бензин и керосин.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Белашева Т.Г. суду показала, что является подругой ответчика, и приехала на место ДТП после его совершения. На месте ДТП были какие-то пятна, шел дождь, и дорога была мокрой.

Оценивая показания допрошенных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данные показания не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку свидетели лишь сообщают о визуально определенном состоянии дорожного полотна в месте ДТП.

Однако допустимых доказательств того, что причиной столкновения с автомобилем под управлением третьего лица Чукмасова В.Е. послужило именно наличие на проезжей части горюче-смазочных материалов, а не установленное сотрудником ДПС обстоятельство о том, что ответчик не справилась с управлением транспортным средством на мокрой вследствие дождя дороге, ответчиком суду не представлено. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика несостоятельными и считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем она обязана возместить истцу причиненный ему ущерб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 94 135 руб. 70 коп. за вычетом максимальной страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющей в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, поэтому суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 94 135 руб. 70 коп.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и уплаченная в доход государства пошлина в размере 3 024 руб. 07 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко И. А. в пользу САО «ВСК» возмещение ущерба в размере 94 135 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 024 руб. 07 коп., а всего взыскать 97 159 (девяносто семь тысяч сто пятьдесят девять) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/      Л.П. Воронкова