Решение по делу № 22-1771/2021 от 15.10.2021

судья .... №22-1771/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Маненок Н.В., Раць А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Махониной Я.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого Харламова Е.С. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Вечерской С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Харламова Е.С. и защитника - адвоката Вечерской С.Н. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ХАРЛАМОВ Е. С., (...), судимый

- ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом РК по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Харламова Е.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу - в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления осуждённого Харламова Е.С., защитника- адвоката Вечерской С.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Харламов Е.С. признан виновным в совершении разбойного нападения в отношении несовершеннолетней Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено ХХ.ХХ.ХХ в дневное время в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Харламов Е.С. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Харламов Е.С.выражает несогласие с приговором, считает наказание очень суровым. Заявляет, что он не причинил никакого вреда потерпевшей, а виноват лишь в том, что неудачно хотел с ней познакомиться. Указывает, что у (...) в СИЗО плохое медицинское лечение. (...). Обращает внимание, что он ранее не судим. Просит смягчить приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вечерская С.Н. считает приговор ошибочным. Указывает, что Харламов признал свою вину в том, что попросил телефон потерпевшей, однако никаких угроз не высказывал и нож не применял. Полагает, что доказательств применения им ножа в деле не имеется. Так, материалы дела подтверждают, что Харламов угроз в адрес потерпевшей не высказывал, агрессивных действий не предпринимал, имеются основания для оправдания его по предъявленному обвинению. Сообщает, что тот имеет (...), ранее не судим. Обращает внимание, что Харламов проживал (...). Просит обсудить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Харламова или о снижении ему наказания.

В своих возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора (.....) РК Силкина Н.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобы осуждённого Харламова Е.С. и защитника - адвоката Вечерской С.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Харламова Е.С. в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности Харламова Е.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность осуждённого Харламова Е.С. в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя потерпевшей законный представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №1 об обстоятельствах происшествия. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью других объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Согласно показаниям несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в процессе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, днём ХХ.ХХ.ХХ после школы она шла по (.....) и держала в руке мобильный телефон. При этом идущий навстречу мужчина достал раскладной нож и, направив его остриём в её сторону, сказал: «Давай сюда свой телефон». Она испугалась, закричала, убежала к магазину «Магнит», у которого в автомашине находился её родственник Свидетель №2 Она рассказала ему о происшедшем, после чего тот вызвал полицию. Они вместе следовали на автомашине за напавшим на неё мужчиной до задержания его полицией ((...)).

В соответствии с показаниями законного представителя потерпевшей законный представитель потерпевшего в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ ей стало известно о совершённом нападении на её дочь Потерпевший №1,которая плакала, переживала случившееся и говорила, что её могло бы уже не быть.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ в дневное время он находился в автомобиле возле магазина «Магнит» на ул.Луначарского. При этом к нему подбежала Потерпевший №1, сказав, что на неё напал мужчина с ножом, а также указала на этого мужчину. Он позвонил в полицию и поехал вслед за мужчиной. Видел, что тот был пьян и держал в руке нож - мужчина доставал, убирал и снова доставал его. Затем мужчина с ножом был задержан.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, следует, что весной 2021 года о нападении на его дочь ему сообщил Малахов. Когда он приехал на место задержания нападавшего, то дочь Потерпевший №1 рассказала ему, что этот мужчина напал на неё со словами: «Отдай телефон», а в руке у него был нож. Она убежала и обратилась к Малахову. При этом дочь была в шоке, плакала.

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 днём ХХ.ХХ.ХХ они в составе автопатруля выехали на место по сообщению о совершённом нападении на девушку. При этом они задержали Харламова и обнаружили при нём складной нож. Со слов несовершеннолетней потерпевшей Харламов подошёл к ней, показал нож и потребовал телефон, в связи с чем она убежала. Задержанный был в алкогольном опьянении.

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что её сын Харламов бывает раздражителен, носит с собой нож. Причину задержания он объяснил тем, что пытался отобрать у девушки телефон.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, виновность Харламова Е.С. подтверждается сообщением о происшествии об обращении Свидетель №2 о совершённом ХХ.ХХ.ХХ нападении с ножом на несовершеннолетнюю Потерпевший №1 ((...)), протоколами осмотра места происшествия, при которых зафиксированы место совершённого нападения и задержания Харламова Е.С. ((...)), протоколами осмотра предметов - изъятого у Харламова Е.С. ножа, мобильного телефона Потерпевший №1 ((...)(...)), заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости телефона ((...)), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала Харламова Е.С. как лицо, совершившее на неё ХХ.ХХ.ХХ нападение с ножом ((...)), другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно,всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Харламова Е.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Юридическая оценка действий осуждённого является верной.

Утверждения Харламова Е.С. о невиновности в совершении преступления явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Указанные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

При этом судом обоснованно приняты во внимание показания Харламова Е.С. в ходе предварительного следствия, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ в дневное время он шёл по (.....) и был пьян. В какой-то момент он достал имевшийся при себе складной нож и сказал встретившейся девочке: «Дай свой телефон». После этого он был задержан сотрудниками полиции, при нём обнаружили нож, которым он угрожал девочке ((...)).

Аналогичные пояснения даны Харламовым Е.С. в ходе проверки его показаний на месте ((...)).

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у Харламова Е.С. умысла на нападение с целью хищения чужого имущества. О наличии такого умысла свидетельствуют целенаправленные действия, связанные с намерением с применением ножа завладеть имуществом потерпевшей. Противоправность подобного поведения для осуждённого являлась очевидной.

Вывод суда первой инстанции о наличии квалифицирующих признаков ст.162 УК РФ - «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», по мнению судебной коллегии, нашёл своё подтверждение.

Несогласие с оценкой судом того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, не противоречат закону. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

По заключению (...) экспертизы Харламов Е.С. (...)

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, Харламов Е.С. обоснованно признан судом вменяемым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Харламову Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание Харламова Е.С. обстоятельств состояние его здоровья, а также его родителей, а отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также для снижения назначенного Харламову Е.С. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания за совершённое преступление определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно, назначенное Харламову Е.С. окончательное наказание по совокупности преступлений, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения судом определён Харламову Е.С. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ХАРЛАМОВА Е. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Маненок

А.В.Раць