Решение по делу № 8Г-36412/2021 [88-7305/2022 - (88-38210/2021)] от 16.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7305/2022

№ дела суда первой инстанции 2-144/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 28 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Харитонова А.С., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Далее - ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (Далее - ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации) о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец указала на то, что с 12 ноября 2004 года является супругой ФИО9, который с 17 августа 1971 года по 3 июля 2007 года проходил военную службу в Вооруженных Силах Союза Советских Социалистических республик и Российской Федерации. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 апреля 2007 года капитан 1 ранга ФИО9 уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья. Выслуга лет составила 25 лет календарной службы. Протоколом № 4 заседания жилищной комиссии войсковой части 60192 от 12 октября 2006 года капитану 1 ранга ФИО9 на состав семьи три человека, в том числе супругу ФИО1, сына ФИО10 выделена трехкомнатная квартира площадью 44,33 кв.м по адресу: <адрес>. ФИО9 совместно с супругой постоянно проживают в указанной квартире. Квартира находится в собственности Российской Федерации в оперативном управлении ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Супруг истца 11 января 2013 года был вынужден сняться с регистрации по указанному адресу. После марта 2014 года ФИО9 на заявления о регистрации в квартире получал отказы в связи с отсутствием согласия собственника. 9 апреля 2020 года истец направила запрос в адрес начальника Департамента имущественных отношений Минобороны России, руководителя ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и начальника 1 отдела (г.Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» с просьбой передать в собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако разрешение дано не было.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 марта 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представитель Министерства обороны Российской Федерации, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 с 17 августа 1971 года по 3 июля 2007 года проходил военную службу в Вооруженных Силах Союза Советских Социалистических Республик и Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 апреля 2007 года капитан 1 ранга ФИО9 уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

18 января 1998 года ФИО9, как военнослужащему, на состав семьи три человека, в том числе на супругу ФИО4, сына ФИО5 протоколом №1 заседания жилищной комиссии войсковой части 60192 от 18 января 1998 года предоставлена в качестве улучшения жилищных условий служебная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

4 апреля 1998 года квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшая на праве собственности ФИО9, в которой он проживал ранее, передана в установленном порядке в государственную собственность Российской Федерации в лице 1997 отделения морской инженерной службы Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации.

В 2003 году брак между ФИО4 и ФИО9 расторгнут.

Приказом командующего Черноморским флотом от 18 августа 2005 года №1058, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №1058р от 18 августа 2005 года квартира по адресу: <адрес> исключена из числа служебных с целью последующего размена жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 об изменении договора найма жилого помещения (выделении в пользование комнаты в квартире по адресу: <адрес> отказано.

Согласно сообщению 1997 Отделения морской инженерной службы №2548 от 24 сентября 2004 года в соответствии со статьей 125 Жилищного кодекса Украины ФИО4, как одинокая мать, воспитывающая несовершеннолетнего ребенка, не подлежала выселению из квартиры.

Квартира по адресу: <адрес> находится в государственной собственности Российской Федерации в оперативном управлении ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

С ФИО9 договор социального найма указанного жилого помещения заключен не был. Квартира в собственность ФИО9 и членам его семьи не передавалась.

Решением жилищной комиссии войсковой части 60192 от 22 марта 2004 года ФИО9 включен в список очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) или получение государственной жилищной субсидии войсковой части 60192.

12 ноября 2004 года между ФИО9 и ФИО1 заключен брак.

В соответствии с сообщением заместителя начальника 1997 отделения морской инженерной службы от 5 апреля 2005 года №149 передача квартиры по адресу: <адрес> собственность ФИО9 не представляется возможной в связи с отсутствием механизма такой передачи и выделения бюджетных средств на эти цели.

ФИО9 обратился в жилищную комиссию о постановке на учет для обеспечения жилым помещением на новый состав семьи.

Решением жилищной комиссии войсковой части 60192 от 27 декабря 2005 года ФИО9 признан нуждающимся в получении жилого помещения, включен в список очередников на получение жилых помещений составом семьи 3 человека, в том числе супруга ФИО1, сын ФИО6 и им распределена трехкомнатная квартира площадью 44.33 кв.м по адресу: <адрес>.

22 декабря 2006 года 1997 отделением Морской инженерной службы Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации ФИО11 Н.Н. и членам его семьи (жене и сыну) выдан ордер № 166 на вселение в данную квартиру.

22 декабря 2006 года между 1997 отделением морской инженерной службы Черноморского флота Российской Федерации и ФИО9 заключен договор найма специализированного служебного жилого помещения на квартиру.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19 июля 2021 года квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации с 16 мая 2018 года и находится в оперативном управлении ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с 4 октября 2018 года.

Согласно свидетельству о праве собственности от 28 декабря 2006 года Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета удостоверил, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации на праве собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время спорная квартира утратила статус служебного жилья.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что действующим законодательством установлен запрет на приватизацию жилья, имеющего статус служебного. Спорная квартира статус служебного жилья не утратила, поскольку решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений уполномоченным органом не принималось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о приватизации таковая возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат.

По общему правилу служебные жилые помещения, а также жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат (статья 4 Закона о приватизации).

В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений уполномоченным органом не принималось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оснований для признания за истцами права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение не имеется.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                         А.С. Харитонов

                                                                                                           Е.Е. Каминская