Решение по делу № 2а-531/2020 от 09.04.2020

Дело №А - 531/20 (УИД 42RS0№-07)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       19 мая 2020 года

         Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>у <адрес> ФИО6,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

         ООО «Сибиряк» обратилось в суд с административным иском, подписанным и поданным в суд его представителем по доверенности - ФИО3, имеющей высшее юридическое образование, к судебному приставу-исполнителю (СПИ) ОСП по <адрес>у <адрес> ФИО6, в котором буквально просит признать неправомерными бездействия СПИ в отправке постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на расчетных счетах и вкладах; постановления об обращении взыскания на ее заработную плату; и постановления о наложении ареста на ее имущество в рамках исполнительного производства №-ИП в установленные федеральным законом сроки; обязать СПИ ФИО6 устранить допущенные нарушения; обязать старшего СПИ ОСП по <адрес>у <адрес> отменить окончание по указанному исполнительному производству, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в пользу ООО «Сибиряк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 991, 26 руб., госпошлина в размере 200 руб., и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено указанное исполнительное производство. Считает, что СПИ ФИО6 в течение 2-х установленных законом месяцев незаконно бездействовала в рамках данного исполнительного производства, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено, чем нарушила права взыскателя.

         В судебное заседание представитель административного истца, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в административном исковом заявлении ФИО3 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Заявляя свои требования, <данные изъяты> фактически оспаривает бездействие СПИ ФИО6, допущенное данным должностным лицом неправомерно, и законность постановления, вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, в котором <данные изъяты>» является взыскателем, что вытекает из доводов, приведенных в иске в качестве обоснования заявленных требований, которые сводятся к тому, что СПИ в течение срока установленного законом для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не предпринимая никаких обязательных для нее действий по отысканию и аресту имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства, окончила его. Иные постановления, в том числе, указанные в иске ООО «Сибиряк», в рамках указанного исполнительного производства, как установлено, не выносились.

        СПИ ОСП по <адрес>у <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суду материалы исполнительного производства по делу, которое производством окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу СПИ извещена надлежащим образом.

         Представитель административного ответчика (ОСП по <адрес>у <адрес>), привлеченного к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

         Представитель административного ответчика (УФССП по <адрес>), привлеченного к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

         Заинтересованное лицо ФИО1 (в настоящее время сменила фамилию на «ФИО8 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена.

    В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, признав их явку необязательной.

     Исследовав, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает заявленные по делу административные требования не подлежащими удовлетворению.

     На основании ст. 441 ч. 1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 ч.1 КАС РФ (гл. 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

        При этом, в силу положений ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Аналогичные правила исчисления сроков предусмотрены ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решения, действия (бездействие) СПИ в порядке гл. 22 КАС РФ могут быть признаны судом незаконными в случае, если должностным лицом допускается нарушение требований закона при вынесении решений или совершении действий (бездействия), повлекшее нарушение прав и законных интересов лица.

        Согласно ст. 2 закона об исполнительном производстве (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

        Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сибиряк» задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере 3 191, 26 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 32, 33).

         При этом, в материалах дела представлена адресно-справочная информация, из ОВМ УМВД России по <адрес> в <адрес> о том, что ФИО1 в 2016 г. сменила фамилию на «ФИО9» (л.д.75).

         Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства СПИ ФИО6 в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущества должника ФИО1 были сделаны запросы в ГИБДД, ФНС, РР, ПФР, во множественные банки, операторам связи и др., на которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступили ответы об отсутствии сведений о наличии у данного должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств, что следует из сводки по указанному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 – 26).

        Из материалов исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 в порядке совершения исполнительных действий осуществила выход на квартиру должника ФИО4 (<адрес>68 <адрес>), о чем составлен акт, из которого следует, что в результате данного выхода в данную квартиру в присутствии понятых СПИ было установлено, что должник проживает по указанному адресу, не работает, ее имущество, подлежащее аресту, в квартире не установлено. Выход в квартиру данного должника с составлением указанного акта осуществлялся СПИ с участием понятых (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве», СПИ ФИО6 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которого СПИ было установлено, что у должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.36).

        В этот же день СПИ ФИО6 вынесла постановление об окончании исполнительного производства по данным основаниям, согласно которого исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя с направлением ему копии данного постановления и исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, которые были получении взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается официальными сведениями из ОСП (л.д.37-41).

        С учетом изложенного, суд не принимает доводы ООО «Сибиряк» о том, что СПИ допустила какие-либо бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства, повлекшие нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, представленными стороной административного ответчика в подтверждение отсутствия в данном случае бездействия со стороны СПИ ФИО6, и незаконности вынесенного ею постановления об окончании исполнительного производства в отношении указанного должника.

          Как следует из представленных суду материалов, в рамках указанного выше исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, обращение взыскания на ее денежные средства невозможно в виду их отсутствия у последней.

         Данные обстоятельства в суде не опровергнуты, иные сведения суду не представлены.

         Кроме этого, обращение взыскания на заработную плату данного должника также невозможно, поскольку должник ФИО4 официально не трудоустроена, что также в суде не опровергнуто, иными сведениями суд не располагает.

          Таким образом, изложенное указывает на законность действий СПИ ФИО6 и отсутствие с ее стороны противоправного бездействия, а также, на законность ее постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в строгом соответствии с положениями закона, и, в конечном итоге, на необоснованность заявленных по делу требований.

          Вместе с тем, суд отмечает, что административным истцом ко всему прочему по делу пропущен срок обращения в су, поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а также, исполнительный документ, ООО «Сибиряк», полагая, что тем самым нарушены его права и законные интересы, обращается в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока (10 рабочих дней) без указания уважительных причин пропуска с предоставлением их доказательств. О каких-либо иных сроках, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, он не сообщает, и они суду не известны.

Пропуск же срока обращения в суд с указанными административными требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

          При таких обстоятельствах суд ходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административным истцом по делу требований следует отказать в связи с пропуском срока его обращения в суд.

          Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░