Решение по делу № 33-62/2019 от 05.12.2018

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело №33-62/2019 Судья Порфирьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

поступившее по апелляционной жалобе ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившись в суд с указанным иском, просило взыскать с Ивановой М.А. задолженность по кредитному договору № 968-38388997-.../14ф от 28 июля 2014 года в размере 513124,36 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 230400 руб., задолженность по процентам – 179838,22 руб., неустойка – 102886,14 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июля 2014 года между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (кредитор) и Ивановой М.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 968-38388997-.../14ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 230400 руб., а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором. Истцом указано, что ответчик Иванова М.А. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, требование об уплате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на 13 февраля 2018 года за ответчиком образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании ответчик Иванова М.А. и ее представитель Морунова А.А. заявили о пропуске срока обращения истца в суд с указанным иском за период с 22 августа 2014 года по 22 марта 2015 года, также полагают необоснованно завышенным размер процентов, установленных кредитным договором, и неустойки, которую, в том числе просят снизить, ссылаясь на тяжелое материальное положения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 июня 2018 года постановлено:

«Взыскать с Ивановой Марии Александровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по кредитному договору №968-38388997-.../14ф от 28.07.2014 г. задолженность по состоянию на 13.02.2018 г. в размере 398576 руб. 64 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 203520 руб. 00 коп.; проценты в размере 155056 руб.64 коп.; неустойку в размере 40000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ивановой Марии Александровны. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины 7814 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.».

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба на предмет отмены в части уменьшения районным судом суммы основного долга и процентов по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы полагает, что судом ошибочно сделан вывод об исчислении срока исковой давности с даты внесения каждого ежемесячного аннуитетного платежа, тогда как срок исковой давности, по мнению апеллянта, подлежит исчислению со дня окончания срока действия договора, то есть с 31 июля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещеные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи ..., пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и Ивановой М.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №968-38388997-.../14ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 230400 руб. под 22% годовых на срок до 31 июля 2019 года. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены.

Из расчета задолженности следует, что Ивановой М.А. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 13 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 513124,36 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 230400 руб., задолженность по процентам – 179 838,22 руб., неустойка – 102886,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку Иванова М.А. допустила просрочку исполнения обязательств, кредит и проценты по нему не возвращены в установленный договором срок.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, исключил период задолженности с 22 августа 2014 года до 22 марта 2015 года и определил к взысканию задолженность за период с 22 марта 2015 года по 13 февраля 2018 года сумму основного долга в размере 203520 руб., проценты в размере 155056,64 руб.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до 40000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания действия кредитного договора, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора Иванова М.А. приняла на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком аннуитетными (равными по сумме) платежами ежемесячно.

Согласно информационному графику платежей по кредиту и расчету задолженности, представленного банком, просроченная задолженность Ивановой М.А. образовалась с 22 августа 2014 года, следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита (основного долга и процентов за пользование суммой кредита) истцу стало известно с 23 августа 2014 года, когда заемщиком в соответствии с графиком очередной платеж не был произведен, при этом исковое заявление подано в суд 19 марта 2018 года.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 31 июля 2019 года, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова