Решение по делу № 33-17531/2021 от 15.04.2021

РЎСѓРґСЊСЏ – Ткаченко Р’.Рќ.                Р”ело в„– 33-17531/2021 (в„–9-78/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2021 РіРѕРґР°                            РіРѕСЂРѕРґ Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Пригорнева <ФИО>5 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года о возврате искового заявления, по иску Пригорнева <ФИО>6 к ООО «Ратуша» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Пригорнев <ФИО>7. подал в суд исковое заявление к ООО «Ратуша» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы.

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25.03.2021 исковое заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью спора Мостовскому районному суду Краснодарского края.

На указанное определение суда Пригорнев <ФИО>8. подал частную жалобу, в которой он просит определение отменить и разрешить данный вопрос по существу. В обосновании своих доводов указывает, что в данном случае применимы правила альтернативной подсудности (ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 28, 29 ГПК РФ и исходил из неподсудности заявленного иска Мостовскому районному суду Краснодарского края, поскольку предъявление данного иска по месту жительства или месту нахождения истца действующим законодательством не предусмотрено, а подсудно соответствующему суду г. Сочи.

Вывод судьи о неподсудности Мостовскому районному суду Краснодарского края заявленного Пригорневым <ФИО>9 иска является ошибочным и основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Предъявляя иск в суд по месту своего жительства, истец также указывает и то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника производственной базы, которая расположена в промзоне поселка Мостовского, то есть, трудовой договор исполнялся на территории юрисдикции Мостовского районного суда.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для возврата искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                             Р’.Р’. Одинцов