Решение по делу № 2-3466/2024 от 18.06.2024

                                                                                                             Гр.дело (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ          Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года                                           (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по    иску    Маринкевич В. Ю. к Таранову В. О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маринкевич В.Ю. обратился в суд с иском к Таранову В.О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов. В обосновании иска указав, что он является собственником транспортного средства – автомобиля «Toyota Vitz», гос.номер У248ХВ27. В результате ДТП, имевшего место быть (дата) в 19 часов 10 минут в районе (адрес) по 2-линии садоводства «Металлург-1» в г. Комсомольске-на-Амуре его автомобиль «Toyota Vitz», гос.номер У248ХВ27, получил технические повреждение. ДТП произошло по вине ответчика Таранова В.О., который управляя    автомобилем «Toyota Vitz», гос.номер У248ХВ27, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «Nissan Atlas», гос.номер A564EP27, под управлением водителя Сергеева С.М.     Ответчик    был привлечен    к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно отчета эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) компенсация на восстановление    поврежденного автомобиля    «Toyota Vitz», гос.номер У248ХВ27, составляет 282000 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Vitz», гос.номер У248ХВ27, на дату повреждения составляет 392000 рублей; стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля «Toyota Vitz», гос.номер У248ХВ27, составляет 110000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 282000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Авто-Экспертиза» в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6020 рублей.

Истец Маринкевич В.Ю., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем в материалах дела имеется заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

В судебном заседании представитель истца Маринкевич В.Ю. – Новиков М.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ответчик ущерб не возместил, хотя первоначально обещал произвести за счет собственных средств ремонт машины, но затем перестал отвечать на телефон. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Таранов В.О., извещенный в установленном законом порядке о времени месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела без его участия не просил, судебные извещения направленные по месту проживания ответчика, возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Новикова М.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного    возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Маринкевич В.Ю. является собственником автомобиля «Toyota Vitz», гос.номер У248ХВ27, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Далее судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место быть (дата) в 19 часов 10 минут в районе (адрес) по 2-линии садоводства «Металлург-1» в г. Комсомольске-на-Амуре автомобиль «Toyota Vitz», гос.номер У248ХВ27, получил технические повреждение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Таранова В.О., который управляя    автомобилем «Toyota Vitz», гос.номер У248ХВ27, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «Nissan Atlas», гос.номер A564EP27, под управлением водителя Сергеева С.М.     Ответчик Таранов В.О.    был привлечен    к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дорожно-транспортного    происшествия (ЖУП (№)), пояснениями представителя истца, данными в суде.

Согласно отчета эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) компенсация на восстановление    поврежденного в результате ДТП, имевшего место быть (дата), автомобиля    «Toyota Vitz», гос.номер У248ХВ27, составляет 282000 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Vitz», гос.номер У248ХВ27, на дату повреждения составляет 392000 рублей; стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля «Toyota Vitz», гос.номер У248ХВ27, составляет 110000 рублей.

               Указанный отчет ООО «Авто-Экспертиза» (№)    от 10.06.2024      суд    принимает в качестве доказательства причинённого материального ущерба истцу, поскольку соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, дан лицом, являющимся специалистом в области автотехникотовароведческих исследований. Эксперт–техник Миков А.С. имеет квалификационную    аттестацию и внесен    в государственный реестр экспертов-техников. Сумма ущерба, объем повреждений у спорного    автомобиля     в суде    ответчиком не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, по смыслу приведенных норм материального права, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП должен определяться в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ     автомобиля «Toyota Vitz», гос.номер У248ХВ27, принадлежащего Маринкевич В.Ю., а потому учитывпая, что автомобиль был поврежден по вине ответчика, то по выводу суда с Таранова В.О. в пользу Маринкевич В.Ю.     надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 282000 рублей. Основания для снижения размера ущерба, освобождения ответчика от ответственности по выводу суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с иском в суд истец просит взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату услуг эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» за составление экспертного заключения    в размере 5000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены подлинный    договор (№) на оказание услуг от (дата) с ООО «Авто-Экспертиза» с подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) об оплате ООО «Авто-Экспертиза(№) рублей.

Понесённые истцом вышеуказанные расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» по выводу суда являлись необходимыми, и признаются судом убытками, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд, в связи с чем,    с Таранова В.О. в пользу Маринкевич В.Ю.     подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6020 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования         Маринкевич В. Ю. к Таранову В. О. - удовлетворить.

Взыскать с Таранова В. О. (дата) г.р., паспорт 0816 (№), в пользу Маринкевич В. Ю. (дата) г.р., паспорт 0815 (№), материальный ущерб, причиненный    дорожно-транспортным происшествием, в размере 282 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 020 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     О.В. Березина

                                                                                         Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2024