Решение по делу № 33-3878/2024 от 24.09.2024

Дело № 33-3878/2024

Судья: Авдеева Н.Ю.( дело № 2-1226/2024)

УИД 68RS0002-01-2024-001341-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                                                                       г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Малининой О.Н.,

судей:                      Дрокиной С.Г., Горелика А.Б.,

при секретаре                                        Ивойловой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мызниковой В.Я. к ООО « РСХБ» -Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Мызниковой В.Я. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

                                    у с т а н о в и л а :

Мызникова В.Я. обратилась в суд с иском к ООО «РСХБ – Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит признать договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень Аэронавтика» № ***, заключенный 22.09.2021г. между ней и ООО "РСХБ-Страхование жизни", недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "РСХБ-Страхование жизни" в пользу Мызниковой В.Я. сумму оплаченной страховой премии по договору в размере *** руб., взыскать с ООО "РСХБ-Страхование жизни" в пользу Мызниковой В.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб..

          В обоснование иска указывает, что в сентябре 2021г. она обратилась в региональное отделение банка АО "Россельхозбанк", чтобы открыть новый банковский вклад или продлить срок действия прежнего вклада. Сотрудник банка предложила ей заключить договор банковского вклада на выгодных условиях, называя это новым банковским предложением и при этом очень выгодным. При этом объяснила, что доходность по этому вкладу больше, чем по остальным и истец ничем не рискует. Прежде чем заключить договор, сотрудник банка объяснила, что договор сроком на два года, в течение которого истец будет ежеквартально получать дивиденды ***% годовых, и в конце срока договора получит свой вклад в полном объеме.    Затем был подписан договор и внесены денежные средства в размере *** руб. в качестве страховой премии путем перевода с ранее открытого банковского вклада, что подтверждается платежным поручением №*** от 22.09.2021г. То, что заключенный договор является не договором банковского вклада, а является договором инвестиционного страхования жизни, истице разъяснено не было. Если бы условия договора были разъяснены и понятны, то истица не стала бы заключать указанный договор.

          Заключая 22.09.2021г. договор инвестиционного страхования жизни вместо договора банковского вклада, истица заблуждалась относительно сути заключаемой сделки.

27.04.2024г. ею была направлено в адрес ООО "РСХБ-Страхование жизни" претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

    Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Мызниковой В.Я. отказано.

    В апелляционной жалобе Мызникова В.Я. просит решение суда отменить.

    Отмечает, что суд исходил из содержания документов, которые подписал истец, но не дал оценку существенным обстоятельствам дела.

    Считает, что факт необращения к ответчику ни за разъяснениями положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения» не является доказательством, что на момент заключения сделки, она осознавала характер и последствия заключенного договора инвестиционного страхования жизни.

Поясняет, что заключая договор инвестиционного страхования жизни вместо договора банковского вклада, она заблуждалась относительно его условий, поскольку не обладала необходимыми познаниями.

Считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Мызниковой В.Я. между ней и ООО "РСХБ-Страхование жизни" 22.09.2021г. был заключен договор инвестиционного страхования жизни "Новый уровень.Аэронавтика" №***. Неотъемлемой частью данного договора страхования, в соответствии с п.11.5 договора, являются заявление о заключении договора страхования, Приложение 1 - Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода, Приложение 2- Информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни), Приложение 3 - Правила инвестиционного страхования жизни №*** в редакции №3, утвержденные приказом Генерального директора Страховщика от 26.07.2021г. №73-ОД. По условиям договора страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования в порядке и в случаях, установленных Правилами страхования. Условиями договора предусмотрены страховые риски: дожитие до 28.12.2021г., дожитие до 28.03.2022г., дожитие до 28.06.2022г., дожитие до 28.09.2022г., дожитие до 28.12.2022г., дожитие до 28.03.2023г., дожитие до 28.06.2023г., дожитие до 28.09.2023г., с выплатой страховой суммы в размере 175,00 рублей по каждому случаю, дожитие до окончания срока страхования – 7000,00 рублей, смерть застрахованного по любой причине – 7000,00 рублей, смерть застрахованного от несчастного случая – 840 000,00 рублей. Размер страховой премии составляет 700 000,00 рублей. Страховой тариф: 10 000% от страховой суммы по риску "смерть по любой причине". Срок действия страхования: с 00 часов 00 минут 28.09.2021г. по 23 часов 59 минут 28.09.2023г. Период охлаждения: 14 календарных дней со дня заключения договора страхования устанавливается с даты заключения договора по дату, предшествующую дате вступления договора в силу, но не менее 14 дней с даты заключения договора страхования. В случае смерти выгодоприобретателя, выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица. ( л.д.7-25).

          В оспариваемом договоре инвестиционного страхования жизни, заключенного сторонами имеется ссылка на Правила страхования жизни №*** в редакции №3, утверждённые приказом Генерального директора Страховщика от 26.07.2021г. №73-ОД, на условиях которых заключен договор.

Из заявления на разовое перечисление денежных средств от 22.09.2021г. следует, что истец поручила АО «Россельхохбанк» перечислить с ее счета денежные средства в размере 700000 руб., подтверждается копией платежного поручения № *** от 22.09.2021 г. ( л.д.43).

Мызникова В.Я. получала страховые выплаты по риску «***» по каждому из периодов, указанных в договоре страхования, общая сумма выплаченных средств составила *** руб., что подтверждено платежными поручениями № *** от 19.01.2023 г., №*** *** от 13.04.2023 г., № *** от 18.07.2023 г., № *** от 02.11.2023 г., № *** от 02.11.2023 г., № *** от 11.01.2022 г., № *** от 19.04.2022 г., № *** от 12.07.2022 г., № *** от 25.10.2022 г., № *** от 25.10.2022 г.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.154, ст.166, ст.168, п. п. 1, 2 ст.178, ст.421, ст.431, ст.432, ст.934, ст.940, ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного сторонами договора от22.09.2021г., поскольку установил, что истцом не доказано введение в заблуждение и обман при заключении договора страхования, истцу не только было известно о всех добровольно согласованных сторонами условиях договора, но она получила от страховщика выплату инвестиционного дохода.

Дополнительным, но не единственным основанием для отказа в иске судом первой инстанции признан пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик в письменных возражениях.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.5 ст.166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании п.6 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков.

Установив, что оспариваемый договор страхования исполнялся сторонами на обозначенных в нем условиях: со стороны истца как страхователя внесена оплата страховой премии, а ответчиком получались страховые выплаты по риску «Дожитие» по каждому из периодов, указанных в договоре страхования, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении со стороны истца правом по оспариванию сделки и необходимости применения принципа эстоппель.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был заключен истцом под влиянием заблуждения, являются необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о необоснованном исчислении судом срока исковой давности также не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения ввиду ошибочности. Как обоснованно указал суд первой инстанции, исчисление сроков исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными урегулированы положениями п.2 ст.181 ГК РФ и с датой исполнения обязательства не связаны. Срок исковой давности по оспоримым сделкам начинает течь с момента прекращения угроз, получения истцом сведений, по поводу которых он заблуждался или был обманут, а, учитывая, что договор подписан лично истцом, с момента подписания договора истцу были известны все условия оспариваемой сделки.

Кроме того, в данном случае имел место отказ в иске не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу рассмотрения заявленных требований. Выводы суда относительно пропуска срока исковой давности не являются единственными определяющими результат рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениерешение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мызниковой В.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 18 октября 2024г.