Решение по делу № 11-121/2019 от 19.02.2019

Дело № 11-121/2019 28 февраля 2019 года

Мировой судья Кулаковская О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске материал по частной жалобе Михальчука ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Михальчуку ФИО8 в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Васильева ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа – отказать»,

установил:

Михальчук ФИО9 обратился к мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильева ФИО10 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 500 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 492 337 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 061 рубль 69 копеек (л.д. 2, 3).

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился Михальчук Р.Д., в частной жалобе указывает, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, судья не учел, что заявитель просил взыскать проценты за пользование суммой займа не за весь период образовавшейся задолженности, а лишь за часть данного периода, в связи с чем, размер взыскиваемой суммы составил 496 399 рублей 19 копеек. На основании изложенного Михальчук Р.Д. полагает, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках приказного производства, в связи с чем, просит отменить определение мирового судьи от 18 декабря 2018 года(л.д.7, 8).

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, по которым размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В случае если заявленное требование, не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из представленного Михальчуком Р.Д. заявления о выдаче судебного приказа, следует, что заявитель просит взыскать с Васильева А.В. задолженность по договору займа на общую сумму 634 837 рублей 50 копеек, что не соответствует требованиям ст.ст. 121, 122 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Так из заявления Михальчука Р.Д. о выдаче судебного приказа следует, что он просит взыскать с Васильева А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 500 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 492 337 рублей 50 копеек, что в общей сумме составляет 634 837 рублей 50 копеек.

Учитывая, что заявленные Михальчуком Р.Д. требования превышают 500 000 рублей, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о несоответствии требований заявителя положениям ст. 121, 122 ГПК РФ и руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ отказал в принятии заявления о выдачи судебного приказа.

Довод Михальчука Р.Д. о том, что им заявлены требования о взыскании с Васильева А.В. денежных средств в общей сумме 496 399 рублей 19 копеек, является не состоятельным и противоречит сведениям, содержащимся в просительной части заявления о выдаче судебного приказа.

Указание Михальчуком Р.Д. в просительной части своего заявление на общую сумму взыскиваемой задолженности в размере 496 399 рублей 19 копеек, при наличии заявленных требований в размере 142 500 рублей и 492 337 рублей 50 копеек, сумма которых составляет 634 837 рублей 50 копеек, не свидетельствует о соблюдении им требований ст.ст. 121, 122 ГПК РФ в части недопустимости превышения общего размера заявленных требований на сумму 500 000 рублей.

Напротив, указанная противоречивость требований в части размера взыскиваемых сумм ставит под сомнение бесспорность заявленных Михальчуком Р.Д. требований, что в соответствии со ст.ст. 121, 122 ГПК РФ и разъяснениями п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» недопустимо.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Михальчука ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Зайнулин