Решение по делу № 2-526/2022 от 19.09.2022

Копия

25RS0032-01-2022-001246-53 дело №2-526/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жильцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Головкова Юрия Павловича

к Министерству финансов Российской Федерации, прокурору Хорольского района Приморского края

о взыскании компенсации морального вреда и о возложении обязанности совершить действия,

при участии представителей: истца - адвоката Аргуновой Д.А., третьего лица – Савченко Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Головков Ю.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 250000 руб., и прокурору Хорольского района Приморского края о возложении обязанности совершить действия – принести официальные извинения за незаконное уголовное преследование в соответствии с ч.1 ст.136 УПК РФ. В обоснование иска приводится довод о том, что вступившим в законную силу приговором Головков Ю.П. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию. Уголовное преследование по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, продолжалось в отношении Головкова Ю.П. 1 год 3 месяца и 13 дней - с 25.04.2019 по 07.08.2020. Весь этот период он подвергался процессуальным процедурам по уголовному делу, что приносило ему моральные и нравственные страдания, поскольку он изначально был уверен в своей невиновности и давал об этом показания органам расследования. Головков Ю.П. участвовал во всех необходимых следственных действиях, способствовал установлению истины по делу правоохранительными органами, но уголовное преследование продолжалось до постановления приговора. На момент возбуждения уголовного дела по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, Головкову Ю.П. было полных 64 года. Он являлся пенсионером, имел ряд хронических заболеваний. Ввиду переживаний, которые он испытывал в связи с уголовным преследованием, его хронические заболевания обострялись и он испытывал также физическую боль, чаще, чем это бывает при спокойном течении жизни. В ходе незаконного уголовного преследования по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ Головков Ю.П. претерпел физические и нравственные страдания, которые оценивает в 200000 руб. Кроме того, прокурор района не исполнил требование ч.1 сти.136 УПК РФ, что также истцу причиняет страдание, компенсировать которое возможно суммой в размере 50000 руб. и исполнением прокурорам возложенной законом обязанности.

В судебном заседании истец в лице своего представителя поддержал иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме. В материалы дела представлено заключение врачебной комиссии №15610 от 05.08.2022, согласно которому Головков Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> 02.08.2022 перенес инфаркт миокарда в <данные изъяты>

Прокурор Хорольского района в письменном отзыве и в судебном заседании в лице своего представителя признал исковые требования Головкова Ю.П. в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 50000 руб. В части требований о возложении на прокурора обязанности совершить действия полагал иск в прядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежащим.

Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела явку компетентных представителей в суд не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю просило отказать в иске Головкова Ю.П., поскольку Головков Ю.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и оправдан по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в рамках одного и того же уголовного дела. Оправдание в части обвинения, по конкретному эпизод, по мнению ответчика, не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о следующем.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре признает за оправданным право на реабилитацию.

В силу ч.1 и п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию включает в себя, в том числе устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя, прокурора и суда.

По смыслу ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Из разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Таким образом, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, влекущими возникновение права на возмещение морального вреда.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто в судебном заседании, в отношении Головкова Ю.П. 25.04.2019 возбуждено уголовное дело №11901050020000173 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью Терещенко А.В., которое 27.05.2019 соединено в одно производство с уголовным делом №11801050020000619, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Кушиковой Е.А. Обвинение Головкову Ю.П. предъявлено по двум эпизодам - по п.«з» ч.2 ст.111 и по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Расследование уголовного дела продолжалось до 23.12.2019, обвинительное заключение утверждено 09.01.2020. Судебное разбирательство завершено 07.08.2020.

Вступившим в законную силу 18.08.2020 приговором суда от 07.08.2020 Головков Ю.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев. По предъявленному Головкову Ю.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, он признан невиновным и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. В этой части за Головковым Ю.П. на основании ч.1 ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Головков Ю.П. для реализации права на реабилитацию обратился в суд с настоящим иском.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Следовательно, государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, установлены в главе 18 УПК, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070 ГК РФ), и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ). При этом ни ст.133 УПК РФ, ни указанные нормы ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора.

Таким образом, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Указанная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №47-О-О.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как предусмотрено п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено приговором от 07.08.2020 по уголовному делу №1-63/2020 Хорольского районного суда, Головков Ю.П. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (в период с 23 час. 00 мин. 28.12.2018 по 00 час. 30 мин. 29.12.2018 – умышленное причинение Терещенко А.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) за отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Этим же приговором Головков Ю.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ (в период с 23 час. 00 мин. 28.12.2018 по 00 час. 30 мин. 29.12.2018 – причинение тяжкого вреда здоровью Кушиковой Е.А. с превышением пределов необходимой обороны) с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

Как видно из приговора, оба деяния совершены Головковым Ю.П. в одно и тоже время при одних и тех же обстоятельствах. Головкову Ю.П. предъявлено и поддерживалось государственным обвинителем в суде обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (в отношении Кушиковой Е.А.) и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении Терещенко А.В.). При рассмотрении уголовного дела суд установил в действиях Головкова Ю.П. превышение пределов необходимой обороны в отношении Кушиковой Е.В., что повлекло переквалификацию преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на ч.1 ст.114 УК РФ. Это же обстоятельство повлекло оправдание Головкова Ю.П. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении Терещенко А.В., поскольку ответственность за причинение легкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны уголовным законом не установлено.

Уголовное преследование за преступления, предусмотренные п.«з» ч.2 ст.111 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, продолжалось в отношении Головкова Ю.П. по 07.08.2020. Расследование данных преступлений, судебное разбирательство происходило одновременно. Таким образом, отсутствие обвинения по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ не могло существенно повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении Головкова Ю.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В рамках предварительного следствия с участием Головкова Ю.П. проводились следующие следственные действия: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте, очная ставка с потерпевшей Кушиковой Е.А. Мера пресечения в виде заключения под стражу либо домашнего ареста, либо запрета на совершение определенных действий, существенно ограничивающих жизнедеятельность, в отношении Головкова Ю.П. не избиралась.

Вина Головкова Ю.П., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, приговором суда установлена. Фактически в отношении Головкова Ю.П. принято судебное решение, уменьшающее объем предъявленного обвинения, но не исключающее его полностью. Прекращение уголовного преследования в части обвинения по конкретному эпизоду не может являться основанием для реабилитации при том положении, что подсудимый не был полностью оправдан по предъявленному ему обвинению, а осужден за совершение другого преступления в рамках одного и того же уголовного дела.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором суда установлено право Головкова Ю.П. на реабилитацию в связи с оправлением по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, приговор стороной государственного обвинения обжалован не был, суд, принимая во внимание положение ч.4 ст.61 ГПК РФ, позицию прокурора в рамках настоящего дела, частично признавшего иск к Российской Федерации, суд, в рамках настоящего дела считает необходимым признать за Головкова Ю.П. право на компенсацию последствий морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает достаточной сумму в размере 50000 руб., которую признал прокурор, дляе компенсации последствий морального вреда, причиненного Головкову Ю.П. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Доводы истца о плохом состоянии здоровья не могут быть учтены судом, поскольку заболевание, о котором указано в представленном истцом заключении №15610 от 05.08.2022 возникло у него по прошествии значительного периода времени после завершения обстоятельств, послуживших основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия причинной связи между уголовным преследованием по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ и перенесённым с августе 2022 года инфарктом миокарды.

Что касается требования Головкова Ю.П. о возложении на прокурора Хорольского района обязанности по исполнения положения ч.1 ст.136 УПК РФ, а именно по принесению Головкову Ю.П. официального извинения за вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, то производство по делу в данной части требований подлежит прекращению. Данное требование подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Поскольку незаконность названного бездействия прокурора не может быть установлена в рамках настоящего дела, суд не имеет оснований для удовлетворения иска в части взыскания 50000 руб. компенсации морального вреда, вызванного у Головкова Ю.П. незаконным бездействием прокурора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Головкова Юрия Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Головкова Юрия Павловича компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска Головкова Юрия Павловича о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Прекратить производство по иску Головкова Юрия Павловича в части требования о возложении на прокурора Хорольского района Приморского края обязанности принести извинения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд Приморского края.

Судья/подпись/

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 11.11.2022. Полный его текст изготовлен 15.11.2022.

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

Секретарь судебного заседания Жильцова В.А.

Подлинный документ находится

в деле № 2-526/2022 л.д.

в Хорольском районном суде Приморского края

Секретарь судебного заседания_________

РЕШЕНИЕ

НЕ ВСТУПИЛО

В ЗАКОННУЮ СИЛУ

" 15 " ноября 2022г.

Подпись_____________