Решение по делу № 2-3139/2024 от 06.08.2024

4

Дело №2-3139/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-005995-36

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сафоновой А.П.

с участием представителя истца- Барышева Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

30 сентября 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Плотниковское» к Волкову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Плотниковское» (далее- ООО «Плотниковское») обратился в суд с иском к Волкову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Волковым Е.В. и ООО «Плотниковское» была достигнута устная договоренность о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Волкову Е.В. были выплачены денежные средства в размере 82500 рублей.

По договоренности сторон договор купли-продажи должен был быть подписан после оформления Волковым Е.В. права собственности на участок в установленном законом порядке. Указанный договор не был оформлен и подписан, поскольку при обращении с заявлением о регистрации права Волкова Е.В. на данный земельный, участок, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области был принят отказ в регистрационных действиях с данным участком, поскольку судебными приставами установлен запрет (арест) на регистрационные действия.

Согласно данным из базы судебных приставов у Волкова Е.В. имеется задолженность по иным обязательствам имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, штрафы ГИБДД, в сумме 131898,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плотниковское» в лице директора ФИО3 в адрес Волкова Е.В. была направлена претензия с просьбой устранить препятствие для государственной регистрации права- снять запрет (арест), либо вернуть денежные средства в размере 82500 рублей, уплаченные за земельный участок с кадастровым №. На указанную претензию от Волкова Е.В. ответа не поступило.

Указывает, что при таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 82500 рублей являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Кроме того, указывает, что он имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 22363,20 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 82500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22363,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3297 рублей.

Представитель истца ООО «Плотниковское» Барышев Е.К., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волков Е.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах в соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ст. 55 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что Волкову Е.В. и ФИО5 принадлежит по 1/2 доли на 10,6 га в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: адрес (л.д. 10).

Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Волковым Е.В. и ООО «Плотниковское» была достигнута устная договоренность о купле-продаже земельного участка с кадастровым №.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Волкову Е.В. были выплачены денежные средства в сумме 82500 рублей по договору купли-продажи земельного участка (л.д. 11, 12).

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, по соглашению сторон договор купли-продажи подлежал подписанию после оформления Волковым Е.В. права собственности на участок с кадастровым номером № в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.В. обратился с заявлением № в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу вынесено уведомление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

Поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу был принят отказ в регистрационных действиях с данным участком договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № между Волковым Е.В. и ООО «Плотниковское» не был оформлен и подписан.

Согласно данным из базы судебных приставов у Волкова Е.В. имеется задолженность по иным обязательствам имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, штрафы ГИБДД, в общей сумме 131898,01 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плотниковское» в лице директора ФИО3 в адрес Волкова Е.В. направлена претензия с просьбой устранить препятствие для государственной регистрации права- снять запрет (арест), либо вернуть денежные средства в размере 82500 рублей, уплаченные за земельный участок с кадастровым № (л.д. 15). Истец указывает, что ответа на указанную претензию от Волкова Е.В. не поступало.

Поскольку переход права собственности на указанную недвижимость к истцу в настоящее время не произведен в установленном законом порядке, то есть фактически договор о продаже недвижимости отсутствует, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания получения и удержания денежных средств истца, в связи, с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне Волкова Е.В. и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах ответчик при получении денежных средств истца путем зачисления их на банковскую карту, не мог не знать об отсутствии у него оснований получения указанных денежных средств, в связи с чем, с Волкова Е.В. в пользу ООО «Плотниковское» подлежат взысканию 82500 рублей как неосновательное обогащение.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основаниипункта 1настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи395 ГК РФ).

Исходя из представленных доказательств, ответчик должен был узнать о безосновательном поступлении денежных средств на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно в данный момент Волков Е.В. был осведомлен о неосновательности полученной суммы, поэтому период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определяется датой ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 22363,20 рублей, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 4 дня х 82500 рублей х 8,5% : 366 = 76,85 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 14 дней х 82500 рублей х 9,5% : 366 = 300,62 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 42 дня х 82500 рублей х 20% : 366 = 1898,63 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 23 дня х 82500 рублей х 17% : 366 = 883,77 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 23 дня х 82500 рублей х 14% : 366 = 727,81 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 18 дней х 82500 рублей х 11% : 366 = 447,53 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 41 день х 82500 рублей х 9,5% : 366 = 880,38 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 56 дней х 82500 рублей х 8% : 366 = 1012,60 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 308 дней х 82500 рублей х 7,5% : 366 = 5221,23 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 22 дня х 82500 рублей х 8,5% : 366 = 422,67 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 34 дня х 82500 рублей х 12% : 366 = 922,19 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 42 дня х 82500 рублей х 13% : 366 = 1234,11 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 49 дней х 82500 рублей х 15% : 366 = 1661,30 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 14 дней х 82500 рублей х 16% : 366 = 506,30 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 171 дней х 82500 рублей х 16% : 366 = 6167,21 рублей, всего- 22363,20 рублей.

Поскольку факт уклонения Волкова Е.В. от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22363,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Плотниковское» к Волкову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Волкова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плотниковское» неосновательное обогащение в сумме 82500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22363,20 рублей, всего- 104863 (сто четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд города Кемерово в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №2-3139/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи: К.В. Казанцева