Решение по делу № 2-1231/2017 от 07.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2017 года                                                                            

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего      ФИО14

при секретаре      ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он и ответчик зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанной квартире на условиях договора социального найма. Сын истца - ФИО2 утратил право пользования спорной квартирой, вследствие постоянного отсутствия в ней, выехал из жилого помещения в 2005 году. При этом выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный характер, поскольку он вывез из квартиры принадлежащие ему личные вещи, предметы мебели и т.д. Ответчик переехал в другое место жительства, проживает в гражданском браке с новой семьей, в другом жилом помещении. Ответчик не проживает в жилом помещении в течение длительного времени, а именно в течение двенадцати лет, он не пользуется медицинскими услугами по месту регистрации в жилом помещении, не получает в отделении связи почтовую корреспонденцию, что свидетельствует о том, что он добровольно, по собственному желанию, выехал из жилого помещения. Ответчик никогда не исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. С учетом изложенного, истец просит суд требования удовлетворить.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании ответчика не чинить истцу препятствия во вселении в квартиру, выдать экземпляр ключей от квартиры и обеспечить доступ.

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указал, что в соответствии с договором социального найма нанимателем спорного жилого помещения являлась ФИО5 (бабушка ФИО2, мать ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. ФИО2 и ФИО1 были вселены в указанное помещение как члены семьи нанимателя. После смерти ФИО5 ответчик ФИО1 переоформил договор социального найма, в соответствии с которым он стал основным нанимателем (копия выписки из домовой книги прилагается). До смерти бабушки, ФИО2 неоднократно предлагал приватизировать квартиру на троих, но бабушка была против. В период с 2005 года в указанном жилом помещении ФИО2 не проживал, однако его выезд из указанного помещения носил вынужденный и временный характер. В указанный период ФИО2 женился, а проживать с супругой в квартире по указанному адресу не представлялось возможным, поскольку ФИО1 злоупотреблял алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был крайне агрессивен, состоял на учете в наркологическом диспансере. При этом, отношения с отцом и бабушкой ФИО2 продолжал поддерживать, регулярно навещая их. Медицинское обслуживание, корреспонденцию ФИО2 продолжал получать и получает в настоящий момент по указанному адресу. Так же ФИО2 состоит на налоговом учете, пенсионном учете по месту регистрации. При жизни бабушки ФИО2 оплачивал коммунальные услуги за пользование указанным помещением путем передачи денежных средств лично бабушке. Кроме того, в указанном жилом помещении до настоящего момента находятся личные вещи ФИО2 (книги, фотоальбомы, одежда), мебель. В настоящий момент отец закодирован (благодаря усилиям ФИО2 и усилиям его двоюродного брата ФИО12). После смерти бабушки, ФИО2, будучи в разводе, решил вновь вселиться в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы заботиться об отце, в силу его преклонного возраста (72 года). Вместе с тем узнал, что он <данные изъяты> (никто из родственников не знал) зарегистрировал брак с некой Ольгой, которая значительно моложе его, которую он, после смерти бабушки, захотел прописать в указанном жилом помещении. После отказа ФИО2 дать согласие на прописку Ольги в квартире, ему стали чиниться разного рода препятствия по вселению в квартиру. Указанный факт зафиксирован УМВД России г.о. Домодедово (обращение от ДД.ММ.ГГГГ № по КУСП 5092). Отец находится под непосредственным влиянием его нынешней супруги. Указанный вывод ФИО2 делает исходя из того, что в момент попытки вселиться в указанную квартиру, при сотрудниках УМВД России г.о. Домодедово именно Ольга из-за закрытой двери утверждала, что ФИО2 попадет в квартиру только по решению суда. В настоящий момент доступа в квартиру истец не имеет, дверь не открывают, комплект ключей не предоставляют. До появления Ольги в жизни отца, истец по встречному иску всегда имел свободный доступ в квартиру. ФИО2 не имеет жилья в собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не пользовался правом на приватизацию. От спорной квартиры ФИО2 не отказывался, а наоборот проявлял заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте. Уже после факта воспрепятствования вселению в квартиру, ФИО2 оплатил частично коммунальные услуги самостоятельно, поскольку понял, что передать деньги отцу на оплату (либо решить вопрос об оплате помещения иным способом) не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Требования встречного искового заявления просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что ФИО2 действительно предпринимал попытки к вселению в спорное жилое помещение, однако имея намерение обратиться в суд, ФИО1 не пустил сына в квартиру, справедливо полагая, что последний утратил право пользования спорной жилой площадью.

ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласились, возражали против его удовлетворения. Встречный иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО13, суд находит требования искового заявления ФИО1, подлежащими оставлению без удовлетворения, и о наличии оснований к удовлетворению встречного иска.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (отец) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, мкрн. Центральный, <адрес>, кВ. 29.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что спорное жилое помещение на условиях договора социального найма впервые было предоставлено ФИО5 (бабушка ФИО2, мать ФИО1)

Обратившись в суд с исковым заявлением, ФИО1 просит признать своего сына ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что последний в добровольном порядке расторг договор социального найма в отношении себя, в квартире не проживает с 2005 года, расходов по ее содержанию не несет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу действующего закона, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания ФИО2 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку его не проживание в спорной квартире носит вынужденный и не постоянный характер.

Так, свидетель ФИО12 суду пояснил, что является двоюродным брата ФИО1, а ФИО2 приходится свидетелю племенником. ФИО2 родился и вырос в спорной квартире. ФИО2 принимал участие в оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, он передавал деньги своей бабушке. Своего жилья у ФИО2 в собственности нет, а выезд из спорной квартиры обусловлен тем, что ФИО2, имея намерение создать семью, не мог допустить совместного проживания с ФИО1, у которого имеются проблемы с алкогольной зависимостью.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ее муж является троюродным братом ФИО1 Насколько свидетелю известно, ранее оплату за квартиру производили в равных долях бабушка и внук. У ФИО1 бывали случаи, когда он выпивал и устраивал скандалы. Так, в конце 2016 года ФИО5 позвонила свидетелю и сообщила, что ФИО1 напился, избил ее, а потом закрыл в ванной.

Показания свидетеля в указанной части подтверждаются постановлением и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении иска, суд так же принимает во внимание, что ответчик ФИО2 иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, от прав на спорное жилое помещение он не отказался, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается свидетельскими показаниями и материалами дела, получает почтовую корреспонденцию по месту регистрации.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, которые являются членами семьи истца и ответчика, судом так же установлено, что ФИО2 не перестал быть бывшим членом семьи ФИО1 по смыслу ст. 69 ЖК РФ, поскольку он производит оплату за жилое помещение, в квартире имеются его вещи, а так же ФИО2 осуществляет заботу об отце, что не оспаривалось представителем истца.

Доводы представителя истца о том, что только он одни несет расходы по содержанию спорной жилой площади, суд отвергает как не состоятельные, поскольку доказательств несения ФИО1 расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг в материалы дела не представлено. Как пояснили свидетели, ранее расходы по оплате квартиры несли бабушка ФИО2 и сам ФИО2

К показанием свидетелей ФИО3, ФИО13 суд относится критически и не может положить их в основу судебного решения.

Учитывая, что нет оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, требование ФИО1 о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем ФИО1, что истцом по встречному иску предпринимались попытки к вселению в спорное жилое помещение, однако ФИО1 был ограничен доступ в жилое помещение ФИО2 Указанное обстоятельство так же подтверждается талоном уведомлением № КУСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, замки на входной двери заменены и передать комплект ключей от квартиры ФИО1 отказался.

При таких данных, встречные исковые требования ФИО2 об обязании ФИО1 не чинить истцу препятствия во вселении в квартиру, выдать экземпляр ключей от квартиры и обеспечить доступ подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2, будучи зарегистрированным по месту жительства по указанному адресу, не утративший право пользования спорным жилым помещением, имеет право проживать в этой квартире.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░░░15