Решение по делу № 2-496/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-496/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            10 мая 2018    г.                                                                        г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ненахова Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер», Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Первоначально Ненахов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 55,6 кв.м., между ним и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обязуется осуществлять в соответствии с требованиями действующего законодательства управление общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять самостоятельно или с привлечением других лиц услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По вине ответчика в результате прорыва стояка горячей воды 14.10.2017 г. была залита принадлежащая ему, истцу, двухкомнатная <адрес>, расположенная по <адрес>. Для определения рыночной стоимости материалов, услуг, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом квартиры, он, истец, обратился в ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно отчету № Н66-17 от 02.11.2017 г. итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба имуществу и восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 122000 рублей 00 коп. Истцом также понесены расходы на производство экспертизы в размере 6000 рублей.

14.11.2017 г. он, истец, обратился с письменной претензией к ответчику составить и выдать ему акт о залитии квартиры, а также о возмещении материального ущерба в полном объеме. Выдачи акта, выплаты или мотивированного отказа от ответчика не последовало. Ввиду того, что он, истец, не обладает юридическими познаниями, им понесены расходы на оказание юридических услуг на общую сумму 12000 рублей 00 коп., из которых – 6000 рублей 00 коп. оплата за составление искового заявления, 6000 рублей 00 коп. – за представление его интересов в судебном заседании.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика ООО «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер» в свою пользу 122000 рублей 00 коп. – величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба имуществу и восстановительного ремонта квартиры, 15000 рублей 00 коп. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 6000 рублей 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта, 12000 рублей 00 коп. – судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании.

Впоследствии, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, от истца Ненахова Н.Н. поступило уточненное исковое заявление, в котором он указал в качестве ответчиков ООО «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер» и ООО «Агропромстрой», указав, что для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, ему, истцу, необходимо было получить акт обследования квартиры. Однако, ответчик ООО «ЦКО УК «Партнер» до рассмотрения дела по существу отказывался выдавать указанный акт. Указанное бездействие нарушило его, истца, права, так как он не мог подтвердить в суде факт залития принадлежащей ему квартиры. В процессе рассмотрения дела акт о залитии квартиры был им, истцом Ненаховым Н.Н., получен. Поэтому требования об обязании выдать акт о залитии квартиры, в уточненном исковом заявлении он не поддерживает.

Для определения рыночной стоимости материалов, услуг, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом квартиры, он, истец, обратился в ООО «Экспертно-правовая группа».Независимой экспертной организацией была осмотрена квартира и составлен отчет. В результате залития квартиры, был причинен материальный ущерб.

Отчет № Н66-17 от 02.11.2017 г. об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, содержит необходимые указания на использованные при его составлении нормативные документы, методики расчета, содержит указания на конкретные материалы, использованные при расчете, их количество, имеет обоснования расчета стоимости работ. Согласно отчету № Н66-17 от 02.11.2017 г. итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба имуществу и восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 122000 рублей 00 коп. Им, истцом также вынужденно понесены расходы на производство экспертизы в размере 6000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ЦКО УК «Партнер» была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Никитин Е.И. Согласно заключению судебной экспертизы причиной залития горячей водой <адрес>, произошедшего 14.10.2017 г., является строительный дефект, который заключается в монтаже некачественных труб системы отопления, коррозии труб, имеющий производственный брак. Следовательно, виновным в залитии квартиры является застройщик жилого <адрес> ООО «Агропромстрой», который обязан возместить причиненный залитием квартиры ущерб. Поскольку, к рассматриваемым правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, с ответчиков ООО ЦКО УК «Партнер» и ООО «Агропромстрой» в его, истца, пользу подлежит компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в 15000 рублей 00 коп.

В результате несвоевременной выдачи акта о залитии, принадлежащей ему, истцу, квартиры, он претерпел физически и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за восстановление квартиры. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ЦКО УК «Партнер» он оценивает в 3000 рублей 00 коп.

Кроме того, по причине установки некачественных труб системы отопления произошел залив принадлежащей ему, Ненахову Н.Н., квартиры. В связи с этим он претерпел физически и нравственные страдания, которые также выразились в переживаниях за скорейшее восстановление квартиры и имущества. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Агропромстрой» он, истец, оценивает в 12000 рублей 00 коп.

Кроме того, ссылаясь на ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что в его пользу с ответчика ООО «Агропромстрой», виновного в причинении вреда, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Агропрмострой» денежную сумму в размере 122000 рублей 00 коп. – величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба имуществу и восстановительного ремонта квартиры; 12000 рублей 00 коп. – компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его, истца, пользу. Взыскать с ответчика ООО «ЦКО УК «Партнер» в его, истца, пользу денежную сумму в размере 3000 рублей – компенсация морального вреда. Взыскать с ответчиков ООО «Агропромстрой» и ООО «ЦКО УК «Партнер» в солидарном порядке в его, истца, пользу: 6000 рублей 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта, 24000 рублей 00 коп. – судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов в 3-х судебных заседаниях. (л.д.118-122)

В судебное заседание истец Ненахов Н.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.213)

Представитель истца по доверенности Халина А.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, в части требований обязать ответчика ООО «ЦКО УК «Партнер» составить и выдать акт о залитии принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не поддержала требования, поскольку вышеназванный акт был получен истцом по почте, уточнив размер взыскиваемых судебных расходов, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 40000 рублей на оплату услуг представителя, состоящие из: 5000 рублей – за составление искового заявления, 5000 рублей - за составление уточненного искового заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях по 6000 рублей за одно судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «ЦКО «Партнер» по доверенности Пицунов С.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признал частично, в размере 500 рублей, пояснив, что акт о залитии передан не был, в связи с чем, истцу моральный вред причинен, но сумма компенсации морального вреда завышена. Относительно требований о взыскании расходов за экспертизу и судебных расходов полагает, что они не подлежат взысканию с ООО «ЦКО УК «Партнер», поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования обязать выдать акт о залитии.

Ответчик ООО «Агропромстрой» в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.212)

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что истец Ненахов Н.Н. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 55,6 кв.м. (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «ЦКО УК «Партнер».

В результате прорыва стояка горячей воды, 14.10.2017 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу Ненахову Н.Н.

17.10.2017 г. истец обратился к ответчику ООО «ЦКО УК «Партнер» с заявлением, в котором просил составить акт о залитии, выдать его на руки, и указать причину залития (л.д.44) Однако, акт о залитии истцу не был выдан.

В связи с чем, истец Ненахов Н.Н. для определения рыночной стоимости материалов, услуг, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом квартиры, обратился в ООО «Экспертно-правовая группа». Независимой экспертной организацией была осмотрена квартира и составлен отчет.

14.11.2017 г. он, истец, обратился с письменной претензией к ответчику составить и выдать ему акт о залитии квартиры, а также о возмещении материального ущерба в полном объеме. (л.д.45)

Выдачи акта, выплаты или мотивированного отказа от ответчика не последовало.

Как установлено в судебном заседании, акт № 2 о последствиях залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> был составлен 19.10.2017 г. комиссией в составе: гл. инженера ООО «ЦКО УК «Партнер» ФИО12 вед. инженера ФИО8, слесаря ФИО9 Вышеназванным актом подтверждается, что залитие в <адрес> по пер.Молдавский произошло в результате течи подводки трубы горячего водоснабжения к полотенцесушителю по шву (труба шовная). (л.д.50)

Из материалов дела следует, что копия акта № 2 от 19.10.2018 г. была направлена истцу Ненахову Н.Н. по почте 19.01.2018 г., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России», и не оспаривалось истцом в судебном заседании.(л.д.51)

В акте № 2 от 19.10.2017 г. отражен объем причиненного ущерба: коридор: S 10,4 кв.м. – торцы ламината в местах стыков приподнялись на 1 мм, жилая: S 17,9 кв.м. – торцы ламината в местах стыков приподнялись на 11 мм.

При обращении истца Ненахова Н.Н. для определения рыночной стоимости материалов, услуг, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом квартиры, в ООО «Экспертно-правовая группа», при проведении оценки рыночной стоимости квартиры истца, оценщиком ФИО10 31.10.2017 г. был осмотрен объект оценки – <адрес>. Установлено, что залив произошел горячей водой сверху 14.10.2017 г. (обнаружение). Акт залива не предъявлен. В результате осмотра были установлены размеры и основные параметры отделки квартиры, повреждения: жилая комната № 1 - 11,1 кв.м., размеры повреждений 100%, ламинат, подъем швов; жилая комната № 2 – 18,1 кв.м., размеры повреждений – 100%, ламинат, подъем швов; коридор – 8,7 кв.м., размеры повреждений 100%, ламинат, подъем швов; мебель: спальный гарнитур – 1шт., деформация снизу; шкаф прихожая – 1 шт., деформация снизу, кухня – 1 шт., деформация снизу; двери – 1 шт., деформация дверного полотна в ванную.

Согласно отчету № Н66-17 от 02.11.2017 г. итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба имуществу и восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 122000 рублей 00 коп.(л.л.166-201)

Истцом также понесены расходы на производство экспертизы в размере 6000 рублей. (л.д.49)

14.11.2017 г. истец Ненахов Н.Н. обратился с письменной претензией к ответчику ООО «ЦКО УК «Партнер», в том числе, и о возмещении материального ущерба в полном объеме. Данная претензия была получена 14.11.2017 г. ООО «ЦКО УК «Партнер» (л.д.45)

Поскольку ущерб ответчиком возмещен не был, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В письменных возражениях и в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЦКО УК «Партнер» по доверенности Пицунов С.А. не оспаривал, тот факт, что причиной залития квартиры истца послужила течь подводки трубы горячего водоснабжения к полотенцесушителю по шву, а также то, что подводка трубы ГВС относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика ООО «ЦКО УК «Партнер» по доверенности Пицуновым С.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления причин порыва трубы ГВС и виновности (невиновности) ответчика, ссылаясь на то, что застройщиком многоквартирного <адрес>, в котором расположена пострадавшая в результате залития <адрес>, выступало ООО «Агропромстрой», на дату произошедшего залития (14.10.2017 г.) подводка трубы горячего водоснабжения, порыв которой послужил причиной аварии, находилась на гарантийном обслуживании ООО «Агропромстрой».(л.д.63)

Определением суда от 07.02.2018 г. по данному делу для установления причины залития квартиры истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2 (л.д.75-76)

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 18-119 от 15 февраля 2018 г., проведенной Индивидуальным предпринимателем ФИО2, причина залития горячей водой <адрес>, произошедшего 14.10.2017 г., зафиксированного в акте № 2 от 19.10.2017 г. – строительный дефект, заключающейся в монтаже некачественных труб системы отопления, коррозия труб, имеющий производственный брак. Какие-либо следы, свидетельствующие о ненадлежащей эксплуатации оборудования собственником, ненадлежащей эксплуатации оборудования управляющей организацией – отсутствуют. Иные причины, которые могли бы вызвать протекание воды из отопительной системы и залитие квартиры – не выявлены. (л.д.82-102)

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, у суда не имеется оснований, поскольку он обладает специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет высшее техническое образование и соответствующую квалификацию эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Из материалов дела следует, что 06.03.2014 г. между ООО «Агропрмострой» и ООО «Производственно-Строительная Компания «Адрем» был заключен Договор № 1/ДС о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

20 мая 2014 г. между ООО «Производственно-Строительной Компанией «Адрем» и Ненаховым Н.Н. был заключен Договор уступки права требования по договору участия в строительстве жилого дома, согласно которому предметом договора является объект двухкомнатная квартира под строительным номером 206 в многоквартирном доме, строящемся на строительной площадке по адресу: <адрес>л.д.214-220, 221-225)

Таким образом, судом установлено, что строительство жилого <адрес>, в котором расположена квартира истца Ненахова Н.Н., осуществлялось ответчиком ООО «Агропромстрой».

Согласно п. 8.1 Договора № 1/ДС о долевом участии в строительстве жилого дома, Застройщик обязан передать Участнику Квартиры, качества которых соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 8.3 вышеназванного Договора предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня ввода в эксплуатацию. (л.д.214 – оборот)

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного <адрес>, в котором расположена квартира истца, было выдано Администрацией городского округа город Воронеж 30.12.2015 г. (л.д.58-62)

Принимая во внимание, что залив квартиры N 206, расположенной по адресу: <адрес> произошел 14.10.2017 г., то есть в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Ненахову Н.Н. ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, должен нести застройщик ООО «Агропромстрой».

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик ООО «Агропромстрой», будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела, не направил в судебное заседание своего представителя, не представил возражения и доказательства, подтверждающие отсутствие его вины, не оспорил размер причиненного вреда.

Представленный стороной истца отчет № Н66-17 от 02.11.2017 г., выполненный ООО «Экспертно-правовая группа», выполнен оценщиком ФИО10, имеющим специальное образование, необходимую квалификацию, длительный стаж работы в оценочной деятельности; ФИО10 рассчитывал рыночную стоимость права требования возмещения ущерба имуществу и восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании проведенного 31.10.2017 г. осмотра квартиры, оценочный отчет проиллюстрирован сделанными в ходе осмотра фотоматериалами, использованные нормативные документы, справочная и методическая литература в исследовании приведены. (л.д.166-201)

При таких обстоятельствах, суд принимает данный Отчет в качестве средств обоснования выводов суда о стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу <адрес>.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу имущественный ущерб в размере 122000 руб. подлежит возмещению ответчиком ООО «Агропромстрой», поскольку данный ущерб причинен по вине данного ответчика.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Поскольку квартира, в которой произошло залитие, принадлежит истцу Ненахову Н.Н., с ответчика ООО «Агропромстрой» в пользу Ненахова Н.Н.. надлежит взыскать 122000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Агропромстрой» компенсации морального вреда в размере 12000 ублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика ООО «Агропромстрой», характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Агропромстрой компенсацию морального вреда в пользу Ненахова Н.Н. в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Агропромстрой» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, и при наличии того обстоятельства, что истец не обращался в досудебном порядке к ООО «Агропромстрой» с требованием о выплате ущерба, ввиду того, что вина ООО «Агропромстрой» была установлена в судебном заседании после проведения судебной экспертизы, поскольку по смыслу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя одновременно с вынесением решения и не может предъявляться самостоятельно, то есть отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права о взыскании ущерба. В процессе рассмотрения дела данный ответчик ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, не возместил в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 62000 рублей 50 коп. ( 122000 +2000 х 50%).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, действия сторон, период допущенной просрочки в выплате, принципы разумности и соразмерности, суд считает справедливым снизить размер взыскиваемого штрафа, и взыскать с ответчика ООО «Агропромстрой» штраф в размере 30 000 руб.

Относительно исковых требований истца Ненахова Н.Н. о взыскании с ответчика ООО «ЦКО УК «Партнер» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец Ненахов Н.Н. 17.10.2017 г. обратился к ответчику ООО «ЦКО УК «Партнер» с заявлением, в котором просил составить акт о залитии, выдать его на руки, и указать причину залития (л.д.44) Однако, акт о залитии истцу не был выдан.

Между тем, обязательство по предоставлению в адрес истца копии акта о залитии квартиры Ненахова Н.Н. было исполнено ответчиком ООО «ЦКО УК «Партнер» 19.01.2018 г., т.е. уже после обращения Ненахова Н.Н. в суд с иском, в том числе и об обязании выдать акт о залитии.

Поскольку, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «ЦКО УК «Партнер», принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ЦКО УК «Партнер» компенсацию морального вреда в пользу Ненахова Н.Н. в размере 500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что 04.12.2017г. между истцом и ООО «Экспертно-правовая группа» заключен договор №ЮД432/17 на оказание юридических услуг от 04.12.2017г. (л.д.46)

Расходы в размере 6000 руб. (л.д. 49) за производство экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта квартиры истца Ненахова Н.Н., были понесены Ненаховым Н.Н. с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «Агропромстрой» в пользу Ненахова Н.Н. следует взыскать 6000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, а не с ответчиков в солидарном порядке, как просит истец, поскольку вина данного ответчика в заливе квартиры истца нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме вышеуказанных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его, истца, пользу 40000 рублей на оплату услуг представителя, состоящие из: 5000 рублей – за составление искового заявления, 5000 рублей - за составление уточненного искового заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях по 6000 рублей за одно судебное заседание.

Из материалов дела следует, что 04.12.2017г. между истцом и ООО «Экспертно-правовая группа» заключен договор №ЮД432/16 на оказание юридических услуг от 04.12.2017г., предмет которого является оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика, в т.ч. в судебных учреждениях РФ по факту залития <адрес>, имевшего место 14.10.2017 г.(л.д.46)

Приказом № ПЭ0000000 06 от 15.02.2016 г. подтверждается, что Халина А.С. принята на работу в ООО «Экспертно-правовая группа».

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в нем принимал участие представитель Ненахова Н.Н. по доверенности Халина А.С. (л.д.42)

На основании договора истец оплатил в ООО «Экспертно-правовая группа» денежные средства в размере 12000 руб. ( 6000 руб. составление искового заявления, 6000 рублей - уточненного искового заявления) (л.д.47,132) и 36000 руб. (6000 руб. представительство интересов заказчика в судебном заседании), что подтверждается кассовыми чеками и счетами на оплату (л.д. 48, 116, 117, 132, 139, 163).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках рассматриваемого спора ответчики солидарными должниками или кредиторами не являются.

В абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.

Принимая во внимание действия представителя истца по оказанию истцу юридических услуг по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, фактическое участие в судебных заседаниях а также учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЦКО УК «Партнер» в пользу Ненахова Н.Н. понесенные им расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 5 000 руб. (2500 рублей за составление искового заявления, и 2500 рублей за участие представителя в 2-х предварительных судебном заседаниях), с ответчика ООО «Агропромстрой» в пользу Ненахова Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (2500 рублей за составление искового заявления, 2500 рублей за составление уточненного искового заявления, снизив размер судебных расходов за составление уточненного искового заявления, и 20000 рублей за участие представителя в судебных заседания), при этом учитывая, что ответчиком ООО «ЦКО УК «Партнер» акт о залитии был направлен по почте 19.01.018 г. и получен истцом, а исковые требования о компенсации морального вреда были признаны данным ответчиком в судебном заседании 28.02.2018 г. Кроме того, предварительное судебное заседание 28.02.2018 г. было отложено ввиду подачи уточненного искового заявления. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «Агропромстрой», в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 4060 руб., из них (3760 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), с ответчика ООО «ЦКО УК «Партнер» - 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» в пользу Ненахова Николая Николаевича стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 122000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 185000 (сто восемьдесят пять тысяч ) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер» в пользу Ненахова Николая Николаевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 5500 (пять тысяч пятьсот рублей) 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ненахова Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4060 (четырех тысяч шестидесяти) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018 г.