Решение от 13.04.2022 по делу № 2-515/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-515/22

УИД: 26RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 13.04.2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Алексеева И.А.

действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному и истца по встречному иску Никишина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Манафова Рафаила Манафовича к Никишину Юрию Васильевичу о взыскании задолженности и процентов по договорам займа, и, встречному исковому заявлению Никишина Юрия Васильевича к Манафову Рафаилу Манафовичу зачете требований и взыскании задолженности по договору займа.

установил:

В обоснование заявленных требований представитель истца по первоначальному иску в исковом заявлении и судебном заседании сослался на то, что между Манафовым Р.М. и Никишиным Ю.В. заключены два договора займа денежных средств. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Никишин Ю.В. взял в долг у Манафова Р.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата в течении 3 месяцев, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими расписками.

Обязательства по возврату денежных средств Никишиным Ю.В. не исполнены, в связи с чем, полагает, что с него на ряду с заемными денежными средствами подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск считает необоснованным в виду отсутствия достоверных доказательств заключения между его доверителем и ООО «Мелиострой» договора займа.

Просит суд взыскать с Никишина Ю.В. в пользу Манафова Р.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Никишина Ю.В. в пользу Манафова Р.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебное заседание Манафов Р.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, представил суду письменные пояснения, из содержания которых следует, что ранее он работал в ООО «Мелиострой» в должности главного инженера. Его официальная зарплата составляла около <данные изъяты> руб., а все остальные денежные суммы, полученные им от ООО «Мелиострой» и от ФИО8, являлись премиальными дополнениями к заработной плате. Считает, что денежные средства, полученные Никишкиным Ю.В. от по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к представляемым ответчиком платежным поручениям. Утверждает, что займы у ООО «Мелиострой», Никишина Ю.В. и ФИО8 не брал. Договоров займа не подписывал.

Просил суд первоначальные исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося Манафова Р.М.

Никишиным Ю.В. заявлен встречный иск, в обоснование которого он указал, что в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мелиострой» перечислены Манафову Р.М. денежные средства платежными поручениями (пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мелиострой» и Никишиным Ю.В. заключен договор № уступки права требования, согласно которому, право требования переходит новому кредитору. Сумма займа до настоящего времени не возвращена.

При этом, пояснил, что подлинник договора займа был передан ему цедентом и в настоящее время он утрачен.

Просит суд провести взаимозачет по первоначальному и встречному искам., взыскав с Манафова Р.М. в пользу Никишина Ю.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Признавая наличие договоров займа по первоначальному иску, считает заявленные требования о взыскании задолженности и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными с учетом погашения им задолженности в размере <данные изъяты> руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ им возвращена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, ходатайствовал о применении к указанному требованию исковой давности.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что по поручению своего руководителя Никишина Ю.В., получив от него соответствующие денежные средства, со своего счета перевела денежные средства на счет Манафова Р.М. в счет исполнения заемного обязательства Никишина Ю.В. перед Манафовым Р.М. Так ДД.ММ.ГГГГ ею перечислена сумма <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. О назначении перечисляемых ею денежных средств ей стало известно со слов Никишина Ю.В. Кроме того, пояснила что Никишин Ю.В. не передавал заработную плату Манафову Р.М., поскольку стороны не состояли в трудовых отношениях.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что являлся директором ООО «Мелиострой». ДД.ММ.ГГГГ организацией заключен беспроцентный договор займа № с работником Манафовым Р.М. на сумму <данные изъяты> руб., которая перечислена заемщику частями. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ году общество уступило право требования по указанному договору займа Никишину Ю.В. До передачи права требования Манафовым Р.М. задолженность, не смотря на требования о возврате не погашалась. При заключении договора цессии подлинник договора займа передан Никишину Ю.В. Кроме того, пояснил, что какие-либо средства, в том числе заработная плата Манафову Р.М. через Никишина Ю.В. не передавалась и не могла передаваться.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между сторонами заключены два договора займа. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Никишин Ю.В. взял в долг у Манафова Р.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата в течении 3 месяцев, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими расписками.

При этом, наличие указанных договоров и фактическое получение денежных средств по ним Никишиным Ю.В. не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Наличие указанных договоров займа и фактическое получение денежных средств по ним Никишиным Ю.В. не оспаривается.

При этом, Никишин Ю.В. ссылается на частичный возврат заемных денежных средств. Так, в судебном заседании им указано, что во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. им оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., а во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. им оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 суду пояснила, что по поручению своего руководителя Никишина Ю.В., получив от него соответствующие денежные средства, со своего счета перевела денежные средства на счет Манафова Р.М. в счет исполнения заемного обязательства Никишина Ю.В. перед Манафовым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ ею перечислена сумма <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. В подтверждение осуществления переводов денежных средств Никишиным Ю.В. представлены соответствующие выписки ПАО «Сбербанк».

Не оспаривая факт получения указанных средств, представитель Манафова Р.М. – ФИО7 указал, что полученные его доверителем денежные средства являлись премиальными дополнениями к его заработной плате от ООО «Мелиострой».

Учитывая, что Манафовым Р.М. не представлено каких-либо доказательств целевого назначения полученных им денежных средств, принимая во внимание показания ФИО8 о том, что ею перечислялись денежные средства в счет исполнения заемных обязательств Никишина Ю.В., а также показания ФИО6 о том, что ООО «Мелиострой» не передавало Манафову Р.М. денежные средства ни через ФИО8 ни через Никишина Ю.В., суд находит доказанным факт передачи Никишиным Ю.В. Манафову Р.М. в счет исполнения заемного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, судом не могут быть расценены как исполнение обязательства перечисленные Манафову Р.М. ДД.ММ.ГГГГ средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанное перечисление произведено до возникновения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем Манафова Р.М. заявлено требование о взыскании с Никишина Ю.В. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по этому договору, сумма которых исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Поскольку Никишиным Ю.В. не доказан факт исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с Никишина Ю.В. в пользу Манафова Р.М. подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> руб.

П.1 ст.395 ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга. Указанное правило подлежит применению в данном случае, поскольку иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку обязательство по указанному договору должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в расчете истца). При сумме задолженности <данные изъяты> руб. проценты полежат расчету следующим образом:

- с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с Никишина Ю.В. в пользу Манафова Р.М. подлежит взысканию сумма процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Никишиным Ю.В. заявлено о применении исковой давности к требованиям Манафова Р.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по этому договору, сумма которых исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ определен тремя месяцами, и, срок исковой давности по требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском в суд представитель Манафова Р.М. обратился согласно оттиску на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного законом срока исковой давности, заявленные исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по этому договору в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Никишиным Ю.В. заявлены встречные требования о зачете требований и взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у Манафова Р.М. денежного обязательства перед ним Никишин Ю.В. обосновывает заключенным между ООО «Мелиострой» и Манафовым Р.М. договором займа и договором цессии между ООО «Мелиострой» и Никишиным Ю.В. на сумму <данные изъяты> руб. При этом, Никишин Ю.В. указывает, что договор займа им утрачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа на вопрос 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку письменный договор займа или его надлежащим образом заверенная копия Никишиным Ю.В. суду не представлена, его наличие и условия не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, в частности показаниями ФИО6

В подтверждение существования спорного договора займа Никишиным Ю.В. представлены копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует перечисление ООО «Мелиострой» Манафову Р.М. денежных средств. При этом, указано назначение платежа как предоставление беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с иными обстоятельствами дела, учитывая, что Манафовым Р.М. не совершались какие-либо действия, подтверждающие наличие заемных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств существования договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мелиострой» и Манафовым Р.М. и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.