Решение по делу № 33-32373/2022 от 30.09.2022

Судья: Деева Е.Б.                             Дело № 33-32373/2022

50RS0026-01-2021-018923-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           10 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ламберта Г. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ламберту Г. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Ламберта Г.А. в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в размере 152 326 руб. 80коп., расходов по госпошлине в размере 4246руб. 54коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.05.2021г. в результате проникновения воды из <данные изъяты>, был причинен ущерб квартире <данные изъяты> – имуществу, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества серии 6000 <данные изъяты>. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 152 326 руб. 80коп. Согласно акту о заливе, составленному сотрудниками обслуживающей организации, залив произошел по вине собственника квартиры <данные изъяты>, которым согласно выписке из ЕГРН является Ламберт Г.А.

В адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако ответа на него не последовало, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца по доверенности Салунина А.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Лиходедов М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Богданов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Ламберта Г. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 142 887 рублей 45 копеек, расходы по госпошлине в размере 3983рубля 25коп.

В апелляционной жалобе Ламберт Г. А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Лиходедов М.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, просил решение суда отменить в иске отказать.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.05.2021г. произошел залив квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Богданову В. В..

Согласно акту обследования №б/н от 07.05.2021г., составленного по наружному осмотру комиссией в составе: специалиста по работе с клиентами ООО «ПИК-Комфорт» Бачинской Г.М., техника-смотрителя Балычева Ж.А., инженера Евтеева Р.И. причина залива – течь гибкой подводки холодной воды к смесителю в квартире <данные изъяты>, собственником которой является Ламберт Г.А. с 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартире <данные изъяты> нанесены следующие повреждения:

- в коридоре примерной площадью 5 кв.м. имеется деформация полов (ламинат) по площади коридора, возможны скрытые дефекты под напольным покрытием, возможны скрытые дефекты под натяжным потолком, на одной из стен имеются следы залития (обои) по периметру стены, на второй стене имеются следы залития (обои) примерной площадью 0,6 кв.м.;

- в комнате площадью 18 кв.м. имеется повреждение напольного покрытия (ламинат) по периметру комнаты, возможны скрытые дефекты под напольным покрытием (ламинат), на двух стенах имеется деформация и следы залития (обои), на потолке имеется провисание натяжного потолка, возможны скрытые дефекты под натяжным потолком;

- на кухне площадью 12,1 кв.м. на двух стенах имеются следы залития (обои) по периметру стен.

На момент причинения ущерба, квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серии 6000 <данные изъяты> от 24.09.2020г., сроком действия с 24.09.2020г. по 28.09.2021г., страхователь Богданов В.В., выгодоприобретатель – в части страхования имущества «за счет кого следует», страховая сумма (внутренняя отделка и инженерное оборудование) – 500000 руб.

Кроме того, на основании заявления на страхование имущества на случай гибели и повреждения от 26.10.2020г., квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, застрахована по Договору коллективного ипотечного страхования <данные изъяты>IP-398812/2018 от 25.05.2018г., заключенному между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и АО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с которым выгодоприобретателем первой очереди и получателем страхового возмещения является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), выгодоприобретателем второй очереди является собственник застрахованного объекта недвижимости.

14.05.2021г. Богданов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, страховщик произвел в пользу Богданова В.В. выплату страхового возмещения в размере 152326руб. 80коп., на основании перечня поврежденного имущества и его отделки, составленного Богдановым В.В., акта осмотра №б/н от 07.05.2021г., сметы. Перечисление суммы страхового возмещения подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 20.08.2021г.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» с осмотром квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 15.03.2022г. стоимость ущерба, определенная на основании материалов дела и непосредственного осмотра объекта оценки, причиненного квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Богданову В.В. в результате залива от 07.05.2021г., составляет: с учетом износа материалов – 139330руб. 13коп., без учета износа – 142887руб. 45коп..

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их частично, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" экспертным заключением, исходил из того, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, к собственнику квартиры <данные изъяты>, из которой произошел залив, Ламберту Г.А., поскольку течь из квартиры ответчика произошла в связи с ненадлежащем содержанием внутридомовой инженерной системы водоснабжения, расположенной в этой квартире, обязанность по содержанию которой несет собственник помещения, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 142887руб. 45коп. без учета износа.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда направлены на оспаривание заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции ненадлежащее оценил расписку Богданова В.В. о передаче ему Ламбертом Г.А. денежных средств в размере 25 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ламберта Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи