Решение по делу № 33-3139/2016 от 18.07.2016

Судья Хольшев А.Н.	№ 33-3139/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 мая 2016 г. по иску Куттуева В. Н. к МУП «Родник» об отмене приказа и внесении изменений в запись в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куттуев В.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что работал в МУП «(...)» с 01.07.2014, приказом № 7 от 08.04.2016 был уволен на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора. При поступлении на работу был ознакомлен с проектом трудового договора, однако для подписания трудовой договор представлен не был, а потому полагал, что был принят на постоянную работу. 26.01.2016 истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении с 26.03.2016 по п. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации. 01.04.2016 истцу был выдан листок нетрудоспособности, который закрыт 13.04.2016, к работе необходимо приступить с 14.04.2016. Данный листок истец сдал в бухгалтерию предприятия 13.04.2016. Истцу 12.04.2016 была выдана трудовая книжка, из записей в которой следовало, что он принят на работу на период работы (...) с 01.07.2014, а уволен 12.04.2016 по истечению срока трудового договора. Истец просил суд отменить приказ № 7 от 08.04.2016 об увольнении по истечению срока трудового договора, обязать МУП «(...)» внести изменения в запись трудовой книжки - аннулировать запись о приеме на работу в МУП «(...)» на должность (...) на период работы (...) - приказ № 11 от 01.07.2014 и об увольнении по истечению срока трудового договора - приказ № 7 от 08.04.2016. Внести запись в трудовую книжку - о приеме Куттуева В.Н. на должность (...) постоянно с 01.07.2014 и увольнении Куттуева В.Н. с 14.04.2016 в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ.

В последующем истец требования уточнил, пояснил, что имеется ввиду не приказ № 7 от 08.04.2016, а приказ о его увольнении от 12.04.2016 № МУП 00000003.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд отменил приказ директора МУП «(...)» от 12.04.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении Куттуева В.Н. на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Признал запись в трудовой книжке 01.07.2014 на основании приказа № 11 от 01.07.2014 о приеме на работу на должность (...) на период работы (...) Куттуева В.Н. - недействительной. Признал запись в трудовой книжке 12.04.2016 на основании приказа от 12.04.2016 об увольнении по истечению срока трудового договора Куттуева В.Н. - недействительной. Обязал МУП «(...)» внести в трудовую книжку Куттуева В.Н. записи о приеме на должность (...) с 01.07.2014 и увольнении с 12.04.2016 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации. В остальной части иска отказал. Взыскал с МУП «(...)» в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлину в размере 300 рублей.

С решением не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец принимался на работу в МУП «(...)» как (...) на время работы (...).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда является правильным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст. 58 ТК РФ).

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что трудовой договор № 11 заключенный 01.07.2014 между МУП «(...)» и Куттуевым В.Н., в соответствии с которым истец с 01.07.2014 был принят на должность (...) на время работы (...), был заключен на неопределенный срок, поскольку характер и условия выполняемой истцом работы не препятствовали заключению с ним трудового договора на неопределенный срок. Доказательств, свидетельствующих о наличии особых условий труда истца, обусловивших срочный характер взаимоотношений работодателя с работником, ответчиком не представлено, так же как не представлено доказательств того, что истец поступал на временную работу, срок «(...)» в представленных суду документах не определен, работодатель не располагал сведениями и не предполагал когда может быть закончена (...).

Суждения суда в указанной части подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными, а потому доводы жалобы о приеме истца на работу в МУП «(...)» (...) на время работы бани, судебной коллегией отклоняются.

Также истцом были заявлены требования об отмене приказа от 12.04.2016 № МУП 00000003 о его увольнении по истечению срока трудового договора, обязании МУП «(...)» внести изменения в запись трудовой книжки - аннулировать запись о приеме на работу в МУП «(...)» на должность (...) на период работы (...) (приказ № 11 от 01.07.2014), внести запись в трудовую книжку о его приеме на должность (...) постоянно с 01.07.2014 и увольнении с 14.04.2016 в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, которые фактически являлись производными от первоначально заявленного требования о заключении трудового договора с Куттуевым В.Н. на неопределенный срок и потому были удовлетворены судом с определением последнего рабочего дня истца – 12.04.2016.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи