Решение по делу № 33-14942/2016 от 25.10.2016

Судья Минкина М.Т.          Дело № 33-14942/2016 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гареевой Е.Б., Корчинской И.Г.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Потехиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Потехиной Е.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22.06.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» с Потехиной Е.А. сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 329339,20 руб., из которых 271416,64 руб. сумма основного долга, 46567,46 руб. сумма процентов за пользование кредитом, штраф за пропуск платежей в сумме 8500 руб., проценты на просроченный долг в сумме 2855,10 руб., расходы по оплате госпошлины 3120 руб.

Взыскать в доход муниципального образования г. Минусинск с Потехиной Е.А. 39 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Потехиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Потехиной Е.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В свою очередь, Потехина Е.А. обязалась возвратить сумму кредита с причитающимися процентами в соответствии с условиями кредитного договора, однако принятые на себя обязательства исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 329 339,20 рублей, из которой 271 416,64 рублей - сумма основного долга, 46 567,46 рублей - проценты за пользование кредитом, 8 500 рублей - плата за пропуск платежей (штраф), 2 855,10 рублей - проценты на просроченный долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 493 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Потехина Е.А. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на необоснованное рассмотрение дела в её отсутствие, полагает, что суд должен был отложить судебное заседание, так как она не имела возможности явиться в судебное заседание в назначенную дату. Также находит необоснованным вывод суда о взыскании штрафа в заявленной сумме, полагает, что у суда имелись все основания для уменьшения суммы штрафа, так как он является несоразмерным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ОАО НБ «ТРАСТ» и Потехиной Е.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Потехиной Е.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, в свою очередь, Потехина Е.А. обязалась возвратить сумму кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с утвержденным графиком.

Свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, из выписки по счету, представленному расчету задолженности следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 329 339,20 рублей, из которой задолженность по основному долгу - 271 416,64 рублей, 46 567,46 рублей- проценты за пользование кредитом, 8 500 рублей -штраф за пропуск платежей, 2 855,10 рублей - проценты на просроченный долг.

Разрешая требования банка, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, на основании анализа условий заключенного соглашения, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету задолженности, подтвержденному выпиской по счету в размере 329 339,20 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, штрафа, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо её отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Потехиной Е.А., не отложении судебного заседания, судебной коллегией не принимаются. Так, из материалов дела следует, что Потехина Е.А. о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, заблаговременно (л.д. 50), вместе с тем, в судебное заседание не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не направляла, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Потехиной Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, предусмотренного договором, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку условия договора, устанавливающие размер штрафа, сами по себе, при условии добровольного подписания заемщиком кредитного договора, требованиям закона не противоречат и о злоупотреблении правом со стороны кредитора свидетельствовать не могут. Доказательств того, что данные условия, как и другие, подписаны Потехиной Е.А. под принуждением, суду не представлено. Более того, оснований считать взысканный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Потехиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Минкина М.Т.                   Дело № 33-14942/2016 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 ноября 2016 года город Красноярск         

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гареевой Е.Б., Корчинской И.Г.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Потехиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Потехиной Е.А.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22.08.2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Потехиной Е.А. на решение Минусинского городского суда от 22.06.2016 года по иску ПАО Национальный Банк «Траст» к Потехиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Потехиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда от 22.06.2016 года исковые требования ПАО НБ «Траст» удовлетворены, с Потехиной Е.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 329 339,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 120 рублей.

20.07.2016 года от Потехиной Е.А. поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от 25.07.2016 года была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков до 15.08.2016 года, а именно оплаты госпошлины в сумме 150 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Потехина Е.А. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что недостатки, указанные судьей в определении ею были устранены, квитанция об оплате государственной пошлины была направлена в суд 12.08.2016 года и получена судом 15.08.2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Ч.1 ст. 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении от 25.07.2016 года, а именно, не оплачена государственная пошлина в срок до 15.08.2016 года.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку по смыслу ст. 324 ГПК РФ правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, материалы дела содержат сведения о том, что после получения определения суда, Потехиной Е.А. была оплачена государственная пошлина 12.08.2016 года (л.д. 69), в подтверждение чего 15.08.2016 года в суд была представлена квитанция.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 324 ГПК РФ, у судьи не имелось, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2016 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: