Решение по делу № 33-9807/2023 от 09.08.2023

Судья Денисова Л.П.                                                                        дело № 33-9807/2023

№ 34RS0027-01-2023-000223-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-425/2023 по исковому заявлению Долговой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее – ООО «Юридический партнер») о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности споров, расторжении договора о выдаче независимой гарантии и взыскании уплаченной за услугу денежной суммы, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» в лице представителя Круглова Николая Борисовича на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Долговой Елены Анатольевны к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности споров, расторжении договора о выдаче независимой гарантии и взыскании уплаченной за услугу денежной суммы, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Признаны недействительными (ничтожными) условия пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии № № <...> от 9 сентября 2021 года, заключенного между ООО «Юридический партнер» и Долговой Еленой Анатольевной.

Договор о предоставлении независимой гарантии № № <...> от 9 сентября 2021 года, заключенный между ООО «Юридический партнер» и Долговой Еленой Анатольевной, расторгнут.

С ООО «Юридический партнер» в пользу Долговой Елены Анатольевны взысканы уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 9 сентября 2021 года денежные средства в размере 80000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Долговой Елены Анатольевны о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

С ООО «Юридический партнер» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Долгова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным условия пункта заявления о выдаче независимой гарантии, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 сентября 2021 между ООО «Юридический партнер» и истцом заключен договор о выдаче независимой гарантии на основании подписанного ею заявления о выдаче независимой гарантии № № <...> от 9 сентября 2021 года и общих условий Договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» физическим и /или юридическим лицам, расположенных на сайте ответчика. Стоимость услуг по договору составила 80000 рублей. Необходимость в получении дополнительной услуги у нее отсутствовала. Данную услугу ей навязали при заключении с ПАО «РГС Банк» кредитного договора № № <...> от 9 сентября 2021 года. 5 октября 2021 истец направила в адрес ООО «Юридический партнер» заявление-претензию об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, просила суд признать недействительными (ничтожными) условия пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии № № <...> от 9 сентября 2021 года, заключенного между ООО «Юридический партнер» и Долговой Е.А.; расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии № № <...> от 9 сентября 2021 года, заключенный между ООО «Юридический партнер» и Долговой Е.А.; взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Долговой Е.А. денежные средства, уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии от 9 сентября 2021 года, в размере 80 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» в лице представителя Круглова Н.Б. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, неправомерное взыскание штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, нарушение норм процессуального права, так как суд не разрешил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. К фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 сентября 2021 года между ПАО «РГС Банк» и истцом заключен кредитный договор № № <...> на сумму 2 008 000рублей, на срок 60 месяцев до 7 сентября 2026 года под 15,5 % годовых, для приобретения транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора между Долговой Е.А. и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № № <...>, согласно которому стоимость предоставления независимой гарантии составляет 80 000 рублей, срок гарантии по 9 апреля 2023 года.

1 октября 2021 года Долгова Е.А. направила в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от договора возмездного оказания услуги и возврате уплаченной за услугу денежной суммы и просила вернуть денежные средства в размере 80 000 рублей. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что Долгова Е.А. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Учитывая, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей - до 9 октября 2021 года, истец не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 9 сентября 2021 года, ответчиком не представлено доказательства, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 80000 рублей.

Установив нарушение права истца как потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей, не усмотрев оснований для снижения штрафа.

Требования истца о признании недействительными пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии № № <...> от 9 сентября 2021 года об изменении территориальной подсудности, суд также удовлетворил, так как оспариваемые условия ограничивают право потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 17 Закона о защите прав потребителей, пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей такое условие признается недействительным.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взысканы с ответчика правомерно на основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100, части 1 статьи 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о том, что к договору о предоставлении независимой гарантии, заключенному между истцом и ответчиком, не применяются положения главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, истец не является потребителем, а также заказчиком услуг по смыслу статьи 779 ГК РФ, а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, сам факт выдачи независимых гарантий указывает на исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, не влекут за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Долговой Е.А. и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между ПАО «РГС Банк» и ООО «Юридический партнер» регулируются положениями статьи 370 ГК РФ и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между Долговой Е.А. и ООО «Юридический партнер» регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Таким образом, требования истца к данному ответчику удовлетворены судом законно и обоснованно.

Доводы жалобы ООО «Юридический партнер» о том, что суд не рассмотрел ходатайство о передаче дела по подсудности в порядке статьи 32 ГПК РФ в Балашихинский городской суд Московской области, чем нарушил нормы процессуального права, не состоятельны к отмене решения суда на основании части 3 статьи 330 ГПК РФ, так как указанное нарушение не привело к принятию незаконного решения.

Истец, будучи потребителем, правомерно обратился в суд на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ по месту своего жительства, а также оспаривал соглашение о подсудности.

Решение суда в части признания недействительным пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии № № <...> от 9 сентября 2021 года об изменении территориальной подсудности является законным и обоснованным в силу следующего.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истица проживает на территории, относящейся к подсудности Михайловского районного суда Волгоградской области, в иске оспаривала условие договора о территориальной подсудности, поэтому суд правомерно рассмотрел данный спор, который был подсуден ему.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму заявления, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не может быть ограничено право потребителя на рассмотрение спора по месту своего жительства, гарантированного частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а оспариваемое условие о подсудности правомерно признано судом недействительным.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов основан на неправильном толковании норм права, кроме того моральный вред судом не взыскивался.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в лице представителя Круглова Николая Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

    Судьи: